Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-106291/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106291/20-150-811
г. Москва
20 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "АГРОМОДУЛЬСТРОЙ" (105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ 7 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о признании мансарды площадью 210 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0003023:1011 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании его снести,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФИО2.„

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» с учетом уточнения о признании надстройки площадью 210 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние до проведения работ до реконструкции путем демонтажа (сноса) надстроенной части площадью 210 кв.м в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 77:01:0003023:1001 по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, самовольного объекта, предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003023:21 площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, мансарда площадью 210 кв.м обладает признаками самовольной постройки, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2765, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее, спорный объект создан и существует в нарушение действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект должен быть демонтирован, а земельный участок от него освобожден, нахождение спорного объекта на государственном кадастровом учете нарушает права истцов, регистрация права собственности ответчика на здание с увеличенной площадью была осуществлена в 2018г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ни все здание, расположенное по адресу: <...>, ни его части самовольной постройкой не являются, ответчиком производилась перепланировка мансарды, что не требует выдачи разрешения на строительство, внесение изменений в данные о характеристиках объекта недвижимости производилось в установленном законом порядке путем предоставления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве» технического плана, подготовленного уполномоченным кадастровым инженером и содержащего, в том числе, анализ произведенной на объекте перепланировки, изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией, т.к. не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, эксплуатируемая площадь мансарды за счет возведения новых и демонтажа прежних внутренних перегородок мансардного этажа, при этом внешние стены мансардного этажа не изменились, истцами пропущен срок исковой давности, так как право собственности ответчика было зарегистрировано 21.06.2017г.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исходя их экспликации к поэтажному плану нежилого строения № 7 в домовладении № 7 по ул. Бакунинской Центрального округа г. Москвы, составленной по состоянию на 17.01.1991г., спорное здание состояло из 1 этажа площадью 218,1 кв.м и антресоли площадью 38,4 кв.м, а всего площадь здания составляла 256,5 кв.м.

В свидетельстве Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 19.08.1998г. серии Б № 011801 указано, что здание по адресу: <...>, площадью 256,5 кв.м, реестровый номер 32636, принадлежало на праве собственности ООО «Стройэлектробытсервис».

Как следует из выписки из паспорта БТИ от 11.06.1998г. № 01-1052/29, экспликации к поэтажному плану нежилого строения № 7 в домовладении № 7 по ул. Бакунинской Центрального округа г. Москвы, площадь всего здания составляет 256,5 кв.м, площадь 1 этажа – 218,1 кв.м, площадь антресоли 38,4 кв.м.

Между ООО «Стройэлектробытсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.05.1999г., в соответствии с которым продавец продал покупателю в его собственность недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...> (выписка из паспорта ТБТИ Центральное от 11.06.1998г. за № 01 1052/29) общей площадью 256,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав от 01.10.1999г. серии АА № 011108 все здание по адресу: <...>, площадью 256,6 кв.м, реестровый номер 32636, принадлежало на праве собственности ФИО3

Согласно справе ГУП Городское бюро технической инвентаризации Территориальное бюро технической инвентаризации «Центральное» от 18.09.2001г. общая площадь здания по адресу: <...>, составляет 256,5 кв.м.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) № 1052/7 по состоянию на 06.05.2000г. содержится информация о том, что площадь здания с назначением: нежилое, по адресу: <...> года постройки, составляет 256,5 кв.м.

Исходя из экспликации в отношении здания по адресу: <...>, составленной 10.05.2001г. по результатам обследования, проведенного 03.08.2000г., здание состоит из этажа 1 площадью 218,1 кв.м, этажа а площадью 38,4 кв.м.

Между ФИО3 (продавец) и ООО «Агромодульстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2001г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – все здание, расположенное по адресу: <...> (выписка из паспорта ТБТИ Центральное от 10.05.2001г.), общей площадью 256,5 кв.м.

В п. 9 договора купли-продажи установлено, что передача нежилого помещения производится по подписываемому сторонами передаточному акту после подписания договора.

Исполнение продавцом обязательства по передаче нежилого помещения покупателю подтверждается актом приема-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 08.10.2001г., в соответствии с п. 1 которого продавец в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 08.10.2000г. передал, а покупатель принял в собственность здание общей площадью 256,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на магазин по ул. Бакунинской д. 7, стр. 7 Центрального административного округа города Москвы, в период времени с 17.01.1998г. по 21.12.2001г. площадь здания составляла 257 кв.м.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Агромодульстрой» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 26.01.2006г. № М-01-030045, предметом которого является земельный участок площадью 0,0270 га, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположено капитальное одноэтажное здание.

Согласно п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 10.11.2030г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, государственная регистрация договора удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.

Из штампа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на указанном договоре следует, что договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.03.2006г. № 77-77-14/002/2006-822.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 5.13 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Между ООО «Агромодульстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2015г. № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во владение и в пользование) здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь здания – 256,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003023:1011.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 01.12.2015г. № 1 передаваемое в аренду недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2001г. № 77 НН 057824), в чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2001г. сделана запись о регистрации за № 77-01/01-236/2001-7435.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.12.2015г. № 77-77/011-77/011/017/2015-586.

В техническом заключении о состоянии несущих и ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, от 20.12.2018г. указано, что в результате проведенного визуального инженерного обследования несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, специалистом сделаны выводы о том, что здание построено в 1996г. по индивидуальному проекту, здание одноэтажное, функциональное назначение – нежилое здание, наружные стены – кирпичные, а также внутренние стены в обследуемых помещения согласно ГОСТ Р 53778-2010 находятся в «работоспособном состоянии» и могут эксплуатироваться в дальнейшем, перекрытия в обследуемых помещениях согласно ГОСТ Р 53778-2010 в «работоспособном техническом состоянии» и могут эксплуатироваться в дальнейшем, монтаж ненесущих перегородок из гипсокартона, кирпича с устройством проемов, с переустройством нежилых помещений – технически возможно и выполнено с соблюдением существующих требований СНиП 31-06-2003 «общественные здания и сооружения», СП 118.13330.2012 и не влияет на несущую способность здания, при выполнении работ по переустройству помещений существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) не затрагивались, за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию согласно требованиям МГСН 3.01-01, МГСН 2.01-94, СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.04.01.85*, СНиП 3.05.01.85, изменения в графической части здания произошло в результате перепланировки объекта недвижимости, в ходе перепланировки несущие конструкции здания не затрагиваются, пробивка новых проемов в несущих стенах не производится, изменения габаритов здания и его фасадов не предусматривается, требования к механической безопасности здания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены, проведенная перепланировка с возведением новых перегородок и демонтажем прежних не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и не нарушает несущую способность здания, архитектурно-планировочные решения и другие характеристики отвечают требованиям СП 118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», изменения объекта недвижимости не являются его реконструкцией.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.05.2019г. № 9017769, рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2019г. № 9017769, составленном главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5, установлено, что было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – мансарда площадью 210 кв.м в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003023:51 площадью 270 кв.м, предоставленном ООО «Агромодульстрой» по договору от 26.01.2006г. № М-01-030045 сроком до 10.11.2030г. для эксплуатации здания под административные цели имеющему статус: действующий, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 256,5 кв.м (1 этаж – 218,1 кв.м, антресоль – 38,4 кв.м), 1996 года постройки, здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.02.1997г., по данным Росреестра на 19.03.2019г. собственность ответчика зарегистрирована на здание площадью 428,2 кв.м, по данным ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 03.08.2000г. по указанному адресу учитывалось одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 256,5 кв.м (1 этаж – 218,1 кв.м, антресоль – 38,4 кв.м), 1996 года постройки, на момент обследования установлено, что на участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой, на месте существовавшей антресоли площадью 38,4 кв.м возведен полноценный этаж площадью 210 кв.м, здание используется под отель, в мансарде расположены номера, площадь возведенного объекта (мансарды) составляет 210 кв.м, что составляет 96,2% площади помещения 1 этажа, возведенный объект является полноценным этажом, сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, указанный объект (мансарда площадью 210 кв.м) на технический учет в ГБУ «МосгорБТИ» не поставлен, мансарда площадью 210 кв.м входит в общую площадь здания, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Агромодульстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2019г. № 77/100/174/2019-25035 нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1011 площадью 428,2 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Агромодульстрой», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.10.2001г. № 77-01/01-236/2001-7435.

Письмом Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщил заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдлян, что проектная документация на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию Мосгосстройнадзор не оформлялись.

Письмом от 30.01.2020г. № МКА-02-1944/0-1 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил заместителю Руководителю Департамента городского имущества города Москвы А.Т. Гдаляну о том, что по данным Интегрированной автоматизированной информационной системы градостроительной деятельности города Москвы и наличии в Архиве Москомархитектуры в отношении объекта по адресу: <...>, имеется градостроительное заключение от 15.01.1996г. № 048-61/54 (Бакунинская <...>; объект: жилой дом со встроенно-пристроенными учреждениями торговли и подземным гаражом), предпроектная документация для оформления АРИ от 10.07.2006г. № 01-01-0112-05/301-06 (ул. Бакунинская, вл. 7-9; по РП-вл. 9-11; объект: жилой дом, новое строительство), акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.11.2006г. № А-2825/01, уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески от 04.05.2018г. № КВ-2018-00761-1.

Путем направления ответного письма заместитель префекта Центрального административного округ города Москвы сообщил начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 о том, что по объекту по адресу: <...>, распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о предоставлении земельного участка не выпускались.

В письме Управа Басманного района города Москвы ответила на поручение от 23.01.2020г. № ЦАО-07-16-598/20, что на территории Басманного района располагается объект по адресу: <...>, сведения о наличии разрешений на строительство/реконструкцию, о наличии разрешений о вводе в эксплуатацию, в отношении объекта в управе района отсутвуют.

ГБУ «ЦГА Москвы» в письме от 06.02.2020г. № 3574/ЦГАМ-01-61/548 сообщило Начальнику Правого Управления Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 о том, что техническая документация на строительство/реконструкцию объекта по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.02.2019г. нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003023:1011 площадью 428,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1996, 1-этажное, по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 7, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003023:51.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021г. по делу № А40-252864/2020-146-1779 по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2020г. в удовлетворении требования отказано, при этом судом установлено, что 25.09.2020г. сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 24.08.2020г. № РП-4630/20-(0)-0 проведена проверка в отношении ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства «Здание», расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Басманный р-н, Бакунинская ул., д. 7, стр. 7 (кадастровый № 77:01:0003023:1011), по окончанию проверки составлен акт проверки от 25.09.2020г. № 4630/20 и выдано предписание от 25.09.2020г. № 4630/20 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, срок исполнения – до 13.11.2020г., в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ на момент проведения проверки правообладателем ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.09.2020г. № 4630/20, а именно: ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Бакунинская ул., д. 7, стр. 7, после проведения работ по реконструкции (увеличение площади здания на 171 кв.м путем устройства мансардного этажа) с пребыванием людей внутри без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан, общество не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача ответчику разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение, при таких обстоятельствах правомерность выдачи предписания от 25.09.2020г. № 4630/20, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственность, не подтверждена материалами дела, предписание от 25.09.2020г. № 4630/20 не отвечает требованиям исполнимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. по делу № А40-47035/2021-147-341 по заявлению Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в удовлетворении требования отказано, при этом судом установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 29.01.2021г. № РП-575/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенное по адресу: Москва, ЦАО, Басманный, Бакунинская ул., д. 7, стр. 7 (кад. № 77:01:0003023:1011), в результате проведенной проверки выявлено, что ООО «АГРОМОДУЛЬСТРОЙ» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.12.2020г. № 6278/20 со сроком исполнения 26.01.2021г., общество не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача ответчику разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение, правомерность выдачи предписания от 25.09.2020г. № 4630/20, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственность, не подтверждена материалами дела, предписание от 04.12.2020г. № 6278/20 не отвечает требованиям исполнимости.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абз. 2 п. 24 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕКРО» (115162 <...>) (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ФИО7 и/или ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект – мансарда, приблизительной площадью 210 кв.м, здания, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) в результате каких работ и когда возникла мансарда: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания?

3) допущены ли при возведении или создании мансарды нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания мансарды и действующих на дату выявления мансарды?

4) создает ли мансарда угрозу жизни и здоровью граждан?

5) возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до возведения или создания мансарды, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?

6) соответствует ли здание по адресу: <...>, в его нынешнем виде (с наличием мансарды) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа мансарды?

В заключении эксперта по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. по делу № А40-106291/20-150-811 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Агромодульстрой» № 21-04-11 в результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что:

- объектом экспертизы является здание по адресу: <...>, количество этажей: 2 этажа, в том числе мансарда, общая площадь 428,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1996г., назначение – нежилое;

- так как данный объект в существующем положении согласно документам технического учета эксплуатируется уже с 2019г. (по данным, представленным в выписке из ЕГРН, 27.02.2019г.) до момента проведения экспертизы и в его несущих элементах не было выявлено значительных дефектов и повреждений, прочная связь с землей обеспечена, что, в свою очередь, относит его к критерию капитальности, возведенная мансарда выполнена с опиранием на существующие стены строения, а это указывает на то, что помещения мансарды не имеют собственного фундамента, а имеют общую конструкцию с основным зданием, отсутствие собственных фундаментов определяет невозможность обособленного использования данной надстройки, тем самым отменяет возможность перемещения мансарды и еще раз подтверждает капитальность объекта;

- перекрытие вновь возведенных помещений выполнены в виде монолитных железобетонных плит, монолитные конструкции являются единым конструктивным элементом, который невозможно разделить на отправочные марки, несущие и ограждающие стены выполнены из кирпичной кладки на сложном растворе, данного рода конструкция ввиду своих особенностей не позволяет выполнить демонтаж с сохранением целостности элементов, при демонтаже будет разрушено связующее – раствор, а также поврежден основной материал – кирпич, во вновь возведенных помещениях мансарды выполнено подключение к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электричества на постоянной основе, все приборы и оборудование рассчитаны на проектную нагрузку и при перемещении или подключении их к другим сетям теряют свою функциональную пригодность;

- для приведения здания к первоначальному состоянию до проведения работ по реконструкции требуется демонтировать (снести) надстроенную часть к основному зданию, разрушив при этом части основных конструкций с последующим восстановлением планировки помещений, их отделки и технического оснащения, при этом предварительно необходимо демонтировать технические системы (электроснабжения, водоснабжения, вентиляции и др.), а также элементы отделки, работы по демонтажу несущих конструкций могут привести к изменению расчетно-конструктивной схемы здания, нарушению прочности и устойчивости несущих конструкций, в процессе демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения несущих конструктивных элементов здания, привидение строения в состояние, существовавшее до возведения мансарды, без причинения несоразмерного ущерба строению возможно, работы, которые позволят произвести демонтаж мансарды без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию технически сложен и экономически не целесообразен;

- в результате проведенных работ увеличилась общая площадь, общая высота объекта экспертизы, наружные габариты (длина и ширина) объекта не изменилась, в результате проведенных работ произошло изменение его назначения, изменение объекта произошло в результате работ по реконструкции, так как изменилась этажность и общая площадь, изменение объекта произошло в период с 17.01.1998г. по 27.02.2019г.;

- фактические характеристики не превышают предельно-допустимые параметры разрешенного строительства, объект не расположен в границах водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, в границах санитарно-защитной зоны в границах охранных зон объектов культурного наследия, в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в зоне охраняемого природного ландшафта, в границах территорий объектов культурного наследия, а также границах линии улично-дорожной сети, объект экспертизы расположен в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, отмеченных индексом 2 согласно постановления Правительства Москвы № 120, данному индексу соответствует соблюдение требований постановления Правительства Москвы от 07.07.1986г. № 545 «Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского Вала)», в виду отсутствия данных в представленных материалах дела о высотных отметках здания на момент его возведения, а также установленного незначительного изменения (менее 1 м) внутренней высоты помещений объекта экспертизы в результате работ по реконструкции, объект не нарушает требования указанного постановления, объект экспертизы органично вписывается в дорожно-транспортную инфраструктуру территории и предусматривает функциональное зонирование с разделением потоков движения пешеходов и транспорта, что соответствует положениям СП 42.13330.2016, рациональная посадка здания в плане и ориентация по сторонами света обеспечивает требуемый уровень инсоляции и освещения помещений, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, здание оснащено всем необходимым инженерным оборудованием и инженерными сетями, обеспечена прочность и устойчивость несущих конструкций, разумно выполнена ориентация по сторонам света и рационально подобрана площадь светопрозрачных конструкций, объект соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам;

- мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Органы технического учета, Управление Росреестра по Москве не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании постройки самовольной, в их обязанности не входит обязанность по уведомлению собственника земельного участка о совершении тех или иных действий в отношении недвижимого имущества третьими лицами.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007г. № 44-УМ.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. № 3809/12, от 18.06.2013г. № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. № 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. N 305-ЭС19-18665.

Исковое заявление согласно штампа Арбитражного суда города Москвы подано истцами 25.06.2020г.

Истцам могло стать известно не ранее 2018г. (регистрации права собственности ответчика на увеличенную площадь), доказательств обратного материалы дела не содержат, в виду чего истцами требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорного объекта составлялась и была согласована в установленном законом порядке проектная и иная документация на строительство спорного объекта, а именно: мансардного этажа площадью 240 кв.м, то есть нового объекта, а также не представлены документы, подтверждающие обращения ответчика за получением документов по легализации спорной постройки, что свидетельствует о самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку спорное строение является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют и земельный участок ответчиком не освобожден, суд признает обоснованным требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу Правительству Москвы право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать надстройку площадью 210 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "АГРОМОДУЛЬСТРОЙ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние на дату обследования ГБУ «МосгорБТИ» 03.08.2000 (одноэтажное здание с антресолью площадью 256,5 кв.м - 1 этаж - 218,1 кв.м; антресоль 38,4 кв.м) путем демонтажа надстроенной части.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика расходов.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 285 000 руб. 00 коп. возложить на ООО "АГРОМОДУЛЬСТРОЙ".

Взыскать с ООО "АГРОМОДУЛЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов