Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А60-43254/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13754/2017-ГКп
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А60-43254/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.

по делу № А60-43254/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (ОГРН 1106672020971, ИНН 672327960)

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 314667116200018, ИНН 666003187000)

о выдаче судебного приказа,

установил.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» (далее – ООО УК «Дом Сервиса», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Валерьевича (далее – ИП Кожевников И.В., предприниматель) задолженности в размере 280 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года заявление о выдаче судебного приказа обществу возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Полагает заявленные требования о взыскании долга, основанные на договоре на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования БЦ «Манхэттен» (город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101), бесспорными, в подтверждение чего ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Заявитель указывает на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа им прилагались документы, подтверждающие факты принятия услуг - акты выполненных услуг подписаны должником без замечаний и возвращены взыскателю, что свидетельствует о том, что должник принимал оказанные ему истцом услуги и претензий по их качеству/количеству не имеет; более того, требования взыскателя основаны на договоре.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие требования о взыскании судебных расходов само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, а лишь несет компенсационный характер. Более того, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с должника 280 000 руб., составляющих задолженность за услуги по управлению и эксплуатации за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, на основании договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Манхеттен» № 167-ДУ от 01.09.2014.

В заявлении взыскатель также указывает: акты выполненных услуг подписаны уполномоченным представителем должника без замечаний; указанный факт свидетельствует о ом, что должник принимал оказанные ему истцом услуги и претензий по их качеству/количеству не имеет.

В подтверждение бесспорности заявленных требований взыскатель представил договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра «Манхеттен» № 167-ДУ от 01.09.2014 с приложениями, счета-фактуры за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, доказательства частичной оплаты (платежные поручения), подписанный заявителем в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 30.07.2017, отражающий задолженность предпринимателя в размере 280 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что, приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документы не подтверждают обоснованности требования, заявленного в порядке приказного производства, а именно: в деле отсутствуют и заявителем не представлены акты выполненных услуг за май и июнь 2017 года, на подписание которых должником указано в заявлении на выдачу судебного приказа. При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего бесспорность требования и признания задолженности должником, поскольку со стороны должника не подписан.

Таким образом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не может быть оставлено без движения (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), возвращение судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа соответствует норме, закрепленной в п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности в размере 89 522 руб. 50 коп., заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 15/5 от 15.05.2016, задание № 28 от 13.06.2017 к указанному договору, платежное поручение от 15.08.2017 № 757 на сумму 15 000 руб.

Как указывалось выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.

Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-43254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья

М.В. Бородулина