Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А67-6563/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6563/2016
г. Томск
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аффито" (апелляционное производство №07АП-2457/2017(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу № А67-6563/2016 (судья Соколов Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО3 (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва) в лице финансового управляющего ФИО3 (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (ИНН <***> ОГРН <***>, 634034, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Традиция", ФИО2, ФИО4,

об обязании передать недвижимое имущество,

с участием в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенностям от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.03.2016,

от закрытого акционерного общества "Традиция": ФИО7 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" с иском об обязании ответчика передать финансовому управляющему имуществом истца нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также земельный участок общей площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от исполнения договора аренды (субаренды), иных договоров на использование занимаемых ООО "Аффито" площадей в здании по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности (размер доли - 50/100), в связи с отсутствием экономической целесообразности в передаче имущества.

Принимая во внимание, что 50/100 в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв. м по адресу: <...> принадлежит ФИО4, а также учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу № А40-114467/2014 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, по ходатайству финансового управляющего в качестве соистца к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3.

Кроме того к участию в деле были привлечены закрытое акционерное общество "Традиция", ФИО2, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий имуществом индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил истребовать у ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего имуществом последних - ФИО3 нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также земельный участок общей площадью 2 824 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051. Правовое основание дополнено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года иск удовлетворен частично, ответчик обязан передать финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 нежилое здание общей площадью 3912,7 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении требования о передаче финансовому управляющему ФИО3 нежилого здания общей площадью 3912,7 кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент предъявления иска ФИО2, ФИО4 прекратили предпринимательскую деятельность, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина не наделен полномочиями на предъявление исков, он вправе лишь представлять интересы граждан при самостоятельном предъявлении ими исков; предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовым управляющим неправомерно, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен только собственником или титульным владельцем имущества; требование об истребовании нежилого здания необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств владения ответчиком спорным имуществом; к участию в деле надлежало привлечь субарендаторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3, закрытое акционерное общество "Традиция" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, финансовый управляющий представил также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указанные лица поддержали решение суда первой инстанции.

ФИО2, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители финансового управляющего ФИО3, закрытого акционерного общества "Традиция" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу №А40-109713/2014, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие его преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения судебного акта к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, закрытого акционерного общества "Традиция", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 от 18 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/2014 от 10 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 и ФИО4 принадлежат доли в размере 50/100 каждому в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также на земельный участок общей площадью 2 824 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051, что подтверждается выписками из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе проведения мероприятий по установлению лиц, владеющих спорным имуществом, его последующей реализации с целью расчета с кредиторами, финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 от ИФНС России по г. Томску была получена копия договора аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатели) и ответчиком (арендатор), заверенная непосредственно самим ФИО2 на последней странице отметкой "копия верна".

Предметом указанного договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м инв. № 069:401:001:006023140, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

Согласно пункту 1.4 договора он является одновременно актом приема-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется.

Пунктом 1.5 договора установлено, что одновременно арендодатели передают арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым имуществом, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические и телефонные сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, позволяющее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего арендуемого имущества в целом.

При этом бремя содержания имущества несет арендатор с момента передачи ему имущества от арендодателей арендатору и до возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступил в силу с 12 ноября 2013 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Арендная плата установлена сторонами в размере 300 000 рублей в месяц за все имущество. Арендатор обязался уплачивать ее самостоятельно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1).

Пунктом 4.2.2. закреплено право арендодателей в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от арендатора возврата имущества, в том числе в случае частичной или полной неуплаты арендатором арендной платы два и более раз подряд.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду (полностью или по частям).

17 июня 2016 года финансовым управляющим направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора(ов) аренды, субаренды, иных договоров на использование занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Аффито" площадей в нежилом здании и на земельном участке, расположенных по адресу <...>.

Заявляя отказ от сделок должника, финансовый управляющий потребовал передать занимаемые помещения по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней. Данный отказ ответчиком получен 21 июня 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, однако ответчиком указанные помещения так и не были переданы финансовому управляющему.

В ответе ответчик указал на отсутствие у него обязанности по передаче помещений финансовому управляющему должников, а также о том, что им после 01 июня 2015 года не заключалось договоров аренды (субаренды) нежилых помещений в здании по ул. Котовского, 17 в г. Томске.

Неисполнение требований, изложенных в письме финансового управляющего в редакции уведомления об опечатке исх. № 30-06/2016-01 от 30 июня 2016 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 102, 213.9, 213.25, Закона о банкротстве, статьями 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача истребуемого имущества ответчику подтверждается копий договора аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2013 года, являющимся одновременно актом приема-передачи.

Оценивая указанное доказательство суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление идентичной копии указанного договора ФИО8, ФИО2 в Арбитражный суд Томской области в рамках дел №А67-5385/2016, № А67-5386/2016, в ИФНС России по г. Томску вместе с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество, учитывая отсутствие в материалах дела копии договора с иным содержанием, а также заявления о фальсификации указанного доказательства со стороны ответчика, ФИО2, обоснованно признал его надлежащим.

В тоже время доказательства возврата арендуемого имущества арендодателям ответчик в материалы дела не представил.

Оценив возражения апеллянта о недоказанности владения им спорным имуществом, апелляционный суд посчитал их несостоятельными.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от 01 июля 2014 года от ответчика арендодателям. Между тем, подлинник указанного документа сторонами сделки не представлены, сведения, содержащиеся в указанном акте опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Из ответа ООО "Томскводоканал" от 12 декабря 2016 года следует, что оплату по субабонентскому договору № 7 от 16 февраля 2009 года к договору водоснабжения и водоотведения № 2-2125 от 01 марта 2007 года в отношении объекта по адресу: <...> производит ООО "Аффито".

Из ответа ПАО "Томскэнергосбыт" от 09 января 2017 года, следует, что оплату по договору энергоснабжения № 00069 от 17 сентября 2013 года производит ООО "Аффито".

Согласно полученным от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на запрос суда сведениям, договор на поставку газа к точке подключения по ул. Учебная, 48а, заключен с ООО "Аффито"; им же подписаны товарные накладные на отпуск газа, конденсата и акты поданного-принятого газа.

Согласно ответу ООО ЧОП "Закон и порядок" от 20 апреля 2017 года на запрос суда, указанное общество оказывало услуги ООО "Аффито" по охране имущества и общественного порядка на объекте <...> в период с 01 января 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Из содержания выписок по счетам ООО "Аффито" следует, что ответчик неоднократно получал платежи с отметкой "оплата за аренду Котовского, 17" или аналогичного содержания, а также производил платежи в адрес ресурсноснабжающих организаций за содержания здания по адресу <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение ООО "Аффито" истребуемым имуществом ФИО2, ФИО4 подтверждено.

На основании изложенного, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 12 ноября 2013 года расторгнут финансовым управляющим, действующим от имени должников в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом, требование финансового управляющего имуществом индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, об обязании ответчика передать финансовому управляющему нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о возврате земельного участка общей площадью 2 824 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051 со ссылкой на статьи 433, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности арбитражному суду настоящего спора основан на неверном толковании действующего законодательства.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 24 марта 2017 года внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), а 23 марта 2017 года внесена запись о прекращении деятельности ФИО4 в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.). Все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом (абзац 3 пункта 15 указанного постановления).

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Внесенные 24 марта 2017 года и 23 марта 2017 года в ЕГРИП записи о прекращении ФИО2 и ФИО4 деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей вследствие признания их несостоятельными (банкротами), сами по себе не свидетельствуют о завершении процедуры признания того или иного предпринимателя банкротом. Принимая во внимание, что на момент обращения финансового управляющего ФИО3 судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО2 и ФИО4, утрата ими статуса индивидуальных предпринимателей по вышеуказанным основаниям не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Законом о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина не наделен полномочиями на предъявление исков, он вправе лишь представлять интересы граждан при самостоятельном предъявлении ими исков, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что на стадии реализации арбитражный управляющий действует в судах от имени гражданина, а на стадии реструктуризации - как третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе стадии реализации имущества финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина, имеющего процессуальный характер, следовательно, финансовый управляющий имеет право не только вести дела в судах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, но и непосредственно заявлять подобные требования от имени гражданина, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовым управляющим неправомерно, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен только собственником или титульным владельцем имущества; а также о том, что к участию в деле надлежало привлечь субарендаторов, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в связи с неисполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, предусмотренного статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт на права или обязанности субарендаторов по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито", ФИО2, ФИО4 не влияет.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года по делу № А67-6563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиМ.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина