Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А53-28528/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28528/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-23249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«СБ Инвест» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СБК»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-28528/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (правопреемник ФИО6) (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 480 119 руб.

Определением от 05.12.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО7 о привлечении в качестве третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного заседания.

Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» в размере 44 480 119 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СБК» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СБК» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18, удовлетворены исковые требования ФИО6, суд обязал ООО «СБ Инвест» в срок не позднее 45-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие виды работ:

- работы по устранению причины образования трещин и ремонту перегородок зданий жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...>, заключающиеся в устройстве горизонтального деформационного шва между перегородкой и перекрытием путем срезки верхней части перегородки высотой 30 мм, ремонте образовавшихся трещин и окраске стен помещений общего пользования;

- работы по восстановлению декоративной отделки фасадов жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...> из пенополистирольных изделий марки "Prestige Decor" с проведением работ по замене всего объема декоративной отделки из пенополистирольных изделий всех жилых домов на декоративную отделку из гипсовых изделий, имеющих группу горючести Г0-Г1, с выполнением рекомендаций по проведению монтажных работ;

- работы по ремонту облицовки из фасадных керамических плиток и затирке поврежденных швов;

- работы по устранению проникновения грунтовых вод в подземный паркинг, путем проведения ремонтно-восстановительных работ вертикальных и горизонтальных деформационных швов в подземной автостоянке жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...>, устранить выявленные недостатки кирпичной части стены в подземной автостоянке жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...> путем проведения работ по устройству внутренней гидроизоляции кирпичной части стены автостоянки;

- работы по устранению выявленных недостатков наружных стен автостоянки жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Батуринская, 151/66 путем проведения работ по устройству горизонтальной гидроизоляции конструкций автостоянки в месте расположения примыкающей площадки между домом Лит. "В" и въездом в автопарковку;

- работы по устройству упрочненного верхнего слоя покрытия пола подземной автостоянки жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...>, заключающиеся в покрытии полов подземной автостоянки стойким к воздействию нефтепродуктов, упрочненным слоем с добавками, исключающими пылеобразование.

В рамках рассмотрения указанного искового заявления была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 543-НС от 13.09.2018 стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков в жилых домов Лит «А», «Б», «В» по адресу: <...>, составляет 44 480 119 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 по делу № 2-164/18 заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 оставлено без удовлетворения.

12.07.2019 между ФИО6 (далее - "Цедент") и ООО "УК "Комфорт" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования (далее - "Договор").

Согласно п. п. 1.1 договора от 12.07.2019 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "СБ Инвест" ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту - ДОЛЖНИК) об обязании должника выполнить следующие виды работ: в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу выполнить следующие виды работ:

- работы по устранению причины образования трещин и ремонту перегородок зданий жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...>, заключающиеся в устройстве горизонтального деформационного шва между перегородкой и перекрытием путем срезки верхней части перегородки высотой 30 мм, ремонте образовавшихся трещин и окраске стен помещений общего пользования;

- работы по восстановлению декоративной отделки фасадов жилых домов Лит. "А", Лит. "Б", Лит. "В" по адресу: <...> из пенополистирольных изделий марки "Prestige Decor" с проведением работ по замене всего объема декоративной отделки из пенополистирольных изделий всех жилых домов на декоративную отделку из гипсовых изделий, имеющих группу горючести Г0-Г1, с выполнением рекомендаций по проведению монтажных работ;

- работы по ремонту облицовки из фасадных керамических плиток и затирке поврежденных швов;

- провести работы по устранению проникновения грунтовых вод в подземный паркинг, путем проведения ремонтно-восстановительных работ вертикальных и горизонтальных деформационных швов в подземной автостоянке жилых домов Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "В" по адресу: <...>, устранить выявленные недостатки кирпичной части стены в подземной автостоянке жилых домов Лит. "А", Лит, "Б" и Лит. "В" по адресу: <...> путем проведения работ по устройству внутренней гидроизоляции кирпичной части стены автостоянки;

- работы по устранению выявленных недостатков наружных стен автостоянки жилых домов Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "В" по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Батуринская, 151/66 путем проведения работ по устройству горизонтальной гидроизоляции конструкций автостоянки в месте расположения примыкающей площадки между домом Лит. "В" и въездом в автопарковку;

- работы по устройству упрочненного верхнего слоя покрытия пола подземной автостоянки жилых домов Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "В" по адресу: <...>, заключающиеся в покрытии полов подземной автостоянки стойким к воздействию нефтепродуктов, упрочненным слоем с добавками, исключающими пылеобразование.

Стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков в зданиях жилых домов Лит. "А", Лит. "Б" и Лит. "В" по адресу: <...>, составляет 44 480 119 рублей.

Передаваемое право требования возникло из обязательства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-164/18.

Согласно п. 3.2.1 договора рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в момент заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 100 рублей.

Согласно п. 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 произведена процессуальная замена заявителя ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт».

Поскольку решение суда на момент предъявления заявления не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением о включении трансформированного в денежное требование в реестр требований кредиторов.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования заявителя основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18, которым суд обязал должника в течение 45-ти дней со дня вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению причин образования трещин и ремонту перегородок зданий, работы по восстановлению декоративной отделки фасадов жилых домов Лит «А», «Б», «В» по адресу: <...>; работы по ремонту облицовки из фасадных керамических плиток и затирке поврежденных швов; работы по устранению проникновения грунтовых вод в подземный паркинг; работы по устранению выявленных недостатков наружных стен автостоянки, работы по устройству упрочненного верхнего слоя покрытия пола подземной автостоянки жилых домов Лит «А», «Б», «В» по адресу: <...>.

Поскольку требование не является денежным, то оно подлежит трансформации.

В качестве обоснования денежного эквивалента заявитель ссылается на проведенную в рамках дела № 2-164/18 судебную экспертизу и заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 543-НС от 13.09.2018, согласно которого стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков в жилых домов Лит «А», «Б», «В» по адресу: <...>, составляет 44 480 119 руб.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Обоснованность требований кредитора подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждаются требования заявителя, данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 480 119 руб. задолженности. Доказательств исполнения должником указанного решения суда не представлено.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае признания договора уступки недействительным лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта: решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО6

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в качестве обоснования денежного эквивалента заявитель ссылается на проведенную в рамках дела № 2-164/18 судебную экспертизу и заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 543-НС от 13.09.2018, согласно которого стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков в жилых домов Лит «А», «Б», «В» по адресу: <...>, составляет 44 480 119 руб.

Указанное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 543-НС от 13.09.2018 лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционных жалоб, по существу не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось ранее, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В целом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу № А53-28528/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева