Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-3505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3505/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-3505/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 118, кв. 329) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 7, 25) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 № 27 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – общество «Политех и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв», ответчик) о взыскании 1 242 399 руб. долга и 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2021, а также 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Резерв» со ссылкой на статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68, часть 6 статьи 71, статьи 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске; по мнению заявителя, в отсутствие оригиналов не являются надлежащими доказательствами копии договора займа от 30.03.2019 № 2019/2, дополнительного соглашения от 31.05.2019; факт заключения между сторонами договора займа считает неподтвержденным; бухгалтерская справка с приложением бухгалтерской отчетности за 2020 год во внимание судами не принята; не учтено должностное положение ФИО3, выполнявшей функции главного бухгалтера в обществе «Резерв» и полномочия директора и главного бухгалтера в обществе «Политех и Ко»; ответчик в заемных средствах не нуждался; ФИО4 сотрудником общества «Резерв» не являлся, доверенности на получение наличных денежных средств не имел; расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами не считает; за работу с наличными денежными средствами отвечала ФИО3; приказ от 10.01.2017 № 2-0 не существует и не может быть принят во внимание; пункты 1.2, 2.2, 4.1 договора займа оценены судами неверно; по мнению ответчика, расчет договорных процентов должен быть рассчитан в срок до 30.06.2020; условия договора не предусматривают оплату одновременно договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно применен один и тот же период при начислении процентов – с 01.07.2020 по 01.08.2020.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Политех и Ко» (займодавец) в лице директора ФИО3 и обществом «Резерв» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 подписан договор от 30.03.2019 № 2019/2, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.06.2020; в свою очередь, заемщик обязался в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Платежным поручением от 01.04.2019 № 90 займодавец перечислил заемщику 2 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019 года. НДС не облагается».

Кроме того, к договору займа сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб. путем внесения в кассу предприятия и 2 200 000 руб. путем перечисления на расчетный счет предприятия, общая сумма договора займа составляет 2 620 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа согласно условиям договора».

Пункт 1.2 договора изложен сторонами дополнительного соглашения в редакции: «Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17,4 % годовых от суммы долга и подлежат выплате заемщиком на дату возврата суммы займа».

Пункт 2.2 договора изложен в редакции: «Срок возврата и действия договора займа 30.06.2020. В этот же день производится полная выплата суммы процентов».

По расходным кассовым ордерам от 03.06.2019 № 5, от 16.07.2019 № 8, от 19.07.2019 № 10 с указанием на предоставление в рамках договора займа № 2019/2 от 30.03.2019 займодавцем заемщику выданы денежные средства на общую сумму 420 000 руб.

Платежными поручениями от 03.06.2019 № 516, от 16.07.2019 № 689, от 19.07.2019 № 702 заемщик перечислил займодавцу 420 000 руб., указав в назначении платежей на перечисление денежных средств по договору 2019/02 от 30.03.2019.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 47854, от 28.05.2020 № 47921, от 27.08.2020 № 63566, от 27.11.2020 № 63832, от 28.12.2020 № 63935, от 29.01.2021 № 55 заемщик перечислил займодавцу денежные средства на сумму 957 601 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление по договору 2019/2 от 30.03.2019.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств послужило основанием для обращения займодавца с претензионным требованием об уплате долга и процентов, затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 395, 434, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходил из наличия документального подтверждения факта возникновения заемных отношений между сторонами, доказанности просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело копии договора займа № 2019/2 от 30.03.2019, дополнительного соглашения наряду с иными доказательствами, отметив, что наличие договора ответчиком не оспорено, доказательства недостоверности данного документа отсутствуют, о его фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения директора общества «Политех и Ко» относительно порядка заключения договора займа, который направлен ответчику по электронной почте, скан после подписания также посредством электронной почты возвращен ответчиком истцу, отмечено, что в отсутствие у ответчика договора иного содержания и при непредставлении доказательств, обосновывающих сомнения в содержании имеющегося документа, непредставление оригинала в виде единого документа не лишает его доказательственной силы.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данный правовой подход позволяет признать наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»); основан, в том числе, на принципе добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке аргумента об отсутствии у ответчика необходимости в заемных средствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, также, как и в расходных кассовых ордерах, - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласованные в договоре условия указывают на срок, когда заемщиком должен быть возращен заем и подлежащие уплате проценты; договор не содержит условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом периодом - по 30.06.2020, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок. Требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.04.2019 по 01.08.2021 заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно представленного истцом расчета процентов проверены апелляционным судом и отклонены мотивированно с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и анализа условий пунктов 1.2, 1.5, 2.2 договора займа (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой возврата займа имелись предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Указание ответчика на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров на сумму 420 000 руб., довод о подписании данных документов со стороны получателя средств ФИО4, который не был уполномочен на получение денежных средств в кассе истца, судами проверены; по результатам проведенного в рамках дела экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу о подписании данных документов названным лицом (статьи 64, 65, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств, включая приказ от 10.01.2017 № 2-0, при их проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу ответчиком сделано не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Резерв» о том, что в документах бухгалтерского учета и отчетности не отражены операции по получению займа, рассмотрен судами обеих инстанций; данное утверждение ответчика свидетельствует о нарушении требований по ведению бухгалтерского учета и отражению достоверной информации в отчетности, однако, не опровергает доказательств получения заемных средств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Новые доводы не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом компетенции и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиА.Н. ФИО6


ФИО1