Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-73747/2015

941/2020-195566(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73747/2015
28 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15339/2020) Жураковская Екатерина Валерьевна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 о прекращении производства по заявлению, в рамках обособленного спора по делу № А56-73747/2015/тр.2, принятого

по заявлению Жураковской Екатерины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Виктории Сергеевны,

установил:

Компания «КОСМОГРУП Лимитед» (Белиз) (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании Кириленко В.С. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение арбитражного суда от 25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.04.2017 суд ввел в отношении Кириленко Виктории Сергеевны (15.05.1979 г.р., уроженка г. Ленинград, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.3, кВ. 113, ИНН 780157165402) процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим должника Гейма Дениса Александровича (ИНН 781308853469, регистрационный номер в реестре


арбитражных управляющих 15454, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для почтовой корреспонденции: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, Союз СРО АУ СЗ для Гейма Д.А.) (далее – финансовый управляющий, ф/у, Гейм Д.А.). Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.09.2017.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гейм Д.А.. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

30.01.2020 в арбитражный суд от Жураковской Екатерины Валерьевны (далее – конкурсный кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 372 838 рублей 15 копеек.

Определением суда от 12.05.2020 производство по заявлению Жураковской Е.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Жураковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае, заключенный хоть и после возбуждения дела о банкротстве договор займа не направлен на обеспечение производства дела о банкротстве, равно как не направлен на сохранение конкурсной массы, соответственно обязательство по его возврату не может быть признано текущим.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа в форме расписки от 20.04.2017, по которому кредитор перечислил должнику на расчетный счет денежные средства в размере 5431 евро.

Должник в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату по договорам займа не произвел, в связи с чем кредитором заявлена ко включению задолженность в размере 5431 евро.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу прекращении производства по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и


уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Кириленко В.С. было возбуждено 16.10.2015, то, вопреки доводам жалобы, заявленная кредитором задолженность является текущей, а, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно указал производство по рассмотрению требования в данном случае подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-73747/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова