Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А17-11085/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11085/2018
18 июня 2019 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-11085/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик, Предприниматель) о взыскании 27 640 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде завышения фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 13.06.2018 № 26.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом доказан факт изменения/отклонения ответчика от сметного расчета при выполнении спорных работ по контракту, в результате чего Предпринимателю излишне оплачено 27 640 руб. за работы по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), проектом и сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения работ и при условии оплаты работ по цене 1 001 266 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 152 735 рублей 57 копеек (пункты 1.1, 2.1 контракта).

По условиям пункта 2.8 контракта оплата выполненных работ осуществляется после сдачи выполненных работ Подрядчиком и приемки выполненных работ Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в отчетных документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с Контрактом, Заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает отчётные документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Соглашением от 31.07.2018 стороны увеличили цену контракта до 1 042 338 руб. 76 коп., в том числе НДС в размере 159 000 руб. 83 коп., а также указали, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим зданием (Приложение №2 к Контракту), Проектом и Сметным расчётом (Приложение №1 и №4 к Контракту), государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами.

Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 1 042 338 руб. 76 коп. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2018 на сумму 1 001 266,50 руб. и № 2 от 31.07.2018 на сумму 41 072,26 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт получения оплаты по контракту в полном объёме подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 16.08.2016.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведенной ревизором КРУ МВД России выборочной проверки указанных актов КС-2 и выборочных контрольных обмеров и физических объёмов работ по спорному контракту, истцом установлено, что устройство светильников оплачено по расценке ФЕРм 08-03-594-14 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле», тогда как фактически выполненные работы соответствовали расценке ФЕРм 08-03-594-17 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях», следовательно, работы ответчиком выполнены не в соответствии с проектом и сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), в связи с чем заказчиком излишне оплачено 27 640 руб.

Претензия истца от 12.11.2018 о возврате излишне оплаченных денежных средств по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания МО МВД России «Кинешемский» в размере 27 640 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 03.12.2018 № 43 ИП ФИО1 сообщил, что требования, изложенные в претензии, считает необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения здания истца по твёрдой цене – 1 042 338 руб. 76 коп., который исполнен подрядчиком на указанную сумму, при этом ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств за работы по двусторонним актам от 31.07.2018 №№ 1,2 на общую сумму 1 042 338 руб. 76 коп.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ на Объекте либо их стоимость, истцом не представлено.

Истец, подписывая акты приёмки работ без каких-либо претензий, осознавал последствия своих действий.

Доводы истца, основанные на результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что проверка достоверности определения сметной стоимости работ должна быть проведена до проведения аукциона на выполнение работ и до заключения контракта.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления в счёт перечисленной суммы подтвержден материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 по делу № А17-11085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак