Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-14630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7945/24

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А76-14630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-14630/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (далее – общество "ЗЧЗ", общество) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024).

Общество "ЗЧЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству (далее - Министерство), в котором просит:

1. Признать незаконными выраженные в письме от 19 апреля 2024 № 5/5541 действия Министерства, выразившиеся в отказе исключить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а именно:

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 № 230-п - позиции № 30 и № 31;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 № 214-п - позиции № 26 и № 27;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 № 216-п - позиции № 27 и № 28;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 № 231-п - позиции № 53 и № 58;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 № 237-п - позиции № 67 и № 69 (далее - оспариваемые действия).

2. Обязать Министерство имущества Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Златоустовский часовой завод" путем исключения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а именно:

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 № 230-п - позиции № 30 и № 31;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 № 214-п - позиции № 26 и № 27;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 № 216-п - позиции № 27 и № 28;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 № 231-п - позиции № 53 и № 58;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 № 237-п - позиции № 67 и № 69.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче по компетенции дела № А76-14630/2024 в уполномоченный суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату утверждения Перечней по сведениям ЕГРН объекты недвижимости соответствовали критериям, установленным налоговым законодательством. Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность признаков для признания действий Министерства незаконными, а именно со стороны

Министерства отсутствует нарушение законодательства. Отмечает, что заявитель мог обратиться в Публично-правовую компанию "Роскадастр" по Челябинской области за исправлением ошибки в 2019 году. Обращает внимание, что согласно письму филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Челябинской области от 01.04.2024 № 2674/24 техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была выявлена и исправлена 29.01.2024. Податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для исключения из Перечней, которые были утверждены до даты выявления и исправления технической ошибки (29.01.2024) объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗЧЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество "ЗЧЗ" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- главный производственный корпус часового завода площадью 7 869 кв. м, кадастровый номер 74:25:0000000:12441;

- гальванический цех часового завода площадью 2 992 кв. м, кадастровый номер 74:25:0000000:908 (далее - спорные здания, Здания), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.01.2024.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные Здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Указанные Здания на основании сведений из ЕГРН, согласно которым они расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, который имеет вид разрешенного использования"строительство торгово-развлекательного центра", были включены Министерством в следующие Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости данных зданий (далее - Перечни), в том числе:

- Перечень, утвержденный приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 года № 230-п (позиции № 30 и № 31);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-п (позиции № 26 и № 27);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 года № 216-п (позиции № 27 и № 28);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года № 231-п (позиции № 53 и № 58);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 года № 237-п (позиции № 67 и № 69).

Письмом от 24.02.2024 в ответ на обращение общества Управление Росреестра по Челябинской области сообщило обществу "ЗЧЗ" о том, что 22.02.2017 в рамках осуществления работ по наполнению ЕГРН сведениями

об объектах недвижимости, Управлением Росреестра по Челябинской области внесены сведения о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72. Сведения внесены в соответствии с адресом местоположения указанных объектов недвижимости. В ходе рассмотрения письменного обращения ООО "Агат" от 25.01.2024 Златоустовским отделом проведен анализ имеющихся в распоряжении органа регистрации прав документов и сведений, в том числе, технических паспортов на здания, землеустроительных дел, на основании которых осуществлялся кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости. В результате проведенного анализа выявлено наличие технической ошибки, допущенной при внесении 22.02.2017 сведений о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72. Выявленная техническая ошибка была исправлена 29.01.2024, а именно: из ЕГРН исключены сведения о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 и одновременно внесены сведения о расположении данных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

26.02.2024 общество "ЗЧЗ" обратилось в Министерство с заявлением об исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за период с 2019 по 2024 в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН.

01.04.2024 филиал Публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") по Челябинской области направил в адрес Министерства письмо № 2674/24, в котором сообщил, что сведения о расположении спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 внесены в ЕГРН 22.03.2017 на основании протокола совещания рабочей группы Управления Росреестра по Челябинской области и Филиала по вопросам привязки зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам. В результате анализа сведений ЕГРН и документов реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении данных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72, в связи с чем 29.01.2024 органом регистрации прав указанная техническая ошибка была исправлена, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Письмом Министерства от 19.04.2024 № 5/5541 в ответ на вышеуказанное обращение общества Министерство указало, что на основании письма филиала ППК "Роскадастр" по Челябинской области от 01.04.2024 № 2674/24, а также сведений из ЕГРН, приказом Министерства

от 17.04.2024 № 57-П объекты недвижимости были исключены из Перечня на 2024 год. Поскольку согласно ответа филиала ППК "Роскадастр" техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была выявлена и исправлена 29.01.2024, основания для исключения указанных нежилых зданий из Перечней, определенных на предыдущие налоговые периоды, отсутствуют.

Считая действия административного органа по отказу в исключении спорных зданий из Перечней за 2019-2023 годы, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Министерства по отказу в исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за спорный период являются формальными, не соответствуют как положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и принципам поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и приоритетного действия прав и свобод, поскольку сведения о земельном участке, на котором размещены объекты были исправлены в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона N 449-ЗО установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных

организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

2) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более;

3) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Аналогичные правила установлены статьей 2 Закона № 699-ЗО.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым Министерство определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот период Перечень.

Согласно подпункту 70 пункта 11 Положения о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство осуществляет определение Перечней, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом рассматриваемого спора является правомерность выраженного в письме от 19.04.2024 № 5/5541 отказа Министерства имущества Челябинской области в исключении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению устанавливающие особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Челябинской области положениям Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО "О налоге на имущество организаций", действовавшего до 31.12.2022 (далее - Закон № 449-ЗО), а также положения Закона Челябинской

области от 03.11.2022 № 699-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон № 699-ЗО).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных Министерству полномочий.

С учетом критериев, установленных пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона № 449-ЗО, статьей 2 Закона № 699-ЗО включению в Перечень подлежат, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более. При этом административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, не менее 20% общей площади которого фактически используется как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом нормативных положений, а также положений пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Перечень подлежат включению как отдельно стоящие здания (строения, сооружения), относящиеся к административно-деловым центрам и торговым центрам, так и отдельные помещения в них, отвечающие соответствующим критериям.

Разрешая спор, суды установили, что спорные здания были включены в Перечни на 2019-2024 годы на основании ошибочной информации в ЕГРН о том, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, на котором фактически расположен торгово-развлекательный комплекс, тогда как в действительности они находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71, на котором торгово-развлекательный комплекс фактически отсутствуют, при этом по своему назначению указанные здания объективно не подпадают под критерии, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 449-ЗО, статье 2 Закона № 699-ЗО, что Министерством не оспаривается.

Спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:71. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 осуществлен 04.06.2008.

Доказательств изменения границ между земельными участками с кадастровым номером 74:25:0303214:72 и с кадастровым номером 74:25:0303214:71 в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ошибочная привязка спорных зданий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была совершена регистрирующим органом 22.02.2017, исправлена 29.01.2024.

В рассматриваемом случае, учитывая, что объекты налогообложения являются недвижимыми вещами, в период с 22.02.2017 по 29.01.2024 они были ошибочно привязаны в ЕРГН к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0303214:72, хотя в действительности все это время располагались на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:71, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные Здания в Перечни на 2019-2023 годы были включены объективно в отсутствие правовых и фактических оснований, хоть и в отсутствие виновных действий со стороны Министерства, которое ориентировалось на обладающие свойствами публичной достоверности сведения ЕГРН.

Как разъясняется в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 21), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 Пленума № 21 разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-

либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление общества от 26.02.2024 об исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за период с 2019 по 2023 годы было рассмотрено Министерством формально, без учета того факта, что спорные здания никогда не были расположены (в т.ч. в 2019-2023) на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, о чем Министерству стало достоверно известно при рассмотрении данного заявления.

Как верно указано судами, иной подход, по существу, приведет к тому, что общество "ЗЧЗ", которое было вынуждено в противоречии с положениями пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса уплачивать налог на имущество организаций за спорные периоды в нормативно и фактически необоснованном размере, будет лишено какого-либо правового механизма для восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Министерства нарушают право общества на надлежащее определение налоговой базы по налогу на имущество организаций, иного способа восстановить нарушенное право не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным действия Министерства, отраженные в письме от 19 апреля 2024 года № 5/5541, заключающиеся в отказе исключить объекты недвижимого имущества с

кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды обязали Министерство восстановить нарушенные права и законные интересы публичного акционерного общества "Златоустовский часовой завод" с учетом выводов судов по данному делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2024 года по делу № А76-14630/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров