Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А46-3505/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3505/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14790/2021, 08АП-14919/2021) Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу № А46-3505/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров аренды, взыскании 2 003 252 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителя от сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022 сроком действия 1 год),

установил:

Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский», Кооператив, ответчик) о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.07.2014 № 2 и от 22.06.2016 № 3, заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании задолженности в сумме 2 003 252 руб. 71 коп., из которых:

- по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 № 2: основной долг за 2019 год – 542 868 руб. 48 коп., пени за 2019 год – 36 460 руб. 66 коп., основной долг за 2020 год – 542 868 руб. 48 коп., пени за 2020 год – 5 799 руб. 50 коп.,

- по договору аренды земельного участка от 22.06.2016 № 3: основной долг за 2019 год – 132 715 руб. 93 коп., пени за 2019 год – 425 487 руб. 28 коп., основной долг за 2020 год – 132 715 руб. 93 коп., пени за 2020 год – 85 469 руб. 06 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 3: основной долг за 2019 год – 16 314 руб. 75 коп., пени за 2019 год – 54 018 руб. 14 коп., основной долг за 2020 год – 16 314 руб. 75 коп., пени за 2020 год – 12 219 руб. 75 коп.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СПК «Кировский» 24 977 руб. 88 коп. задолженности по пени по договору от 21.07.2014 № 2, 49 781 руб. 16 коп. задолженности по пени по договору от 22.06.2016 № 3, 6232 руб. 24 коп. задолженности по пени по договору от 05.05.2017 № 3; производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 21.07.2014 № 2 по основному долгу за 2019 год в сумме 542 868 руб. 48 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 282 руб. 28 коп., задолженности по договору от 22.06.2016 № 3 по основному долгу за 2019 год в сумме 132 715 руб. 93 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 04.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 162 488 руб. 18 коп., задолженности по договору от 05.05.2017 № 3 по основному долгу за 2019 год в сумме 16 314 руб. 75 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 16.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 22 612 руб. 23 коп. – прекратил; в удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части, а также о расторжении договоров аренды от 21.07.2014 № 2 и от 22.06.2016 № 3 отказал; в доход федерального бюджета с ответчика взыскал 1925 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и СПК «Кировский» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 417 071 руб. 70 коп., а также удовлетворить исковые требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.07.2014 № 2 и от 22.06.2016 № 3.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность неустойки документально не подтверждена; договор от 22.06.2016 № 3 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, не может быть продлен на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении его срока, однако, возврат земельного участка по акту не произведен.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 24 977 руб. 88 коп. по договору аренды от 21.07.2014 № 2, 348 468 руб. 16 коп. по договору аренды от 22.06.2016 №3, 43 625 руб. 66 коп. по договору аренды от 05.05.2017 № 3, о расторжении договора аренды земельных участков от 21.07.2014 № 2 от 21.07 2014 и от 22.06.2016 № 3; указывая, что арендатор систематически нарушал сроки внесения арендной платы; задолженность по основному долгу и пени взыскивается в судебном порядке; длительность неисполнения обязательства, причинение истцу убытков в результате неоплаты ответчиком суммы задолженности в сроки.

СПК «Кировский» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 49 781 руб. 16 коп. по договору от 22.06.2016 № 3, в удовлетворении требований о взыскании пени по указанному договору отказать в полном объеме, в остальной части – оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что поскольку в пункте 6.1 договора от 22.06.2016 № 3 стороны не пришли к соглашению относительно того, от какой суммы начисляется пеня в размере 0,7 %, то соглашение о неустойке в указанном договоре не согласовано.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации Кооператив выразил несогласие с доводами истца.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Кировский» возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно приложенной к отзыву квитанции, он был направлен Администрации заказным письмом 11.01.2022, получен истцом 14.01.2022 (трек-номер 64409963506143), кроме того размещен судом 12.01.2022 на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом с ходатайством об отложении судебного заседания Администрация обратилась 16.01.2022, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18.01.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации в период с 12.01.2022 по 18.01.2022 имелось достаточное время для подготовки своих возражений на отзыв.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель Кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласился, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 49 781 руб. 16 коп. пени по договору от 22.06.2016 № 3, не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения, отзыв СПК «Кировский» на апелляционную жалобу Администрации, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и СПК «Кировский» (арендатор) заключен договор аренды №2 принадлежащего муниципальному образованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:402 площадью 6336000 кв.м для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет.

Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 № 2, составляет 542 868 руб. 48 коп. с учетом ежегодной индексации.

22.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:120603:18, площадью 1440060 кв.м для сельскохозяйственного производства, принадлежащего муниципальному образованию, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет.

Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2017 № 3, составляет 132 715 руб. 93 коп. с учетом ежегодной индексации.

В пункте 6.1 договора указано, что размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

05.05.2017 между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов заключен договор аренды № 3 земельного участка с кадастровым номером 55:22:120101:381 площадью 43195+/-73 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, также принадлежащий муниципальному образованию, сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 16 314 руб. 75 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором не позднее 15 сентября текущего года.

В пункте 5.2 договора указано, что размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные и длительные просрочки оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 313, 330, 333, 395, 422, 450, 606, 607, 610, 614, 615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 43, 46 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 25.02.2010 № 236-О-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», условиями договоров, установив, что задолженность по договору от 21.07.2014 № 2 по основному долгу за 2019 год в сумме 542 868 руб. 48 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 282 руб. 28 коп, по договору от 22.06.2016 № 3 по основному долгу за 2019 год в сумме 132 715 руб. 93 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 04.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 162 488 руб. 18 коп, по договору от 05.05.2017 № 3 по основному долгу за 2019 год в сумме 16 314 руб. 75 коп., пени на основной долг 2019 года за период с 16.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 22 612 руб. 23 коп, уже была взыскана судом в рамках дела № А46-8305/2020, признал иски тождественными и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что определенный договорами от 22.06.2016 № 3 и от 05.05.2017 № 3 размер неустойки – 0,7% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 80 991 руб. 28 коп. (24 977 руб. 88 коп. пени по договору от 21.07.2014 № 2; 49 781 руб. 16 коп. пени по договору от 22.06.2016 № 3; 6 232 руб. 24 коп. пени по договору от 05.05.2017 № 3).

Также суд первой инстанции, установив, что между сторонами возобновились договоры на неопределенный срок на тех же условиях, допущенное ответчиком нарушение условий договора не являлось существенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенных договоров.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договора аренды от 21.07.2014 № 2, от 22.06.2016 № 3, от 05.05.2017 № 3, по актам приема-передачи Администрация передала СПК «Кировский» земельные участки, встречные обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, следовательно, исковые требования Администрации о взыскании неустойки (пени) предъявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора от 22.06.2016 № 3 в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа. Начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору.

При этом размер арендной платы установлен в пункте 2.3 договора, срок ее уплаты установлен в пункте 2.1 договора.

Из системного толкования договора следует, что неустойка за просрочку внесения арендной платы начисляется на просроченную сумму арендной платы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что условие о неустойке в договоре от 22.06.2016 № 3 не согласовано.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 05.05.2017 № 3 размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору аренды от 21.07.2014 № 2 определяется в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца неустойка в части, по которой отсутствуют основания для прекращения производства по делу, составила:

- по договору у аренды от 21.07.2014 № 2: за 2019 год – 19 178 рублей 38 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020; за 2020 год – 5799 рублей 50 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020; всего – 24 977 рублей 88 копеек;

- по договору аренды от 22.06.2016 № 3: за 2019 год – 262 999 рублей 10 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020; за 2020 год – 85 469 рублей 06 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020;, всего – 348 468 рублей 16 копеек;

- по договору аренды от 05.05.2017 № 3: за 2019 год – 31 405 рублей 91 копейки за период с 01.04.2020 по 31.12.2020; за 2020 год –12 219 рублей 75 копеек за период с 16.09.2020 по 31.12.2020; всего – 43 625 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что определенный договорами размер неустойки – 0,7% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки по договорам аренды от 22.06.2016 № 3 и от 05.05.2017 № 3 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договорам аренды от 22.06.2016 № 3 и от 05.05.2017 №3 обоснованно удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени с 0,7 % до 0,1 %, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Администрации в части необоснованного снижения судом первой инстанции пени по заключенным договорам аренды подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельных участков от 21.07.2014 № 2 и от 22.06.2016 № 3, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, арендатор не заявил о желании продлить договоры на новый срок, однако продолжил использование арендованного имущества, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, договор от 21.07.2014 № 2 считается возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Кроме того, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Из смысла пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 23 Постановления № 73, следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу по договору от 21.07.2014 № 2 за 2019, 2020 и 2021 год ответчиком погашена.

С учетом произведенных платежей, неисполнение обязанности по оплате в размере двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, судом первой инстанции не установлен.

Администрацией доказательств наличия задолженности по арендной плате более двух раз подряд и период просрочки уплаты арендных платежей в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, является верным. Поскольку на момент обращения истца в суд каких-либо существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд первой инстанции обосновано отказал Администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.07.2014 № 2.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ (в связи с существенным нарушением условий договора), не лишает Администрацию права на расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В отношении требования о расторжении договора от 22.06.2016 № 3, заключенного сроком на 5 лет (с 22.06.2016 по 22.06.2021), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 73 в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Учитывая, что договор от 22.06.2016 № 3 заключен после 01.03.2015, то есть после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, указанный договор прекращает свое действие с истечением срока, на который был заключен.

Ответчиком не представлено доказательств обращения до истечения срока действия договора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения спора договор аренды от 22.06.2016 № 3 прекратили свое действие, в связи с чем отношении указанного договора Администрация не может заявлять такой способ защиты гражданского права, как расторжение договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, Администрация требования о возврате земельных участков не предъявила.

Суд апелляционной инстанции, считает, что иные выводы суда первой инстанции в отношении договора аренды от 22.06.2016 № 3 не повлияли на принятие решения в целом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы СПК «Кировский», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 по делу № А46-3505/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая