Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А57-23457/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23457/2022
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу №А57-23457/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего смостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И1-2-16 от 18.06.2021, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Древко Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.07.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.04.2024 №6,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 635 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 071 руб. 70 коп., а также по день фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 132 907 руб. 27 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело № А57-23457/2022).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И1- 2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств (дело № А57- 23456/2022).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А57-23457/2022.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

В настоящем деле № А57-23457/2022 судом рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда № И-1-2-16, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021, судебных расходов.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 59 721 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295 руб. 58 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2022 взыскивать проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых, по день фактической оплаты денежных средств. Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно встречным исковым требованиям, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № И-1- 2-16 от 18.06.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

29 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 59 721 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 9014 руб. 21 коп., и далее, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» удовлетворено. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 42 806 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Произведен зачет встречных и первоначальных требований.

В результате зачета окончательно взысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общем размере 33 929 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 238 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 12568 от 13.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО СЗ ГК «Кронверк» задолженности по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 59 721 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9014 руб. 21 коп. за период с 02.10.2022 по 15.03.2024, и далее, начиная с 16.03.2024 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № И-1-2-16 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить монтаж натяжных потолков в квартирах согласно Приложения № 1 к договору на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-09- АР).

В состав работ входит: устройство монтажных площадок под светильники и пожарные датчики с их окантовкой; монтаж натяжных потолков, закрепленных на металлическом или ПВХ профиле (в соответствии с Приложением № 1 к договору), с учетом обводов труб, а также дополнительных углов, вставки по периметру; уборка и вывоз мусора.

Стоимость работ по договору составляет 375 494 руб. 80 коп. (НДС не облагается), является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

По смыслу пункта 1.4 договора работы выполняются на материале подрядчика. Подрядчик обязуется начать работы 22.06.2021 и окончить 06.07.2021 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СП и ГОСТ, утвержденным заказчиком проектом и действующим законодательством, сдать работы заказчику.

В силу пункта 3.12 подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Согласно разделу 4 договора оплата работ заказчиком производится после выполнения работ в полном объеме. Допускается оплата аванса. Размер аванса устанавливается заказчиком.

Обязательства заказчика признаются альтернативными в силу ст. 308.1 ГК РФ.

Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 30 банковских дней по своему выбору путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, передачи в собственность исполнителя по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ представить акт по форме КС-3. Подрядчик в течение 2-х дней извещает заказчика о готовности работ к сдаче.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

22.06.2021 заказчик оплатил истцу аванс в размере 112 648 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7170 от 22.06.2021.

ИП ФИО1 указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы сданы 08.07.2021, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 59 721 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор №И-1-2-16 от 18.06.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 172 370 руб. истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.07.2021 (период выполнения работ с 18.06.2021 по 08.07.2021), акт КС-3 № 1 от 08.07.2021, подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке и направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022.

Получение актов выполненных работ ООО «СЗ ГК «Кронверк» в марте 2022 года не оспаривается.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ по договору, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», расположенному по адресу: <...> (тел. <***>).

К проведению строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

2. Если имеются недостатки (дефекты) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ, какова стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021?

4.Если имеются недостатки (дефекты), какова стоимость использования давальческого материала ООО «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» на объем некачественно выполненных работ?

5.Возможно ли разграничить объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ от других подрядчиков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»? Если возможно, определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/сБ», перечисленных в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

6.Каковы объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021?

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 24/2023 относительно ответов на вопросы №5 и №6, касающиеся объема и качества работ, выполненных ИП ФИО1, установлено следующее:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б», перечисленные в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021 выполнялись ИП ФИО1 и соответствуют строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам.

Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021 составляет 172 370 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что объем и стоимость выполненных ФИО1 работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте.

Экспертом производилось разграничение объема работ выполненного ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ООО СЗ ГК «Кронверк» указывает, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, подрядчик не полностью выполнил работы на объекте. В связи с социальной значимостью объекта, с целью недопущения срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию, Заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого подрядчика ИП ФИО2 (договор от 17.06.2021 № И1-2-15). 29.10.2021 Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика – ИП ФИО1, Заказчик отказался, поскольку указанный объем работ в актах не соответствовал фактическому.

Данные довод отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора стоимость работ является твердой.

При этом установлено, что подрядчиком работы выполнены частично на сумму 172 370 руб.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, Заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы жильцам.

Фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 112 648 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 7170 от 22.06.2021.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору №И-1-2-16 в размере 59 721 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, с 04.05.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Срок оплаты работ договором № И-1-2-16 не установлен. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СЗ ГК «Кронверк» не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определяя момент начала начисления процентов, суд исходил из того, что акты приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 10.03.2022 вместе с претензией, содержащей требование об оплате работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии. Оплата выполненных работ в полном объеме ООО СЗ ГК «Кронверк» не произведена после получения актов выполненных работ в срок, установленный претензией.

С учетом установленного размера задолженности по оплате выполненных работ, периода действия моратория на начисление неустоек и процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (исключен истцом), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 15.03.2024 (день вынесения решения) в размере 9014 руб. 21 коп., и далее, начиная с 16.03.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 59 721 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены: - договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный с ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании задолженности по договору И-1-2-16 от 18.06.2021, стоимость услуг составляет 30 000 руб.; - чек-ордер от 16.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что оплата услуг по договору произведена ИП ФИО1 в полном объеме получателю – ФИО5

Исходя из материалов дела, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, принял участие в судебных заседаниях 24-31.01.2023, 08-13.02.2023.

Факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 30 000 руб. подтверждены материалами дела. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. Определяя размер разумных пределов понесенных заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, цену иска, длительность рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение первоначальных требований), среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными. На основании изложенного, судебные расходы на оплату юридических услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу №А57-23457/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин