Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-38732/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2019(3)-АК

Дело № А60-38732/2018
14 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – Лукиянова Михаила Александровича (Лукиянов М.А.): Андреева Е.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2019), Мартюшова И.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2017),

от Кардонской Татьяны Владимировны (Кардонская Т.В.): Першин И.П. (удостоверение, доверенность от 15.01.2018), Сафровнова К.И. (паспорт, доверенность от 18.07.2019),

от должника – Кардонского Виктора Витальевича (Кардонский В.В.): Ведешкина Т.П. (паспорт, доверенность от 15.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Лукиянова М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Лукиянова М.А. о признании недействительным брачного договора от 19.09.2015, заключённого между должником и Кардонской Т.В.,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-38732/2018

о признании Кардонского В.В. (ИНН 720301555463) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2018 Гутман Владимир Сергеевич (Гутман В.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кардонского В.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление Гутман В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Рябков Виталий Борисович (Рябков В.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рябков В.Б.

03.06.2019 кредитор Лукиянов М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным брачный договор от 19.09.2015 № 72 АА 0948540, заключённый между супругами должником и Кардонской Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность должника и Кардонской Т.В. всего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, подлежащих государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащих государственной или иной специальной регистрации, приобретённого или зарегистрированного на имя должника или Кардонской Т.В. в период брака.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 заявление Лукиянова М.А. о признании недействительным брачного договора от 19.09.2015, заключённого между должником и Кардонской Т.В., и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Кредитор Лукиянов М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Лукиянова М.А. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что оспариваемая сделка, являясь брачным соглашением между супругами, регулируется нормами семейного законодательства и имеет соответствующую специфику; судом при рассмотрении спора не были установлены и отражены в судебном акте ни состав принадлежащего супругам Кардонским имущества, ни основания и источники средств для его приобретения, не определено исходя из этого, являлось ли оно до заключения оспариваемого брачного договора совместным имуществом супругов, на половину которого могли претендовать кредиторы должника; судом не проанализированы доводы кредитора Лукиянова М.А. о том, что квартира по ул. Хохрякова, д. 9 кв. 1 в г. Тюмени, являвшаяся единоличной собственностью Кардонской Т. В. с 26.08.2013, была ей подарена должником, а самим должником приобретена по договору купли-продажи от 27.09.2011 при нахождении в браке с Кардонской Т.В., также как и автомобиль Мегcеdеs-Веnz МL 350, зарегистрированный 23.11.2013 в единоличную собственность Кардонской Т.В., то есть в период брака, в связи с чем, указанное имущество является совместной собственностью супругов, мотивы отклонения судом данных доводов в судебном акте не приведены; судом не выяснено, исполнил ли должник при заключении брачного договора требование ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) об уведомлении своих кредиторов о его заключении; судом не дана оценка доводам Лукиянова М.А. о том, что должник, заключая 19.09.2015 брачный договор, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности; заключение Кардонскими брачного договора обусловлено стремлением вывести совместно нажитое имущество от угрозы возможного взыскания, что свидетельствует о наличии в действиях супругов Кардонских по заключению брачного договора злоупотребления правом; в результате совершения Кардонскими недействительной сделки кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счёт общего имущества должника, так как сделка была совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом; Кардонской Т.В. на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; вывод суда о том, что положение кредиторов должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора, уменьшение имущественной массы должника в данном случае не произошло, является бездоказательным и незаконным; со стороны должника и Кардонской Т.В. не приведены разумные экономические мотивы совершения сделки непосредственно после прекращения исполнения должником обязательств перед ЗАО «ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК» и их поведения в отношении спорного имущества непосредственно после её совершения, выразившегося в продаже должником Кардонской Т.В. доли в уставном капитале ООО «Палладий», следовательно, действительной целью совершения оспариваемого брачного договора являлся вывод ликвидных объектов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Кардонская Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что брачный договор от 19.09.2015 содержит две разных сделки: соглашение о разделе имущества (регулирующее раздел нажитого к 19.09.2015 имущества) и соглашение об изменении законного режима имущества (устанавливает, что все, что приобретено после 19.09.2015 - единоличная собственность каждого супруга). Состав имущество супругов определён верно, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые Кардонская Т.В. добровольно раскрыла. Доводы Лукиянова М.А. о наличии иного имущества являются необоснованными. Заявителем не доказан факт причинение вреда третьим лицам (кредиторам), раздел имущества был произведён в равных долях. С момента возникновения обязательств перед кредиторами и до заключения брачного договора их требования были обеспечены имуществом стоимостью 829 500 руб., после заключения брачного договора стоимость принадлежащего должнику имущества составила 909 000 руб., то есть положение кредиторов должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора, а доля должника в «бывшем совместном имуществе» не изменилась. Оспаривая ликвидность имущества, Лукиянов М.А. не представляет доказательств иной стоимости и не оспаривал выбранные значения в первой инстанции. После изменения законного режима имущества никто из супругов Кардонских не приобретал дорогостоящее имущество. Не имеется доказательств мнимости брачного договора (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Заключение брачного договора на будущее не могло причинить вреда кредиторам, отсутствие у должника потенциального права на имущество супруга, которое может быть приобретено в будущем, не приводит к уменьшению конкурсной массы. Заявителем не доказан умысел супругов на причинение вреда кредиторам посредством заключения брачного договора. Ссылка на осведомлённость Кардонской Т.В. в силу её заинтересованности является недопустимой, сама правовая природа брачного договора подразумевает его заключение исключительно между заинтересованными лицами. Супруги Кардонские имели законные и обоснованные мотивы для заключения брачного договора. Все обязательства должника являлись его личными, связанными с предпринимательской деятельностью, Кардонская Т.В. об их наличии не знала и в расходовании полученных денег участия не принимала. Кардонская Т.В. имела самостоятельные источники дохода, должник в её доходах и расходах не участвовал. Супруги Кардонские проживали раздельно и не вели совместную хозяйственную деятельность.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы Лукиянова М.А. о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не выяснил состав имущества, являются необоснованными. Кардонская Т.В. и должник представили в суд исчерпывающую информацию о составе имущества, в материалах дела имеется инвентаризационная опись, составленная финансовым управляющим, в которой отражены активы должника. Квартира, приобретённая в браке, не могла быть признана совместной собственностью, так как перешла «режим раздельной собственности» задолго до момента заключения брачного договора. Квартира была подарена Кардонской Т.В. должником 26.08.2013 (за два года до заключения брачного договора от 19.09.2015), сделка, послужившая основанием для перехода прав собственности на квартиру, никем не оспорена, и не признана недействительной. Наличие автомобиля Мегcеdеs-Веnz МL 350 было принято во внимание судом при расчёте соразмерности полученного каждым из супругов имущества в результате заключения брачного договора. Наличие уведомления кредиторов о заключении брачного договора влияет исключительно на возможность обращения взыскания на имущество, существовавшее на момент совершения сделки. В данном споре, совместное имущество было установлено (доли в обществах, автомобиль, гараж) и определено, что раздел не ущемил права кредиторов, так как был совершён справедливо: каждому из супругов досталось равноценное имущество. С момента возникновения обязательств перед кредиторами и до заключения брачного договора их требования были обеспечены имуществом стоимостью 829 500 руб., после заключения брачного договора стоимость принадлежащего должнику имущества составила 909 000 руб., то есть положение кредиторов должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора. На момент совершения сделки должник признаками неплатёжеспособности либо недостаточности имущества не обладал, кредиторы отсутствовали, срок исполнения обязательств перед Лукияновым М.А. не наступил. Ссылка в жалобе на заинтересованность и, следовательно, осведомлённость Кардонской Т.В. является недопустимой, т.к. сама правовая природа брачного договора подразумевает его заключение исключительно между заинтересованными лицами. Супруги проживали раздельно, не вели совместную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители кредитора Лукиянова М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учётом того, что отзывы Кардонской Т.В., должника были заблаговременно направлены в адрес кредитора Лукиянова М.А., в связи с чем, у последнего имелась возможность ознакомиться с ними, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители Кардонской Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 26.08.2009 должник и Кардонская Т.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 1-ФР №653629, выданным 26.08.2009.

19.09.2015 между должником и Кардонской Т.В. заключён брачный договор, по условиям которого на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Рябков В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рябков В.Б.

Ссылаясь на то, что стороны брачного договора (должник и Кардонская Т.В.), при его заключении действовали недобросовестно, во вред имущественным правам кредиторов должника, заключив брачный договор в целях установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в будущем в период брака, супруги Кардонские стали оформлять права на вновь приобретаемое имущество, исключительно на супругу - Кардонскую Т.В., указанные действия совершались исключительно в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов в будущем за счёт имущества, приобретаемого в том числе на денежные средства должника, на момент заключения брачного договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку Кардонская Т.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как должник являлся её супругом, обстоятельства, связанные с наличием у Кардонского В.В. задолженности перед кредиторами, были ей известны, брачный договор совершён исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при её заключении, супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, осуществление фактического контроля за имуществом именно должником подтверждается тем, что он является лицом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в добычной сфере, именно должник является лицом, действительно способным осуществлять контроль за деятельностью указанных юридических лиц, определять стратегию их деятельности опосредованно, используя статус Кардонской Т.В. как участника данных обществ, брачный договор от 19.09.2015 является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), поскольку его стороны не следовали режиму раздельной собственности, кредитор Лукиянов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачный договор от 19.09.2015 № 72 АА 0948540, заключённый между должником и Кардонской Т.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность должника и Кардонской Т.В. всего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, подлежащих государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащих государственной или иной специальной регистрации, приобретённого или зарегистрированного на имя должника или Кардонской Т.В. в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия умысла у супругов на момент заключения брачного договора на причинения вреда иным лицам кредитором не представлено, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того, сама правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами, то обстоятельство, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, в подтверждение факта раздельного проживания супругов Кардонских должник ссылается на то, что зарегистрирован в Свердловской области, квартира №1, расположенная по адресу: Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9 до заключения брачного договора, являлась единоличной собственностью Кардонской Т.В., поскольку получена на основании договора дарения 26.08.2013, сам по себе факт возможного пользования должником указанной квартирой не является определяющим при разрешении заявленного спора, так как наличие подобных отношений, равно как и совершение сделки между заинтересованными лицами не презюмирует злоупотребление правом сторонами сделки при её заключении, в данном случае существенное значение имеет обстоятельство, касающееся раздела всего имущества бывших супругов, приобретённого в браке, и наличие в действиях Кардонской Т.В. умысла на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении спорной сделки, положение кредиторов должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора, уменьшение имущественной массы должника в данном случае не произошло, супруги вправе закрепить за каждым из них конкретный объём имущественных прав посредством заключения соглашений подобного рода, в отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемого соглашения преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов исключительно во вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в условиях злонамеренного сговора бывших супругов, доказательств мнимости брачного договора и отсутствия у Кардонских намерения исполнять брачный договор в материалы дела не представлено, нет доказательств участия должника в приобретении Кардонской Т.В. имущества, совместного расходования денежных средств и т.д.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключён сторонами 19.09.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор Лукиянов М.А. ссылается на то, что стороны брачного договора (должник и Кардонская Т.В.), при его заключении действовали недобросовестно, во вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения брачного договора у должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку Кардонская Т.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, обстоятельства, связанные с наличием у Кардонского В.В. задолженности перед кредиторами, были ей известны, брачный договор совершён исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счёт имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, супруги фактически в целом не придерживались режима раздельной собственности, должник осуществлял фактический контроль за имуществом брачный договор от 19.09.2015 является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), поскольку его стороны не следовали режиму раздельной собственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из приведённых положений норм права следует, что брачный договор, заключённый в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По условиям брачного договора от 19.09.2015, заключённого между должником и Кардонской Т.В., на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредитор Лукиянов М.А. ссылается на то, что на момент заключения брачного договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в частности, перед Лукияновым М.А. по договору займа от 07.05.2015 и от 26.06.2014 и перед АО «Системы Лизинг 24», установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением от 04.04.2019 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Лукиянова М.А. в размере 14 785 000 руб. основной долг, 1 533 789 руб. 43 коп. проценты за пользование займом, 5 042 045 руб. 61 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данное требование основано на расписке от 07.05.2015, которой предусмотрено, что должник получил от Лукиянова М.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 31.10.2015, следовательно, по состоянию на момент заключения брачного договора от 19.09.2015 срок исполнения обязательств должника перед Лукияновым М.А. не наступил.

Задолженность должника перед АО «Системы Лизинг 24» установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2015, вступившим в законную силу 16.06.2016, то есть через 9 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного брачного договора от 19.09.2015 у должника имелись признаки неплатёжеспособности, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку должник состоит в зарегистрированном 26.08.2009 браке с Кардонской Т.В., оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, брачный договор предполагает его заключение между супругами, то есть между заинтересованными лицами в силу правовой природы.

При этом, действующее законодательство не содержит запрет на заключение договора между заинтересованными лицами.

Само по себе наличие заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной и для вывода о недобросовестности поведения сторон сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате заключения брачного договора от 19.09.2015 в единоличную собственность Кардонской Т.В. перешло транспортное средство Мерседес ML 350, должнику: 100% доли в уставном капитале ООО «Палладий», 33% доли в уставном капитале ООО «Старательская артель Северо-Восток золото», гараж по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9, литер А, кв. 20.

Общая рыночная стоимость транспортного средства, перешедшего по результатам раздела общего имущества супругов, в единоличную собственностью Кардонской Т.В., составляет 750 000 руб., стоимость перешедшего должнику имущества составляет 909 000 руб. (стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Палладий» - 10 000 руб., стоимость 33% доли в уставном капитале ООО «Старательская артель Северо-Восток золото» - 99 000 руб., стоимость гаража по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9, литер А, кв. 20 – 800 000 руб.).

Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения спорного брачного договора положение кредиторов должника не ухудшилось, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника и не повлекла причинение вреда кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора от 19.09.2015 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям должника, Кардонской Т.В., заключение брачного договора было обусловлено отсутствием участия супругов в доходах и расходах друг друга, прекращением ведения совместного хозяйства, супруги длительное время не проживали вместе.

В соответствии с нотариально заверенным заявлением Якубенко Н.А., являющейся матерью Кардонской Т.В., должник не проживает с Кардонской Т.В. и детьми примерно с 2015-2016 года, поскольку с этого времени отношения между ними ухудшились (л.д. 5, т.2).

Согласно протоколу опроса от 08.08.2018 Мышьякова А.А., являющаяся соседкой Кардонской Т.В., пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9, кв. 1, проживает Кардонская Т.В. и трое несовершеннолетних детей. Проживает ли с ними должник Мышьяковой А.А. не известно, систематически его не видит (л.д. 20-21, т.2).

Должник в подтверждение факта раздельного проживания супругов Кардонских ссылается на то, что зарегистрирован в Свердловской области. Квартира №1, расположенная по адресу: Тюмень, ул. Хохрякова, д. 9 до заключения брачного договора, являлась единоличной собственностью Кардонской Т.В., поскольку получена на основании договора дарения 26.08.2013.

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что должник зарегистрирован с 16.10.2017 в г. Екатеринбурге (л.д. 51, т.1).

Доказательства того, что должник продолжает проживать в спорной квартире, ведёт совместное хозяйство с Кардонской Т.В., мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт возможного пользования должником спорной квартирой не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Лукияновым М.А. требований о признании брачного договора от 19.09.2015 недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что оспариваемая сделка, являясь брачным соглашением между супругами, регулируется нормами семейного законодательства и имеет соответствующую специфику, судом при рассмотрении спора не были установлены и отражены в судебном акте ни состав принадлежащего супругам Кардонским имущества, ни основания и источники средств для его приобретения, не определено исходя из этого, являлось ли оно до заключения оспариваемого брачного договора совместным имуществом супругов, на половину которого могли претендовать кредиторы должника, судом не проанализированы доводы кредитора Лукиянова М.А. о том, что квартира по ул. Хохрякова, д. 9 кв. 1 в г. Тюмени, являвшаяся единоличной собственностью Кардонской Т. В. с 26.08.2013, была ей подарена должником, а самим должником приобретена по договору купли-продажи от 27.09.2011 при нахождении в браке с Кардонской Т.В., также как и автомобиль Мегcеdеs-Веnz МL 350, зарегистрированный 23.11.2013 в единоличную собственность Кардонской Т.В., то есть в период брака, в связи с чем, указанное имущество является совместной собственностью супругов, мотивы отклонения судом данных доводов в судебном акте не приведены, судом не дана оценка доводам Лукиянова М.А. о том, что должник, заключая 19.09.2015 брачный договор, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки отвечал признаку неплатёжеспособности; заключение Кардонскими брачного договора обусловлено стремлением вывести совместно нажитое имущество от угрозы возможного взыскания, что свидетельствует о наличии в действиях супругов Кардонских по заключению брачного договора злоупотребления правом, Кардонской Т.В. на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; вывод суда о том, что положение кредиторов должника не ухудшилось в результате заключения брачного договора, уменьшение имущественной массы должника в данном случае не произошло, является бездоказательным и незаконным, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, исполнил ли должник при заключении брачного договора требование ст. 46 СК РФ об уведомлении своих кредиторов о его заключении, со стороны должника и Кардонской Т.В. не приведены разумные экономические мотивы совершения сделки непосредственно после прекращения исполнения должником обязательств перед ЗАО «ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК» и их поведения в отношении спорного имущества непосредственно после её совершения, выразившегося в продаже должником Кардонской Т.В. доли в уставном капитале ООО «Палладий», следовательно, действительной целью совершения оспариваемого брачного договора являлся вывод ликвидных объектов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, отклоняются.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В рассматриваемом случае по условиям оспариваемого брачного договора супругами Кардонскими реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объёма имущественных прав, при этом должнику оставлен больший объём имущества, что не свидетельствует о нарушении имущественных интересов кредиторов должника.

Как уже отмечалось, наличие у должника признака неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки не доказано.

Согласно пояснениям Кардонской Т.В. доля в ООО «Палладий» была приобретена у должника 07.10.2015 за 10 000 руб. за туже цену по которой приобреталась данная доля должником и продана по такой же цене 27.04.2017, долей владела короткий промежуток времени, за который ООО «Палладий» не осуществлялась хозяйственная деятельность, согласно отчётности за 2016 год ООО «Палладий» получен убыток в 1 395 000 руб. Приобретённое Кардонской Т.В. после заключения брачного договора имущество (доли в ООО «Артех», ООО «ВРК», ООО «Палладий») приобретено за свой счёт и предназначено для личного использования и в совокупности стоит около 450 тыс. руб. (л.д.175-187 т.3).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемый брачный договор был заключён с целью вывода ликвидных объектов должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Отсутствие сведений об уведомлении должником своих кредиторов о заключении брачного договора с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитором Лукияновым М.А. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с Лукиянова М.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лукиянова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова