Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А27-16355/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-16355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (07АП-68/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу № А27-16355/2018 по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН <***>, ИНН4200000333), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Транспортом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании 1075633, 61 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская автотранспортная компания» (далее – АО «СИБАТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее - ООО «Техспецстрой», ответчик) о взыскании 1 075 633 руб. 61 коп., в том числе 987 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 88361 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца с АО «СИБАТК» на Кузбасское акционерное общество энергетики и электрофикации (далее - АО «Кузбассэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 987 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 15 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 21 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 987 271 руб. 79 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в доход федерального бюджета 1011 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии задолженности ООО «РУ Транс» перед ответчиком по договору поставки №1 от 01.01.2017 и по договору об оказании услуг №2 от 01.01.2017; наличие возможности оказать услуги и продать топливо ООО «Региональное Управление Транспортом» (далее – ООО «РУ Транс»), по вышеуказанным договорам, подтверждено ООО «ТехСпецСтрой», в дело предоставлены доказательства наличия техники и топлива; услуги и поставка была произведена, доказательств обратного суду не предоставлено; ООО «ТехСпецСтрой», действуя добросовестно направило в ООО «РУ Транс» для подписания все договоры, счета, акты, уклонение от подписания ООО «РУ Транс» договоров и актов выполненных работ не говорит об отсутствии оказанных услуг и поставки товара, как это трактовал суд; Судом сделан не правильный вывод о том, что при отсутствии на соглашении подписи одной из сторон, указанной в соглашении от 01.07.2017 оно считается незаключенным, в том числе и в отношении других ее участников, так как утрачивается экономическая обоснованность сделки, являющаяся основной составляющей предпринимательской деятельности; вина ООО «ТехСпецСтрой» не доказана, так как ответчик до проведения экспертизы был уверен в подписании ООО «РУ Транс» соглашения и фактически в урегулировании задолженности.

От АО «Кузбассэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехСпецСтрой» отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно признал договор незаключенным, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства РФ. Ответчик ошибочно полагает, что АО «Кузбассэнерго» приобрело право требования к ООО «РУ Транс», в связи с чем, истец вправе предъявить требования к указанному лицу о взыскании неосновательного обогащения. Также необходимо отметить, что представленные в подтверждение факта оказания услуг ООО «РУ Транс» копии договоров аренды спецтехники №1 от 01.01.2015, №2 №1 от 01.01.2015 относимости к предмету спора не имеют, поскольку также не подтверждают оказание услуг ООО «РУ Транс». Данные договоры могут свидетельствовать лишь об оформлении взаимоотношений между заинтересованными лицами - учредителем, женой учредителя ООО «ТехСпецСтрой» и собственно ООО «ТехСпецСтрой», не подтверждают ни наличие транспорта у арендаторов, ни передачу транспорта друг другу, более того, предоставление его ООО «РУ Транс». Соответственно, указанная в Соглашении задолженность по договору поставки №01 от 01.01.2017 в размере 317520 руб. не существует. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в действиях ООО «ТехСпецСтрой» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СИБАТК» на основании соглашения от 01.07.2017 было перечислено ООО «Техспецстрой» 699659 руб. 29 коп. по платежному поручению от 11.09.2017 № 3227, 287612 руб. 50 коп. по платежному поручению № 3632 от 06.10.2017 (т.1, л.д.15, 16).

Указанные денежные средства, как следует из текста соглашения от 01.07.2017, были перечислены в счет уплаты долга за ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой» по договору поставки № 01 от 01.01.2017 и по договору № 2 об оказании услуг техникой от 01.01.2017 в размере 987 271 руб. 79 коп., в том числе НДС (пункт 1.2. соглашения).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 01.07.2017, в указанном выше размере должна была быть погашена задолженность АО «СИБАТК» перед ООО «РУ Транс» по договору № 012/17 от 18.01.2017 по перемещению золошлаковых материалов с площадки № 2 на площадку № 1 АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ» (т.1, л.д.14).

Между тем, ООО «РУ Транс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с АО «СИБАТК» 987 271 руб. 78 коп. долга по договору № 012/17 от 18.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был удовлетворен решением от 20.06.2018 по делу № А27-20484/2017.

В ходе рассмотрения дела № А27-20484/2017 судом установлено, что оплата АО «СИБАТК» осуществленная в соответствии с условиями соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017 в пользу ООО «Техспецстрой» не может быть зачтена в счет погашения долга по обязательствам с ООО «РУ Транс», так как со стороны последнего данное соглашение не было подписано, что следует из результатов проведенной по делу судебно–почерковедческой и судебно-технической экспертизы (подписи от имени ФИО3, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3; цифровая запись «25 07», расположенная на втором листе соглашения, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; оттиски печати ООО «РУ Транс», расположенные на первом и втором листах соглашения, нанесены не печатью ООО «РУ Транс»), следовательно, не влечет для ООО «РУ Транс» какие-либо правовые последствия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда по делу № А27-20484/2017 оставлено без изменения.

Поскольку соглашение от 01.07.2017 со стороны ООО «РУ Транс» не было подписано, а между АО «СИБАТК» и ООО «Техспецстрой» какие-либо обязательства отсутствовали, истец направил ответчику претензию от 24.05.2018 о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неосновательным обогащением ответчика является сумма, перечисленная ему истцом на основании трехстороннего соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017, которое со стороны ООО «РУ Транс» не подписано уполномоченным лицом, что установлено решением суда по делу № А27-20484/2017, у истца не было намерения исполнять обязательства за иное лицо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для перечисления денежных средств АО «СИБАТК» в пользу ООО «Техспецстрой» послужил факт заключения соглашения об урегулирования спора от 01.07.2017 между тремя лицами АО «СИБАТК», ООО «РУ Транс», ООО «Техспецстрой» согласно которому взаимно погашалась задолженность одного лица перед другим, в частности, уплатой АО «СИБАТК» суммы в размере 987271,79 руб. ООО «Техспецстрой» погашался долг АО «СИБАТК» перед ООО «РУ Транс», в свою очередь указанной суммой погашался долг ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-20484/2017, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, а именно факт не подписания такого соглашения со стороны ООО «РУ Транс».

Так, в ходе рассмотрения дела № А27-20484/2017 судом установлено, что оплата АО «СИБАТК» осуществленная в соответствии с условиями соглашения об урегулировании спора от 01.07.2017 в пользу ООО «Техспецстрой» не может быть зачтена в счет погашения долга по обязательствам с ООО «РУ Транс», так как со стороны последнего данное соглашение не было подписано, что следует из результатов проведенных по делу экспертиз, следовательно, не влечет для ООО «РУ Транс» какие-либо правовые последствия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии на соглашении подписи одной из сторон, указанной в соглашении от 01.07.2017 оно считается незаключенным, в том числе и в отношении других ее участников, так как утрачивается экономическая обоснованность сделки, являющаяся основной составляющей предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что АО «СИБАТК» не имело намерение исполнить обязательство должника ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой», а имело волю только на погашение своей задолженности перед ООО «РУ Транс», что следует из фактических обстоятельств и поведения сторон – АО «СИБАТК» (АО «Кузбассэнерго») и ООО «РУ Транс».

Принимая условия соглашения от 01.07.2017, АО «СИБАТК» исходило из признания долга ООО «РУ Транс» перед ООО «Техспецстрой».

При этом судом был оценен и обоснованно отклонен доводы ответчика со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, суд правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник возлагал исполнение своего обязательства на АО «СИБАТК», а ООО «Техспецстрой» не доказано наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на то, что АО «СИБАТК» приобретает право требование к ООО «РУ Транс» отклоняется как необоснованный.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом сделан обоснованный вывод о незаключенности вышеуказанного соглашения, а следовательно отсутствия признания обоснованными доводов апеллянта.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (часть 2 статьи 10 ГК РФ), поскольку из вступивших в законную силу судебных актов по делу по делу №А27-20484/2017 не следует, что привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техспецстрой» занимало активную позицию по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца (ООО «РУ Транс») о том, что соглашение между сторонами не было заключено (в частности, по обстоятельствам получения соглашения непосредственно АО «СИБАТК»), что свидетельствует об отсутствии соответствующих возражений (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие возможности оказать услуги и продать топливо ООО «РУ Транс», по вышеуказанным договорам, подтверждено ООО «ТехСпецСтрой», в дело предоставлены доказательства наличия техники и топлива, отклоняется, поскольку представленные в подтверждение факта оказания услуг ООО «РУ Транс» копии договоров аренды спецтехники №1 от 01.01.2015, №2 №1 от 01.01.2015 не могут достоверно подтвердить оказание услуг именно ООО «РУ Транс».

При этом из материалов дела следует, что договор поставки №1 от 01.01.2017 и договор №2 об оказании услуг от 01.01.2017, товарные накладные , акт оказанных услуг к ним со стороны ООО «РУ Транс» не подписаны.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 987 271 руб. 79 коп. перечислены истцом во исполнении условия соглашения от 01.07.2017, которое является незаключеным (следовательно, не порождающим у сторон права и обязанности), наличие других обязательств между сторонами не установлено, суд обоснованно пришел к выводу, что они подлежат возврату с начислением процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 88361 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд обоснованно исходил из того, что факт не подписания соглашения от 01.07.2017 со стороны ООО «РУ Транс» был установлен в рамках дела № А27-20484/2017 и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствуют безусловные основания для вывода, что ООО «Техспецстрой» было известно об этом до принятия указанного судебного акта, в связи с чем период начисления процентов подлежит изменению с 06.09.2018 (дата вступления в силу решения суда по делу № А27-20484/2017) по 22.11.2018, что следует из смысла разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 15 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 987 271 руб. 79 коп., начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Техспецстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Техспецстрой» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу № А27-16355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1