Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А45-20070/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20070/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-7177/2018(1)) на определение от 25.06.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20070/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п. Аврора Респуб- лики Узбекистан; СНИЛС № <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 630132, <...>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении обеспеченного залогом требования в сумме 228 959 руб. 29 коп. в реестр кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 ФИО3- тольевич (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о банкротстве опубликована 23.09.2017 в «КоммерсантЪ» № 177 и раз- мещена на ЕФРСБ – сообщение от 15.09.2017 № 2084244.

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) заявило 13.11.2017 о включении в реестр требования в размере 405 893 руб. 73 коп., из которых 228 959 руб. 29 коп. обеспечены залогом недвижимости.

Требование заявлено в установленный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивировано наличием задолженности по возврату кредитных средств, процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 ПАО «Сбербанк России» во включении обеспеченного залогом (квартира) требования в реестр кредиторов должника – ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, при- нять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался на справку банка о выводе должника из состава созаемщиков. Задолженность доку- ментально подтверждена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ПАО «Сбербанк России» основаны на неисполнении ФИО3 обязательств по договору № <***> от 30.05.2012 о предоставлении в кредит 800 000 руб. на срок 90 месяцев и с уплатой процентов по ставке 11 % годовых.

Денежные средства получены для инвестирования строительства квартиры № 866 в <...>.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возбуждение в отношении него процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 выведен банком из состава созаемщиков по кредитному договору № <***> от 30.05.2012.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурс- ных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества граж- данина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста- вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого- вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем-

ные отношения (пункт 2 статьи 819 названного Кодекса). Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости зало- женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад- лежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и воз- ражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 выведен из состава созаемщиков по кредитному договору № <***> от 30.05.2012, что подтверждено справкой банка от 04.06.2014 и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2018 по делу № 2-378/2018, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-

рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1