Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-203037/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9007/2018

Дело № А40-203037/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-203037/17,

по иску:  ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА» (ОГРН <***>)

к  ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" ( ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль»(далее по тексту- ООО "ТЕХНОСТИЛЬ") в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина»(далее по тексту- ФГБУ «НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА»)  денежных средств в сумме 192420 рублей.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области и ООО «ТЕХНОСТИЛЬ» (управляющей организацией, абонентом, исполнителем) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации (копии протоколов от 27.08.2015г.№№1,2) последний,  с 01.10.2015г. является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №№ 2,4, 5,10,11,12,17, 20,43, 44,45,46,47,48, 49,60,61,62,63,64 ЗАТО городской округ Звёздный городок Московской области.

Правомерно определено судом, что истец (ресурсоснабжающая организация) осуществляет холодное (питьевое) водоснабжение указанных многоквартирных домов, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды; договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен; за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. истец оказал ответчику услуги по холодному (питьевому) водоснабжению многоквартирных домов на общую сумму 192420 рублей; объём потребленной холодной воды в указанный период определён на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, подписанных сторонами настоящего дела без замечаний, копии актов показаний коллективных (общедомовых) приборов учета  представлены  истцом в материалы дела; тарифы на холодную (питьевую) воду установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 № 147-р; претензии  ответчиком к истцу  по объему и качеству коммунального ресурса не заявлены; холодная (питьевая) вода, потребленная многоквартирными домами в период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. ответчиком не оплачена.

Направленная  истцом в адрес ответчика претензия от  13.09.2017г. №ЕП-2648,  оставлено ответчиком без удовлетворения.

При принятии судебного акта, судом учтены:  абз. 3 п. 2 Правил № 124, абз. 7 п. 2, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), ч. 6.2 ст. 155, ч.ч.1, 4, 12 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст. 539, п.1 ст. 541, ст. 544, п. 2 ст. 548  ГК РФ, а также . 2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  по тексту– Закон № 416-ФЗ), п. 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776) и п.п. в) п. 21 Правил № 124, которыми обозначен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, в том числе, в абз. 2 п. 25 Правил № 124 определено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабдения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, плата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу  п. 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций,  не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

 Исходя из  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в заявленной истцом сумме  в соответствие с абз.2 п. 25 Правил № 124 сроки (до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 192420 рублей за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Заявитель апелляционной жалобы представленный истцом  расчет в суде первой инстанции не оспорил, контррасчёт не представил.

Кроме того, не предоставление истцом ответчику расчета задолженности по каждому многоквартирному дому, не препятствовало предоставлению управляющей организацией контррасчета в материалы настоящего дела в связи со следующим.

Объем отведенных сточных вод определен по формуле, предусмотренной п.п. в) п. 21 Правил №124.

Тарифы в сфере водоотведения установлены п. 22 приложения № 2 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014.№ 147-Р; данное  распоряжение является общедоступным, в том числе, в справочно-правовой системе Консультант Плюс.

Таким образом, ответчик обладал необходимыми данными для составления расчета за поставленный энергоресурс.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения договора водоотведения опровергается материалами  дела.

Отсутствие факта уклонения истца от заключения договоров ресурсоснабжения установлено в ходе проверки, проведенной первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по обращению Администрации городского округа Звездный городок Московской области, что следует из письма  от 22.02.2017г. № 5ж-2017.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о наличии претензий по качеству коммунального ресурса является несостоятельным ввиду следующего:

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества определен разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354№ 354(далее по тексту-  

Правила № 354), в силу п. 104 которых,  при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю); если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В п. 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае,  если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги; при этом,  работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки;  по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги; если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги; если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке; при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки,  такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 не заинтересованными лицами (п. 109 Правил №354).

Акты проверки качества подачи (приема) коммунальных ресурсов, доказательства извещения истца о времени и месте составления актов, а также доказательства их своевременного направления истцу для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Разделом IX Правил № 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

В силу п. 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

 Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие об оказании услуги по водоотведению не надлежащего качества в спорный период в материалы дела не представлены ответчиком в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о снижении ответчиком размера платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по причине оказания энергоснабжающей организацией услуг по водоотведению ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии претензий по качеству коммунального ресурса, является не подтвержденным предусмотренными законом документами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии технологического присоединения к сетям истца,  опровергается материалами настоящего дела.

В силу п. 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциями, направленным ответчиком в адрес собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управляющая организация использует тариф для расчета, установленный указанным выше распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для истца; подлинность указанных квитанций и размер тарифа, выставленного ООО «ТЕХНОСТИЛЬ» потребителям, ответчиком не оспорен;

доказательства оказания услуги по водоотведению иной ресурсоснабжающей организацией,  заявителем апелляционной жалобы  в суд первой инстанции  не представлены.

Заявляя ранее довод о наличии претензий к истцу по качеству поставленного коммунального ресурса, заявитель апелляционной жалобы  тем самым подтверждает получение услуг по водоотведению от  истца.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет полагать о состоятельности указанного довода заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что истцом не направлены  в его адрес копии актов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены копии счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг, акта сверки взаимных расчетов за спорный период с доказательством направления в адрес ответчика, которые получены ответчиком 08.09.2017г.(л.д.70-72, т.д.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом правил подсудности отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 В силу норм  ст. 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

            Согласно сведениям, размещенным на интернет- сайте ИФНС России, местом нахождения ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" является: 109202, <...>, ком.18.

Соглашением сторон подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, не изменена.

Учитывая изложенное, иск рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. с соблюдением правил подсудности.

             Довод заявителя апелляционной жалобы  о не привлечении МБУ «Звездный» к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

             В силу  ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчиком ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не заявлено в суде первой инстанции с обоснованием , что принятый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя данный  довод в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы  не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение повлияло на права и обязанности МБУ «Звездный».

 Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о заключении договоров  на  поставку коммунальных  ресурсов с другой управляющей компанией,   несостоятелен, так как, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области и ООО «ТЕХНОСТИЛЬ», на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, последний,  с 01.10.2015г. является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №№ 2, 4, 5,10,11,12,17, 20, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звёздный городок Московской области.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Доказательства,  свидетельствующие о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ответчиком, последним не представлены; не представлен также акт  приема-передачи  документации по управлению многоквартирными домами ответчиком иной управляющей компании; также не представлены доказательства, что иная  управляющая компания  выставляла  в период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., жителям квитанции на оплату коммунальных услуг и принимала от них денежные средства в качестве оплаты.

Объём потребленной холодной (питьевой) воды, а также факт поставки коммунального ресурса в указанный период подтверждён актами показаний коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС и ГВС, подписанными сторонами без замечаний(л.д.68-69, т.д.2).

 Согласно ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу №А40-203037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техностиль»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова