Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-19030/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» августа 2025 года Дело № А43-19030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росма» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-19030/2024,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Росма» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.01.2024 № 117, от 23.01.2024 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Росма» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 91 сроком действия до 31.12.2025, ФИО3 – генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 12-18/000017/2 сроком действия по 15.01.2026, ФИО5 по доверенности от 15.04.2025 № 12-16/003186 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил

следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленного закрытым акционерным обществом «Росма» (далее – Общество, налогоплательщик) 27.02.2023 первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 13.06.2023 № 2090 и дополнение к акту от 01.11.2023 № 60.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2024 № 117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 337 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 руб., 82 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 64 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 307 983 руб.

Инспекцией также проведена камеральная проверка представленного Обществом 20.03.2023 уточненного расчета (корректировка № 1) по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 04.07.2023 № 2190 и дополнение к акту от 06.11.2023 № 61.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2024 № 160 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 019 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 64 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 5 443 162 руб. 43 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.05.2024 № 09-12-01/08806@ и № 09-12-01/08808@ апелляционные жалобы налогоплательщика на решения Инспекции от 23.01.2024 № 117 и № 160 оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 23.01.2024 № 117 и № 160.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии у Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Александровичем (далее – ФИО6) трудовых отношений.

Общество поясняет, что по договору возмездного оказания услуг индивидуальный предприниматель ФИО6 сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не включается в состав персонала работодателя, не подчиняется установленному режиму труда и не работает под контролем работодателя.

Общество утверждает, что совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению Обществом, что прямо вытекает из Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что договор с индивидуальным предпринимателем - управляющим заключен (01.04.2017) до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (11.04.2017), что подтверждает факт достоверности хозяйственной операции.

Общество отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договоры оказания услуг, не содержат запрета на выплату исполнителю промежуточных выплат в любом порядке и размерах независимо от фактического оказания услуг и составления подтверждающих документов (актов, отчетов).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном

неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам, облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Исчисление суммы НДФЛ производится на дату фактического получения дохода, которая определяется в данном случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ как день передачи дохода.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следует из решений Инспекции от 23.01.2024 № 117 и № 160, основанием для доначисления Обществу страховых взносов и НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что заключенный Обществом гражданско-правовой договор о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО6 содержит в себе признаки трудового договора, в связи с чем с сумм выплаченного ему вознаграждения за 2022 год следует исчислить НДФЛ и страховые взносы.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, проанализировав договор, заключенный между Обществом и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о том, что фактически имеют место трудовые отношения, выплаты по договору являются скрытой формой оплаты труда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

ФИО6 в период с 16.02.2004 по 10.04.2017 являлся генеральным директором Общества, а с 17.09.2002 - одним из акционеров (с долей участия в уставном капитале 17 %).

С 11.04.2017 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, стал значиться управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО6

Между Обществом в лице председателя общего собрания акционеров Общества ФИО7 и ФИО6 во исполнение протокола общего собрания акционеров Общества от 30.03.2017 заключен договор от 01.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6, на основании которого ФИО6 осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества в качестве управляющего индивидуального предпринимателя.

ФИО6 13.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть непосредственно перед заключением с Обществом договора от 01.04.2017 о передаче полномочий. Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22), применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

Вопреки мнению Общества из материалов дела не следует, что ФИО6 осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность. Собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, он не нес, сотрудников не имел.

Между тем статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),

подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредпритиям» разъяснено, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально

связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что права и обязанности ФИО6 при смене должности с руководителя Общества на должность управляющего не изменились. В проверяемом периоде Общество осуществляло систематические ежемесячные выплаты ФИО6 в качестве вознаграждения за услуги управления Обществом в статусе управляющего на основании договора от 01.04.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.04.2017 срок его действия составляет 5 лет, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 3 к данному договору срок его действия продлен с 01.04.2022 еще на 5 лет, что свидетельствует о длительном характере взаимоотношений.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2017 управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в договоре от 01.04.2017 не определены характерные для гражданско-правовых отношений условия:

- отсутствуют сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

- отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ФИО6

Фактически условиями договора от 01.04.2017 предусмотрено осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, а не выполнение конкретных заданий (задач) заказчика, что противоречит положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, но соответствует предмету трудового договора.

При этом руководство текущей деятельностью Общества предполагает выполнение не конкретного задания, а именно осуществление процесса работы по должности руководителя в рамках трудового договора.

Сама трудовая функция в рассматриваемом случае состоит в руководстве текущей деятельностью Общества.

В отношении руководителя организации не может служить определяющим фактором трудовых отношений наличие места и графика работы, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку осуществляемая Обществом деятельность не требует от руководителя постоянного нахождения на рабочем месте.

В составленных между сторонами актах выполненных работ указан типовой перечень оказанных услуг, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывается содержание хозяйственной операции.

Приведенные в ежемесячных отчетах о проделанной работе управляющего результаты деятельности в виде сумм денежных средств, направленных за месяц на покупку товаров в разрезе поставщиков, объемов отгрузки продукции в стоимостной оценке полученных от покупателей денежных средств, по своей сути, являются показателями Общества за соответствующий месяц, характеризующими результаты работы в целом Общества, а не лично управляющего.

Пунктом 2.4 договора от 01.04.2017 о передаче полномочий установлен порядок выплаты вознаграждения управляющему, размер которого согласно приложению от 01.04.2017 № 1 к названному договору поставлен в зависимость от величины годовой выручки Общества (1,5%) и достижения положительного результата по прибыли Общества.

При этом с управляющим производились ежемесячные авансовые расчеты на основании актов.

Вознаграждение Управляющего согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2 к договору от 01.04.2017 о передаче полномочий составляет 900 000 руб. в месяц. В случае достижения Обществом достойных результатов, по решению общего собрания

акционеров и на основании отчета возможна выплата дополнительного вознаграждения управляющему.

На основании дополнительного соглашения от 22.12.2019 № 2 к приложению от 01.04.2017 № 1 к договору от 01.04.2017 общая сумма вознаграждения управляющего за финансовый год составляет до 10% от валовой прибыли Общества за текущий отчетный год. Общая сумма вознаграждения состоит из ежемесячной, ежеквартальной (1,5% от выручки Общества) и итоговой (годовой) частей.

Представление Обществом двух вариантов акта выполненных работ от 31.12.2022 № 12, свидетельствует о том, что постоянная часть вознаграждения (авансовый платеж 900 000 руб.) выплачивался вне зависимости от результата оказанных услуг, что является одним из основных признаков трудовых отношений.

Договором от 01.04.2017 о передаче полномочий не предусмотрено снижение вознаграждения в случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору, либо невыполнения их.

В качестве причины заключения договора о передаче полномочий Общество указало на конфликтную ситуацию среди акционеров Общества, в том числе ввиду того, что в трудовом договоре с генеральным директором существовало ограничение на работу в других организациях.

Однако согласно пункту 14.4 Устава Общества совмещение генеральным директором Общества должностей в органах управления других организаций допускается с согласия общего собрания акционеров.

Несмотря на ограничение в трудовом договоре ФИО6 на работу в других организациях, между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика» заключен трудовой договор от 01.06.2014 № 18, то есть в период деятельности ФИО6 в качестве генерального директора Общества. Согласно представленным сведениям по форме № 2-НДФЛ за период 2014 -2023 годов ФИО6 получал доход от общества с ограниченной ответственностью «Шельф Логистика».

Иная разумная деловая цель смены способа управления Обществом не приведена. На отсутствие такой цели указывает и то, что размер вознаграждения управляющего значительно превысил заработную плату ФИО6 в качестве директора Общества.

Тем самым какая-либо экономическая заинтересованность в смене способа управления у Общества объективно отсутствовала.

Вознаграждение управляющего составляет значительную часть фонда заработной платы Общества в 2022 году, среднемесячный доход ФИО6 в 27 раз превышает среднюю заработную плату сотрудников организации.

Анализ динамики изменения показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что в 2019 размер вознаграждения управляющего составил 72% чистой прибыли. В 2020 году при значительном снижении выручки и валовой прибыли вознаграждение управляющего составило 62% от размера чистой прибыли, в 2021 году - 45% от размера чистой прибыли при увеличении выручки и валовой

прибыли на 30%, в 2022 году - 31 % от размера чистой прибыли при увеличении выручки на 14% и валовой прибыли на 40%, из чего следует, что ежегодный значительный рост вознаграждения управляющего не зависел от результата финансово - хозяйственной деятельности Общества.

Установленные по делу факты свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на минимизацию обязательств по страховым взносам и НДФЛ в виде подмены трудовых отношений с ФИО6 на гражданско-правовые, о формальности заключенного договора от 01.04.2017 о передаче полномочий, фактическом наличии между Обществом и ФИО6 трудовых отношений.

Действия Общества были направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договора управления с индивидуальным предпринимателем ФИО6 в целях неправомерной налоговой экономии на суммы заниженных страховых взносов и не исчисленного и не перечисленного НДФЛ.

В этой связи перечисленные ФИО6 денежные средства правильно квалифицированы налоговым органом в качестве заработной платы.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО8, что привело к неуплате страховых взносов, а равно не исчисление и не перечисление в бюджет НДФЛ.

Повторно проверив правильность расчета доначисленных сумм страховых взносов и НДФЛ, суд апелляционной инстанции признает его правильным (налоговым органом учтены суммы страховых взносов, уплаченные ФИО6 как индивидуальным предпринимателем в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб.).

Привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным, так как Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений.

Указание Обществом на оказание ФИО6 консультационных услуг иным заказчикам не опровергает наличие между Обществом и ФИО6 фактических трудовых отношений. Кроме того, эти операции носили единичный характер, оплата за них производилась в незначительных объемах.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2025 по делу № А43-19030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева