Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-53315/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2023(12)-АК

Дело № А60-53315/2022
15 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                                 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность 03.03.2025;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2024;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.04.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-53315/2022 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

ответчики: финансовый управляющий ФИО1, ФИО5, ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус», ООО «Британский Страховой Дом»,

установил:

Решением суда от 06.12.2022 ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации принадлежащего ей имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО6 06.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, ФИО5, ФИО3 солидарно убытков в размере 2 788 704,81 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 28 600 руб., расходов  на оплату вскрытия замков  в размере 15 300 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус», ООО «Британский Страховой Дом».

От финансового управляющего поступило письменное заявление о выделении требований к финансовому управляющему в отдельное производство.

Определением суда от 22.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что договором купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность финансового управляющего до момента государственной регистрации передать квартиру по акту приема-передачи, которая финансовым управляющим исполнена не была. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после его вручения покупателю и подписания сторонами документа о передаче, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  Апеллянт считает, что днем фактического поступления квартиры в его владение является 11.11.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по аварийному вскрытию замков, риски случайной гибели или повреждения имущества перешли к нему только с указанной даты.  По мнению апеллянта, до 11.11.2024 квартира находилась во владении и пользовании ФИО5 (как собственника квартиры) и ФИО3 (как третьего лица, которое осуществляло посуточную аренду квартиры). Не согласен с выводом суда о том, что риски случайной гибели или повреждения имущества перешли к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Считает данный вывод противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС19-3996(6) от 20.08.2020 по делу №А40-109856/2017.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1, ФИО5 и ФИО3, АНО Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус»           поступили отзывы на апелляционную жалобу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, являясь победителем торгов по продаже имущества должника и приобретателем имущества на торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с финансового управляющего ФИО1, ФИО3 и должника убытков в размере 2 788 704 руб. 81 коп., расходов на экспертизу в размере 28 600 руб., расходов на оплату вскрытия замков в размере 15 300 руб. солидарно, ссылаясь на то, что в период с даты регистрации за ним права собственности на квартиру (05.11.2024) до момента аварийного вскрытия замков в квартире (11.11.2024) она была разгромлена неустановленным лицом, согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8 № 807 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы вследствие причинения ущерба действиями третьих лиц, составила 2 788 704 руб. 81 коп.

По мнению заявителя, финансовый управляющий в рамках правоотношений по продаже данного объекта недобросовестно бездействовал, поскольку им не обеспечена сохранность данного имущества на момент проведения торгов, не совершено никаких действий, ограничивающих доступ определенных лиц, а именно ФИО3, представившегося управляющим квартир ФИО5, сдававшей данную квартиру в посуточную аренду, в спорную квартиру, не передал данную квартиру по акту, ввиду чего имуществу был причинен соответствующий ущерб. По мнению заявителя, должник и ФИО3 должны нести ответственность за причиненный ущерб, так как они являются лицами, у которых фактически имелся доступ в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению заявителя, финансовый управляющий, зная о том, что спорная квартира сдается в аренду посуточно, доходы от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступают, никаких действий относительно порядка распоряжения имуществом не предпринял, доступ в помещение не пытался получить, противоправный доступ в жилое помещение третьих лиц не предотвратил. Полагает, что финансовый управляющий передал свои полномочия по предоставлению доступа в помещение ФИО3, лицу, которое в последствие причинило убытки.

Отмечает, что на момент ознакомления, состояние и имущество в квартире, соответствовало тому, что было в объявлениях по сдаче этого объекта посуточно, а также соответствовало фотографиям, приложенным финансовым управляющим к объявлению о торгах.

Объект не был передан по акту приема-передачи.

После получения доступа в помещение заявителем были обнаружены недостатки, которых изначально не было. Для оценки  размера причиненных убытков была привлечена экспертная организация.

Между тем, доводы о причинение убытков заявителю действиями (бездействием) финансового управляющего, должника, ФИО3 своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2023 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 7 241 579 руб. 57 коп., в том числе 6 844 128 руб. 76 коп. основной долг, 385 126 руб. 67 коп. проценты, 12 324 руб. 14 коп. пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу <...>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 106,1, кадастровый номер 66:41:0704007:355.

27.12.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13318591 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно котороиу начальная цена установлена залоговым кредитором АО «Азатско-Тихоокеанский Банк» в размере 10 400 000 руб. К сообщению приложено утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже. Предметом залога является спорная квартира четырехкомнатная общей площадью 106,1 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер №66:41:0704007:355.

Должник, не согласившись с начальной ценой продажи имущества, ссылаясь на данные с сайта cian.ru, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 28.02.2024 разрешены разногласия между должником и залоговым кредитором, судом утверждено Положение о продаже в редакции банка от 31.01.2024 и начальная цена в размере 10 400 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Сообщением на ЕФРСБ № 14816637 от 08.07.2024 объявлено о назначении первых торгов имуществом путем открытого аукциона на 16.08.2024 с начальной ценой лота № 1 – 10 400 000 руб. В сообщении имеется указание на отсутствие у организатора торгов доступа к помещению.

Согласно сообщению о результатах торгов на ЕФРСБ № 15121053 от 19.08.2024 торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщением на ЕФРСБ № 15122057 от 19.08.2024 объявлено о назначении повторных торгов имуществом путем открытого аукциона на 27.09.2024 с начальной ценой лота № 1 – 9 360 000 руб. В сообщении имеется указание на отсутствие у организатора торгов доступа к помещению.

Согласно сообщению о результатах торгов на ЕФРСБ № 15523454 от 30.09.2024 повторные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщением на ЕФРСБ № 15546328 от 02.10.2024 объявлено о назначении торгов имуществом путем публичного предложения в период с 07.10.2024 по 22.10.2024 с начальной ценой лота № 1 – 9 360 000 руб. В сообщении имеется указание на отсутствие у организатора торгов доступа к помещению.

Согласно сообщению о результатах торгов на ЕФРСБ № 15726315 от 17.10.2024, победителем торгов с наилучшей ценой 9 370 000 руб. признан ФИО6, действующий в интересах ФИО6

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 15756010 от 21.10.2024 опубликованы сведения о заключении договора.

Ко всем вышеуказанным сообщениям о назначении торгов прилагались сведения, имеющиеся у финансового управляющего (Выписка из ЕГРН, план квартиры, фотографии, экспликация, проекты договоров о задатке и о купле-продаже имущества).

18.10.2024 между должником в лице финансового управляющего и ФИО6 заключен договор № 7 купли-продажи спорного имущества – квартира четырехкомнатная общей площадью 106,1 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер №66:41:0704007:355.

В соответствии с положениями раздела 2 договора стоимость имущества            9 370 000 руб. с учетом ранее внесенного задатка 919 801 руб.

Согласно пункту 1.3 договора покупателю известны все существенные характеристики передаваемого имущества (состояние – б/у, состав, комплектность, возможность использования по назначению, обеспеченность коммуникациями и пр.). Покупателями не могут быть предъявлены продавцу какие бы то ни было требования, основанием которых могли бы явиться недостатки (нарушения требований к качеству, комплектности, затариванию, упаковке) имущества, включая требования об устранении недостатков или о замене имущества, о снижении цены имущества.

В силу пункта 3.1 договора имущество считается переданным в момент государственной регистрации права собственности на него в том виде, котором оно находится на этот момент.

05.11.2024 произведена государственная регистрация перехода права собственности имущества от должника к ФИО6

Согласно представленному ФИО6 в материалы дела договору купли-продажи от 16.12.2024 спорная квартира впоследствии реализована им по цене 9 400 000 руб.

ФИО6 ссылается на то, что спорное имущество по акту приема-передачи ему со стороны продавца передано не было, доступ в жилое помещение у него отсутствовал, поэтому после регистрации перехода права собственности 05.11.2024 в целях получения данного доступа им велась переписка с ФИО3, который такой доступ имел, ссылаясь на то, что является управляющим квартир ФИО5, в целях обеспечения последним съезда квартиросъемщиков и передачи ключей на имущество, при этом ФИО3 сперва предлагал ФИО6 продолжить сотрудничество в рамках арендных правоотношений, на что получил отказ, так как последний приобрел квартиру в целях дальнейшей перепродажи, в дальнейшем грозился разгромить квартиру, затем ФИО3 получил предложение ФИО6 взамен уплаты 300 000 руб. освободить квартиру, это условие подлежало выполнению до 09.11.2024 в связи с необходимостью расселить жильцов, встреча назначена на 09.11.2024, на данной встрече ФИО3 потребовал передать ему взамен освобождения жилого помещения 1 млн. руб., на что получил отказ, 09.11.2024 ФИО6 было написано заявление в полицию, а 11.11.2024 взломаны замки в квартиру и обнаружено ее нахождение в разгромленном состоянии.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вопреки позиции заявителя, финансовым управляющим ранее проведения торгов были предприняты меры к получению доступа в спорное жилое помещение.

В арбитражный суд 15.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2023 на должника возложена обязанность предоставить доступ финансовому управляющему совместно с заинтересованными лицами (экспертами, кредиторами) в дату, заявленную финансовым управляющим с предупреждением за три календарных дня для осмотра и фотографирования жилых помещений, в частности – жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:355, площадью 106,1 кв. м., расположенное адресу: <...>.

Согласно пояснениям финансового управляющего соответствующий доступ в жилое помещение ему был со стороны должника предоставлен, произведено фотографирование жилого помещения, соответствующие фотоматериалы приложены к заявлениям ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доступ в спорное жилье предоставлен финансовому управляющему временный. Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых возможно обязание должника передать финансовому управляющему ключи от квартиры и тем самым ограничить его доступ в данное жилое помещение вплоть до момента его реализации с торгов.

Как было указано выше, во всех публикациях о проведении торгов по продаже спорного имущества финансовым управляющим указывалось об отсутствии у него доступа в жилое помещение, указывался контактный телефон лица, которое могло произвести ознакомление потенциальных участников торговой процедуры с реализуемым имуществом.

При этом ФИО6 указывает на то, что такое ознакомление с помещением им было произведено, после чего принято решение об участие в торгах.

Доказательств того, что в ходе торгов в отношении спорного жилого помещения финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), торги заявителем не оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что изначально на сайте ЕФРСБ был приложен проект договора купли-продажи в иной редакции, предусматривающий передачу имущества по акту, а при подписание договора данный пункт (3.1) был изменен, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор со стороны покупателя был подписан без замечаний, впоследствии не расторгнут, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что имущество фактически передано ему лишь 11.11.2024, и с указанной даты на него перешли риски случайной гибели и повреждения имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3.1  договора купли-продажи № 7 от 18.10.2024 имущество считается переданным в момент государственной регистрации права собственности на него в том виде, котором оно находится на этот момент.

Согласно данной редакции договора составление акта приема-передачи не предусмотрено.

Подписав 18.10.2024 договор купли-продажи № 7, заявитель согласился с изложенными в нем условиями, в том числе установленным данным договором иным порядком определения момента передачи имущества – а именно с даты государственной регистрации перехода права собственности, который имел место 05.11.2024, то есть с указанной даты на покупателя перешли все риски случайной гибели или повреждения имущества.

Пункт 2 ст. 223 ГК РФ, на который ссылается заявитель, определяет лишь момент перехода права собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда российской Федерации №305-ЭС19-3996(6) от 20.08.2020 по делу №А40-109856/2017 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства спора по настоящему делу, отличны от обстоятельств, установленных данным определением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно с 05.11.2024 ФИО6 не только приобрел право собственности на спорную квартиру, но и фактически получил ее. Именно с указанной даты заявитель имел полное право, не имея ключей от квартиры, воспользоваться услугой аварийного вскрытия замков и поменять замки, ограничив доступ к своей квартире для иных лиц.

Между тем, аварийное вскрытие замков и замена замков были сделаны заявителем только 11.11.2024.

Как следует из пояснений заявителя, противоправные действия в отношении принадлежащего ему имущества имели место после перехода к нему права собственности на данное имущество.

Ссылка ФИО6 о том, что в квартире до 09.11.2024 проживали жильцы, что и послужило для него основанием для отложения принятия соответствующих мер, документально не подтверждена. Если же данные пояснения соответствовали действительности, то не исключено, что ущерб имуществу мог быть причинен указанными лицами.

Представленными пояснениями и доказательства не подтверждается совершение поименованных заявителем противоправных действий ответчиками.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчиков и возникшими у заявителя убытками, наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины и противоправного поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение ФИО6 расходов в размере предъявленных к возмещению убытков, в настоящее время спорное жилое помещение реализовано по договору купли-продажи от  16.12.2024 по цене 9 400 000 руб.

Следует отметить, что жилое помещение приобретено заявителем на открытых торгах по цене 9 370 000 руб., то есть данное имущество приобретено по реальной рыночной цене, сформированной на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом указанная цена была сформирована исходя из состояния имущества, отраженного в фотоматериалах, приложенных к сообщению о проводимых торгах.

Спустя два месяца, то есть в условиях рынка, не претерпевшего значительных колебаний относительно стоимости аналогичного имущества, данное жилое помещение было реализовано по цене 9 400 000 руб., то есть по цене, максимально приближенной к цене, по которой данное имущество приобрел ФИО6 При этом имущество новым покупателем приобретено с учетом тех недостатков, которые ФИО6 приводятся в обоснование рассматриваемых требований.

Таким образом, из изложенного не усматривается факт причинения заявителю убытков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований, способных повлечь отмену решения арбитражного суда не усматривается. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-53315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова