Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А71-3358/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А71- 3358/2020 11 июля 2025 года г. Ижевск Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года. Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Кудряшовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис», Удмуртская Республика, г. Сарапул к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о снятии с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. обязании ИП ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие со строительными нормами и правилами, требованиями безопасности, предусмотренными законом. в случае невозможности привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также в соответствие со строительным нормам и правилам, требованиями безопасности, предусмотренными законом, а также установления факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. В случае неисполнения Ответчиком ИП ФИО1 решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Истцу ЗАО «Урал-Сервис» право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на Ответчика ИП ФИО1 указанных расходов, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис», Удмуртская Республика, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 956 руб. 04 коп. судебных расходов, по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного здания котельной с кадастровым номером 18:30:000256:70, обязании снести или привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за счет ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сарапула о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока разрешения на реконструкцию производственного корпуса, обязании устранить допущенные нарушения. при участии третьих лиц: Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск, ФИО2, Публично-правовой компании «Роскадастр», при участии представителей: от Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» - ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, адвокат, Шемякина И.В. – представитель по доверенности от 10.02.2025, копия диплома, от Прокуратуры УР – ФИО4 – прокурор. иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 реконструированное здание котельной (нежилое строение), расположенное по адресу: <...>, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым №18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: <...>, в первоначальный вид в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 №18-18-17/2006-359 и техническим паспортом инв. №2680 от 2002 года, путем сноса самовольно возведенной части реконструированного здания котельной (т. 1 л.д. 6-14). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 (т. 5 л.д. 59-67), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (т. 5 л.д. 132-141), производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о взыскании с ЗАО «Урал-Сервис» 72 956 руб. 04 коп. судебных расходов (т. 6 л.д. 4-19). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2020 (т. 7 л.д. 27-33) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу №А71-3358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2021 по настоящему делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству ЗАО «Урал-Сервис» поручено эксперту ООО Фирма «Дакас» ФИО5 (образование высшее по специальности Промышленное и гражданское строительство» квалификация «Инженер», диплом ИжГТУ г. Ижевск, регистрационный номер ДВС 0226438, выдан 29 июня 2000 г.) и по ходатайству ИП ФИО1 поручено эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 (образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом ИВС 2693667, выданный Уфимским государственным нефтяным техническим университетом 20.07.2002). Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какие работы (реконструкция/капитальный ремонт) выполнены на объекте - здание котельной лит. «А», кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенном по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, в период с декабря 2013 по настоящее время (на дату проведения экспертизы) с учетом технического паспорта объекта по состоянию на 2002 (инв. № 2680) и технического паспорта объекта по состоянию на 10.11.2011? 2. С учетом ответа на первый вопрос по видам работ дать ответ, были ли допущены на объекте - здание котельной лит. «А», кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенном по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, нарушения параметров, установленных правилами землепользования и застройки, требования строительных норм и правил и градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым №18:30:000256:0011, а также требования безопасности, предусмотренные законом? 3. Создает ли объект - здание котельной лит. «А», кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенный по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, угрозу повреждения или уничтожения имущества ЗАО «Урал-Сервис», расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:6, по адресу: УР, <...>, а также угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц? Производство по делу №А71-3358/2020 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения по делу экспертизы и получения заключения экспертов. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 произведена замена судьи Яцинюк Н.Г., дело №А71-3358/2020 передано на рассмотрение судье Мельниковой М.В. В материалы дела 14.06.2022 представлено заключение эксперта ООО Фирма «Дакас» ФИО5 (т. 10 л.д. 2-92). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 на основании статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу и рассмотрение спора по существу. 24.06.2022 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 №51/06/2022 от 24.06.2022 (т.10 л.д. 100-129). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Сарапула. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструированного здания котельной с кадастровым номером 18:30:000256:70, обязании снести или привести реконструированное здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за счет ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда (т. 12 л.д. 3-7). Возбуждено производство по делу с присвоением № А71-3508/2023. Первый заместитель Прокурора Удмуртской Республики в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Прокуратурой города Сарапула Удмуртской Республики проведена проверка, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации (ст. 49 ГрК РФ) в 150 метровой зоне от внешних границ территории Ансамбля защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», где запрещено строительство новых и реконструкция «старых» объектов, произведена самовольная реконструкция здания котельной (литер «А»), кадастровый №18:30:000256:70, которая влечет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 подлежит сносу с сохранением здания (котельной) (Литеры А А1 А2 АЗ) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ общей площадью 236,0 кв.м. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ дела №А71-3358/2020 и №А71-3508/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего №А71-3358/2020. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (БУ УР «ЦКО БТИ») ФИО7 и ФИО8. Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли приведение реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями строительных норм и правил и градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011, а также требованиями безопасности, предусмотренными законом? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какие строительные работы необходимо произвести для приведения реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/АА3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями строительных норм и правил и градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011, а также требованиями безопасности, предусмотренными законом? Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Сарапула о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока разрешения на реконструкцию производственного корпуса, обязании устранить допущенные нарушения. Возбуждено производство по делу с присвоением №А71-9278/2023. В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что он обратился в Администрацию города Сарапула с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство нежилого здания, находящегося по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:11, но им получен отказ, согласно которому продление срока действия разрешения на строительство не представляется возможным, ввиду отсутствия перечня документов, предусмотренных Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 по делу №А71-9278/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2023 по делу №А71-3358/2020 на основании заявления ЗАО «Урал-Сервис» о принятии обеспечительных мер в связи с продолжением осуществления Ответчиком реконструкции спорного объекта после назначения судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы приняты меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также иным лицам, осуществлять производство работ по реконструкции, переустройству, перепланировке в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...> «а», до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А71-3358/2020 по существу. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 в порядке части 2, 2? статьи 130 АПК РФ дела №А71-3358/2020 и №А71-9278/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А71-3358/2020. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 в связи с необходимостью корректировки вопросов, поставленных перед экспертом, срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить индивидуализирующие технические характеристики здания (в том числе высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем и др.) производственного корпуса (котельной) с кадастровым номером 18:30:000256:70 площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 2. С учетом ответа на вопрос №1 определить, возник ли объект с кадастровым номером 18:30:000256:204 в результате реконструкции здания «котельной» с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), либо он является вновь созданным объектом? 3. С учетом ответа на вопрос №2 установить, в результате каких работ произошло увеличение площади здания производственного корпуса (котельной) с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ) с 236 кв.м. до 768,7 кв.м.? 4. С учетом ответов на вопросы №№1-3 установить, возможно ли приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер: 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ) и образованного в результате его реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:204, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: УР, <...> «а», в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями строительных норм и правил и градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011, а также требованиями безопасности, предусмотренными законом? 5. С учетом ответа на вопросы №№1-4 определить, какие строительные и иные работы необходимо произвести для приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер: 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ) и образованного в результате его реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:204, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: УР, <...> «а», в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, требованиями строительных норм и правил и градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011, требованиями безопасности, предусмотренными законом? 07.06.2024 в суд поступило заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО7, ФИО9 (т. 17, л.д. 2-156). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 (т. 18 л.д. 53-54) судебное разбирательство по делу отложено, эксперту ФИО7 с учетом данных в судебном заседании ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, предложено уточнить и конкретизировать ответ на вопрос № 5 судебной экспертизы. 21.10.2024 в суд поступило дополнение к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу №5 и дополнение графической части по вопросу№3, выполненное экспертом БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО7 (т. 18, л.д. 56-61). Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца ЗАО «Урал-Сервис» об изменении исковых требований, согласно которым в окончательной форме общество просит: снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение шести календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) помещения, входящие в литеру А4, в том числе цокольный этаж: помещение №1 площадью 11,3 кв.м., помещение №2 площадью 68,6 кв.м., помещение №3 площадью 32,8 кв.м.; этаж 1: помещение №4 площадью 11,3 кв.м., помещение №5 площадью 66,8 кв.м., помещение №6 площадью 34,9 кв.м., помещение №7 площадью 30,7 кв.м.; этаж 2: помещение №8 площадью 11,3 кв.м., помещение №9 площадью 68,8 кв.м., помещение №10 площадью 103,6 кв.м., помещение №11 площадью 89,4 кв.м., согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте здания незавершенного строительством, по адресу: <...>, ин. №2680, выполненном БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 29.02.2024, являющемся Приложением №6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ», восстановив конструктивную целостность (замкнутый контур наружных стен) здания литеры A, Al, А2, A3. В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство процессуального истца Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики об изменении исковых требований, согласно которым в окончательной форме процессуальный истец просит: снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>. признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение шести календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) помещения, входящие в литеру А4, в том числе цокольный этаж: помещение №1 площадью 11,3 кв.м., помещение №2 площадью 68,6 кв.м., помещение №3 площадью 32,8 кв.м.; этаж 1: помещение №4 площадью 11,3 кв.м., помещение №5 площадью 66,8 кв.м., помещение №6 площадью 34,9 кв.м., помещение №7 площадью 30,7 кв.м.; этаж 2: помещение №8 площадью 11,3 кв.м., помещение №9 площадью 68,8 кв.м., помещение №10 площадью 103,6 кв.м., помещение №11 площадью 89,4 кв.м., согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте здания незавершенного строительством, по адресу: <...>, ин. №2680, выполненном БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 29.02.2024, являющемся Приложением №6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ», восстановив конструктивную целостность (замкнутый контур наружных стен) здания литеры A, Al, А2, A3. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ЗАО «Урал-Сервис» является собственником земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000256:6 и расположенного на нем производственного здания (т. 1 л.д. 27-34) по адресу: УР, <...>, в котором ЗАО «Урал-Сервис» осуществляет производственную деятельность. К указанному зданию со стороны ул. Красноармейская г. Сарапул примыкает принадлежащий на праве собственности ФИО1 производственный корпус - котельная, кадастровый номер 18:30:000256:0011:2680/А-А3 площадью 236 кв.м., 1946 года постройки, назначение: нежилое, для производственных целей, который расположен на смежном с ЗАО «Урал-Сервис» земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 площадью 1911 кв.м., по адресу <...> «а», находящимся в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 20-26). Право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельный участок и производственный корпус- котельная зарегистрировано на основании договора дарения от 25 декабря 2006 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Постановлением Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики №3307 от 20.12.2005 «О разрешении на реконструкцию производственного корпуса со строительством пристроев под магазин по адресу: улица Красноармейская, 77-а» (далее – постановление Администрации № 3307) на ФИО2 возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию производственного корпуса со строительством пристроев под магазин и представлению на утверждение в установленном порядке, получению разрешения на реконструкцию и строительство в управлении архитектуры и градостроительства, по завершении реконструкции и строительства объекта предоставить к сдаче государственной приемочной комиссии. В 2010 году ФИО10 (ранее ФИО1 до смены фамилии, имени и отчества) начата реконструкция производственного корпуса котельной, в результате которой площадь здания и количество этажей увеличилось, также к зданию возведены трехэтажные пристрои. Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула исх. №02/24-251 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 38) следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) котельной на земельном участке, расположенном по адресу: УР, <...>, Администрацией г. Сарапула не выдавалось. Из ответа Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.06.2017 №06-10/1081 (т. 1 л.д. 39) следует, что ФИО1 (ранее после смены ФИО ФИО10) с извещением о начале строительства (реконструкции) спорного объекта в Инспекцию не обращался, государственный строительный надзор в отношении данного объекта не осуществлялся, какие- либо заключения по объекту не выдавались. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а именно: осуществления строительства трехэтажного кирпичного здания на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011. Постановлением, вынесенным заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики за №103/10 от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 35-37), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 2000 рублей. Данным постановлением установлено, что ответчик производит реконструкцию объекта капитального строительства – «производственный корпус (котельная)», расположенного по адресу: <...>, без разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт). Ранее в 2010 году ЗАО «Урал-Сервис» обращалось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики к ФИО10 (до смены фамилии, имя и отчества ФИО1) с исковыми требованиями: 1. Признать самовольной постройкой возведенное ФИО1 (ФИО10) незавершенное строительством реконструированное здание (нежилое строение), согласно техпаспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 10.11.2011, строение №77а по ул. Красноармейская г. Сарапула, лит. А (инв.№2680), степень готовности 70% (цокольный этаж, 1 этаж и 2 этаж) площадью 214,9 кв.м. (площадь по наружному обмеру 7,26 х 29,6 м), высотой 10,8 м., объемом 2321 куб.м., с пристроем А1 площадью 104,9 кв.м. (площадь по наружному обмеру 18,3 х 5,73 м.), высотой 10,8 м., объемом 1133 куб.м. и с пристроем А2 площадью 14,3 кв.м. (площадь по наружному обмеру 5,50 х 2,60 м.), высотой 10,8 м., объемом 154 куб.м.; 2. Обязать ФИО1 (ФИО10) устранить препятствия в пользовании ЗАО «Урал-Сервис» своим имуществом и произвести за свой счет снос незавершенного строительством реконструированного здания (нежилого строения), согласно техпаспорту, выполненному Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 10.11.2011, строение №77а по ул. Красноармейская г. Сарапула, лит. А (инв.№2680), степень готовности 70% (цокольный этаж, 1 этаж и 2 этаж) площадью 214,9 кв.м. (площадь по наружному обмеру 7,26 х 29,6 м), высотой 10,8 м., объемом 2321 куб.м., с пристроем А1 площадью 104,9 кв.м. (площадь по наружному обмеру 18,3 х 5,73 м.), высотой 10,8 м., объемом 1133 куб.м. и с пристроем А2 площадью 14,3 кв.м. (площадь по наружному обмеру 5,50 х 2,60 м.), высотой 10,8 м., объемом 154 куб.м. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; 3. Взыскать с ФИО1 (ФИО10) в пользу ЗАО «Урал-Сервис» причиненный имущественный ущерб в сумме 783 962 руб. 50 коп.; 4. Взыскать с ФИО1 (ФИО10) госпошлину в доход государства. 5. Обязать ФИО1 (ФИО10) возместить ЗАО «Урал-Сервис» судебные расходы, в том числе связанные с уплатой госпошлины, оплатой экспертизы всего в размере 58 239 руб. 70 коп. После принятия искового заявления по вышеуказанному делу ответчик ФИО10 сменил фамилию, имя и отчество на «ФИО1» и далее зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу №2-13/2013 (т. 2 л.д. 32-40, 56-73, т. 4 л.д.17-34) в удовлетворении исковых требований ЗАО «Урал-Сервис» отказано. Разрешая указанный спор Сарапульский городской суд Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что самовольной постройкой спорный объект являться не может, поскольку, хотя и реконструирован без получения на это необходимых разрешений, однако создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем зданием посредством сноса принадлежащего ответчику реконструированного здания котельной, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, поскольку доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки истца, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, которые могли явиться основанием для вывода о сносе реконструированного объекта недвижимости, суду не представлено. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 по делу №33-1041/2014 (л.д.40-56 Т.1, л.д. 35-52 Т.4) решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.12.2013 по делу № 2-13/2013 по существу оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что реконструкция котельной носит самовольный характер. В рамках гражданского дела №2-13/2013 Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в отношении ФИО10 (ранее ФИО1) судом приняты обеспечительные меры по запрету дальнейшего строительства (реконструкции) здания производственного корпуса (котельной), которые отменены по заявлению ФИО1 в ноябре 2014 года. ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО «Урал-Сервис» о возмещении убытков, причиненных истцу обеспечительными мерами (дело №2-17/2018), принятыми судом при рассмотрении дела №2-13/2013. Ссылаясь на консультативное заключение №026-ЧЗ-16 от 29.07.2016 г., выполненное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», ФИО1 указал, что в результате природно-климатических факторов на зданиях, расположенных по адресу: <...> «а», возникли повреждения, стоимость ремонта которых составит 835 300 рублей. В результате уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Урал-Сервис» убытки в размере 3 208 947 руб. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 по делу №2-17/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Урал-Сервис» о взыскании убытков в размере 3 208 947 руб., возникших вследствие принятых в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2013 обеспечительных мер, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 г. по делу № 33-4167/2018 (т. 1 л.д.57-62, т. 4 л.д. 53-5), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 12.09.2018 по делу №33-4167/2018 указала, что при отсутствии сведений о легализации объектов самовольного строительства, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право на эти объекты у истца не возникает, что исключает право на возмещение убытков. В рамках рассмотрения дела №2-17/2018 с целью установления причин разрушения спорных объектов недвижимости, размера убытков судом назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведенная НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Удмуртский Филиал от 24.12.2017 г. № 1729 (т. 1 л.д.65-135, стр.30 заключения), согласно выводам которой реконструкция здания истцом производилась путем возведения новых этажей на ранее имевшее здание котельной, которое к моменту реконструкции имело 61% износа. Реконструкция начата без исследования прочности несущих конструкций здания и фундамента, в отсутствие проектной документации. На период принятия судом обеспечительных мер общее техническое состояние здания признавалось ветхим, при котором проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным в силу аварийного состояния несущих конструктивных элементов. Выявленные повреждения производственного корпуса котельной в виде намокания кладки, монолитных перекрытий, значительное повреждение коррозией металлических элементов, повреждение дощатых полов являются следствием проведения реконструкции данного объекта. В результате разборки крыши над объектом исследования здание котельной подвергалось воздействию климатических условий (снег, дождь, ветер), которые повлияли на техническое состояние строительных конструкций и здания в целом. После отмены обеспечительных мер повреждения, имевшиеся на момент проведения экспертизы 13 октября 2013 года, не устранены, мероприятия по консервации объекта, необходимость осуществления которых в силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ возлагается на истца, не произведены. Имеющиеся в здании котельной дефекты определяются экспертом как критические, так как влияют на пространственную жесткость здания и не обеспечивают требуемую безопасность здания в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента (т. 1 л.д.65-135, стр. 52 заключения). Эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных повреждений производственного корпуса (котельной) возможно только путем приведения котельной в первоначальное состояние, демонтажа самовольной постройки, обследования строительных конструкций и фундаментов производственного корпуса (котельной). Из протокола от 22.10.2019 г. № 29/02/2 об административном правонарушении (т. 3 л.д. 15-18) следует, что в сентябре и октябре 2019 года без разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в целях консервации объектов выполнялись работы по возведению кровель объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, при этом документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», подтверждающих проведение работ по консервации объектов, Управлению по надзору Удмуртской Республики не предоставлено. Как установлено Управлением по надзору Удмуртской Республики из представленных Сарапульским филиалом БУ УР «ЦКО БТИ» технических паспортов на здание по состоянию на 10.11.2011 г. нежилое строение литер А со степенью готовности 70% на дату составления технического паспорта не имеет крыши. ФИО1, являясь собственником земельного участка, осуществляя строительство здания литер Б и реконструкцию здания литер А, путем возведения двускатных крыш стропильной системы с покрытием из профилированного металлического настила, является застройщиком. Управление по надзору Удмуртской Республики пришло к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт ООО Фирма «Дакас» ФИО5 в заключении от 14.06.2022 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы пришел к следующим выводам (т. 10 л.д. 2-92). По вопросу № 1. На объекте - здание котельной (литер А), кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенном по адресу: УР, <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, в период с декабря 2013 по настоящее время (на дату проведения экспертизы) с учетом технического паспорта объекта по состоянию на 2002 (инв. № 2680) и технического паспорта объекта по состоянию на 10.11.2011, выполненные в указанный период работы относятся к следующим видам градостроительной деятельности: - реконструкция здания производственного корпуса (котельная), лит. «А», «А1», указанные в техническом паспорте объекта по состоянию на 2002 год (инв. № 2680), и под литерой «А» в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2011; - строительство пристроев под литерами «А1», «А2», указанных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2011, на месте снесенных пристроев под литерами «А2», «А3», указанных в техническом паспорте объекта по состоянию на 2002 (инв. № 2680); - реконструкция здания по ул. Советская, 5, лит. «В», сблокированного с объектом незавершенного строительства по ул. Красноармейская, 77-а, а именно со «зданием котельной» под лит. «А» и с пристроем под лит. «А1», указанные в техническом паспорте объекта по состоянию на 10.11.2011. По вопросу №2. На объекте - здание котельной, лит. «А», кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенном по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, допущены: 1. Нарушения параметров, установленных правилами землепользования и застройки. При осуществлении строительства пристроев и реконструкции здания котельной нарушены требования статьи 50.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Постановления правительства Удмуртской Республики от 17 сентября 2001 года № 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения», а именно, реконструкция «здания котельной» литера «А» и строительство пристроя литера «А1» повлекло за собой увеличение объемно-пространственных характеристик входящего в состав «Ансамбля Вознесенской (Красной) площади, 1776 - 1814, 1818 - 1927 гг.» здания по ул. Советская, 5, в том числе, высоты, объема и площади. 2. Нарушения требований строительных норм и правил. При осуществлении строительства пристроев и реконструкции «здания котельной» нарушены требования следующих сводов правил (строительных норм и правил): - СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», раздел 4 в отношении зданий организаций торговли, коим является магазин, а именно: высота цокольного этажа в чистоте (от пола до потолка) составила 2,88 м. вместо минимально допустимой 3 м; при наружных входах в лестничную клетку отсутствуют тамбуры на уровне входа; на скатной крыше не предусмотрен организованный наружный водосток, который должен быть при высоте (этажности) здания в три этажа. - СП 1.13130-2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» раздел 4, для зданий организаций торговли, коим является здание магазина, а именно: ширина пути эвакуации по лестничным маршам «в свету» от стены до поручня перил: в помещении «7» - 1,059 м, в помещении «9» - 1,14м, при норме не менее 1,2 м; количество выходов из помещений под литерой «А1» - один вместо двух по норме; количество выходов из помещений под литерами «А» и «А1», в том числе, со второго этажа – один выход вместо двух по норме. - СП 22.13330.2016, СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», разделов 4, 5, и 9 а именно: отсутствие результатов инженерных изысканий для строительства; отсутствие результатов технического обследования окружающей застройки, в том числе, здания по ул. Советская, 5 и прогноза влияния на него от вновь строящихся пристроев и от реконструируемого здания котельной; отсутствие расчетов и проверки обеспечения прочности, надежности и долговечности существующего рядом здания по ул. Советская, 5, лит. «В». 3. Нарушения градостроительных регламентов, установленных в отношении земельного участка с кадастровым №18:30:000256:0011. При осуществлении строительства пристроев и реконструкции «здания котельной» нарушены следующие требования Градостроительного кодекса Российской Федерации: - статья 49 «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий…» часть 1, а именно, отсутствует экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; - статья 51 «Разрешение на строительство» часть 1, а именно, отсутствует разрешение на осуществление строительства, реконструкции исследуемого объекта; - статья 52 «Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», а именно, отсутствует проектная документация, в соответствии с которой должны осуществляться реконструкция и строительство. - статья 53 «Строительный контроль», а именно, не проводился контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; - статьи 54 «Государственный строительный надзор», а именно, государственный строительный надзор на исследуемом объекте должен был осуществляться, однако, он не осуществлялся. 4. Нарушения требований безопасности, предусмотренных законом. При осуществлении строительства пристроев и реконструкции «здания котельной» были нарушены следующие требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ: - статьи 38 «Общие положения об оценке соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)», а именно, не осуществлена оценка исследуемого объекта в целях удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям Федерального закона. - статьи 39 «Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса)», а именно, не осуществлена обязательная оценка соответствия исследуемого объекта в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям Федерального закона; экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора. По вопросу №3. Причиной появления трещин в кирпичных стенах здания по ул. Советская, 5, лит. «В», расположенных в зоне изменения напряженно-деформированного состояния основания фундаментов является строительство пристроя под литерой «А1», указанного в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2011, и реконструкции «здания котельной» под лит. «А», «А1», указанного в техническом паспорте объекта по состоянию на 2002 год (инв. № 2680), и под лит. «А» в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2011. В настоящее время объект – здание котельной (литера «А»), кадастровый номер 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), не создает угрозу дальнейшего повреждения или уничтожения имущества ЗАО «Урал-Сервис» г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:6 по адресу: УР, <...>. Объект – здание котельной (литера «А»), кадастровый номер 18:30:000256:0011:2680/А-А3, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Эксперт ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО6 в заключении №51/06/2022 от 24.06.2022 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы пришел к следующим выводам: По первому вопросу: работы, выполненные на объекте - здание котельной лит. «А», кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенном по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, являются реконструкцией (реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания). Размеры здания по внешнему контуру и его состояние соответствуют техническому паспорту на 10.11.2011. Все работы по реконструкции произведены до 10.11.2011. После 10.11.2011 никаких работ на осматриваемом объекте не проводилось. По второму вопросу: на объекте - здание котельной лит. А, кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенном по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, при производстве работ по реконструкции были выявлены следующие нарушения: - отсутствуют данные о проведении инженерных изысканий на момент проведения реконструкции здания, необходимость наличия которых предусматривается ст. 47 ГрК РФ; - отсутствует проектная документация на исследуемый объект, необходимость наличия которой предусматривается ст. 47 ГрК РФ; - отсутствуют данные о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации объекта исследования. Требования к наличию (отсутствию) необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, регламентируются ст. 49 ГрК РФ; - отсутствует разрешение на строительство объекта исследования. Требования к разрешению на строительство и к объектам, для строительства которых оно необходимо, регламентируются в ст. 51 ГрК РФ. По третьему вопросу: вероятность внезапного обрушения здания котельной лит. А, отсутствует, для определения вероятности или отсутствия угрозы повреждения или уничтожения имущества ЗАО «Урал-Сервис» необходимо проведение геологических изысканий и детальное обследование фундаментов с последующими расчётами нагрузок здания котельной (Литер А). Территория земельного участка с кадастровым №18:30:000256:0011 огорожена забором с запирающимися на замок воротами. В здание котельной лит. А, кадастровый №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ, расположенное по адресу: <...> «а» на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, вход осуществляется через входные металлические двери, оборудованными замками. Несанкционированный (свободный) доступ на территорию земельного участка и в здание третьих лиц невозможен, по этой причине угроза жизни и здоровью для третьих лиц отсутствует. Легального определения понятия "неопределенный круг лиц" в российском законодательстве не содержится. В период проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суд от экспертной организации БУ УР «ЦКО БТИ» поступило письмо от 13.09.2023 №01-19/2133 (т. 13 л.д. 31), в котором сообщено о необходимости уточнения местоположения объектов и исправлении реестровой ошибки для возможности дальнейшего производства экспертизы. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы 17.08.2023 по делу №А71-3358/2020 экспертами установлено несоответствие сведений ЕГРН с фактическим расположением объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011, принадлежащем Ответчику ФИО1 Объект недвижимости «Производственный корпус (котельная)» общей площадью 236,0 кв.м. по адресу: <...>«а» с ранее присвоенным кадастровым номером 18:30:000256:2680/А-А3 имеет актуальный кадастровый номер 18:30:000256:70 с наименованием «Производственный корпус (котельная)» общей площадью 236 кв.м. по адресу: <...> «а» и расположен в 18 м западнее от здания Истца ЗАО «Урал-Сервис» по адресу: <...>. То есть, фактическое местоположение «котельной» не соответствует сведениям ЕГРН. На месте фактического расположения исследуемого объекта с ранее присвоенным кадастровым номером 18:30:000256:2680/А-А3 на кадастровом учете стоит нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 18:30:000256:204, внутри которого на уровне первого и второго этажей находится исследуемый объект Ответчика ФИО1 - «Производственный корпус (котельная)». По факту трехэтажное здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 примыкает к зданию Истца ЗАО «Урал-Сервис» и является объектом незавершенного строительства, то есть реконструируемым зданием «котельной». При этом, согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером 18:30:000256:70 площадью 236 кв.м. количество этажей - 2 примыкает к зданию с кадастровым номером 18:30:000256:204, площадь которого, согласно сведениям ЕГРН, составляет 768,7 кв.м., количество этажей - 3 и его правообладателем является Ответчик ФИО1, хотя как по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.01.2007 г. №18-18-17/2006-359 ФИО1 принадлежит здание «котельной» площадью 236 кв.м., 1946 года постройки. Вышеуказанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011. С целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении вышеперечисленных объектов правообладателю (Ответчику ФИО1) предложено обратиться в Управление Росреестра по УР с соответствующим заявлением. Согласно сведениям из ЕГРН границы объекта недвижимости с кадастровым номером 18:30:000256:70 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011. Экспертом сообщено, что для дальнейшего разрешения поставленных в определении суда вопросов необходимо исправить реестровую ошибку, допущенную в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:30:000256:204 и 18:30:000256:70. Кроме того, необходимо уточнить местоположение указанных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым №18:30:000256:0011 с постановкой соответствующего вопроса перед экспертом. Из письма ООО «ГК-групп» №1784/2023 от 05.12.2023 (т. 13 л.д. 77) в адрес Администрации г. Сарапула следует, что в рамках выполнения комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 18:30:000256 города Сарапула, согласно муниципальному контракту №0813500000122004499 от 13.05.2022, в ЕГРН внесены сведения, содержащиеся в карте-плане указанного кадастрового квартала. В рамках проведения работ на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011 установлены границы двух существующих зданий с кадастровыми номерами 18:30:000256:70 и 18:26:000256:204, расположенных по адресу: <...>«а». Фактически объект с кадастровым №18:26:000256:204 является реконструируемым и образованным из объекта с кадастровым №18:30:000256:70. Здания с кадастровым №18:30:000256:70 с характеристиками, указанными в техническом паспорте, фактически не существует, при этом в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на этот объект. В отношении объекта с кадастровым №18:26:000256:204 право собственности не зарегистрировано. Из письма ППК «Роскадастр» от 11.01.2024 №05исх-0006/24 (т. 13 л.д. 105) следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым №18:30:000256:70, расположенном по адресу: <...>«а». Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН как о ранее учтенном 28.11.2011 на основании технического паспорта от 01.10.1997, подготовленного по состоянию на 29.01.2008. Согласно сведениям ЕГРН 06.01.2015 при сопоставлении баз данных ЕГРН и ГКН были изменены сведения о наименовании здания со «здание» на «производственный корпус (котельная)» на основании технического паспорта от 10.04.2002. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым №18:30:000256:204, расположенном по адресу: <...>«а». Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН как о ранее учтенном 28.04.2012 на основании технического паспорта от 14.11.2011, подготовленного по состоянию на 10.11.2011. Государственный кадастровый учет изменений сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 18:30:000256:70 и 18:30:000256:204 осуществлен 20.03.2023 на основании карты-плана территории кадастрового квартала 18:30:000256 от 06.09.2022, подготовленного при выполнении комплексных кадастровых работ, заказчиком которых выступала Администрация города Сарапула. Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО7, ФИО9, следует, что на территории земельного участка ответчика с кадастровым №18:30:000256:0011 по адресу: УР, <...> расположен примыкающий к нежилому зданию с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...> единый объект недвижимости, представляющий собой кирпичное трехэтажное здание (литеры А А1 А2 А3 А4) многоугольной формы в плане, внутренними несущими конструкциями которого частично являются конструктивные элементы нежилого здания (котельная) (литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/А-А3 общей площадью 236,0 кв.м. Общая полезная площадь нежилого здания незавершенного строительством (литеры А А1 А2 А3 А4) составляет 760,7 кв.м. Общая площадь здания составляет 778,1 кв.м., этажность – 3 этажа (цокольный, первый, второй). Площадь застройки составляет 332,8 кв.м. Объем здания составляет 3424,0 кв.м. Дополнительные характеристики здания указаны в Техническом паспорте от 2024. (см. Приложение №6). С учетом ответа на вопрос №1 эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства (литеры А А1 А2 А3 А4) общей площадью 760,7 кв.м, зафиксированный при осмотре, образован в результате реконструкции здания (котельная) (литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/А-А3 общей площадью 236,0 кв.м. С учетом ответа на вопрос №2 эксперты установили, что в результате проведенной реконструкции были выполнены следующие строительно-монтажные работы: - увеличение площади застройки здания по длине от существующей Литеры А1 в сторону ул. Красноармейская на 11,5 м с образованием пристроенной (с нежилыми помещениями) трехэтажной части (Литера А4) : помещение №2 площадью 68,6 кв.м. на поэтажном плане цоколя, помещение №5 площадью 66,8 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, помещение №9 площадью 68,8 кв.м. на поэтажном плане 2 этажа; - увеличение площади застройки здания по длине от существующей Литеры А3 в сторону ул. Красноармейская на 10,9 м с образованием трехэтажной части (с нежилыми помещениями) (Литера А4) и с образованием трехэтажной части (лестничной клетки) (Литера А4): помещение №3 площадью 32,8 кв.м. и помещение №1 площадью 11,3 кв.м. на поэтажном плане цоколя, помещение №6 площадью 34,9 кв.м. и помещение №4 площадью 11,3 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, помещение №11 площадью 89,4 кв.м. и помещение №9 площадью 11,3 кв.м. на поэтажном плане 2 этажа; - надстройка этажа над существующей Литерой А2: помещение №7 площадью 30,7 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа; - надстройка этажа над существующими Литерами А, А1, А2 и А3: помещения №№ 8,9,10 и 11 общей площадью 273,1 кв.м. на поэтажном плане 2 этажа. При реконструкции двухэтажного здания котельной (Литеры А А1 А2 А3) общей площадью 236,0 кв.м с образованием трехэтажного здания (Литеры А А1 А2 А3 А4) общей площадью 760,7 кв.м. были частично снесены конструктивные элементы здания котельной (Литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3 общей площадью 236,0 кв.м. С учетом ответов на вопросы №№1-3 экспертами установлено, что исследуемое здание незавершенного строительства (Литеры А А1 А2 А3 А4) общей площадью 760,7 кв.м находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, согласно ГОСТ 31937-2011. Данная категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, включая состояние грунтов основания, (при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания) и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Так как исследуемый объект находится в радиусе 200 м от линии общего контура ансамбля, то данные требования не выполняются. Так как нормативный Акт принят от 2002, то данные требования должны были быть соблюдены изначально, при принятии заявления на реконструкцию. С учетом ответа на вопросы №№1-4 эксперт пришел к следующим выводам о том, что для приведения объекта капитального строительства, а именно нежилого здания (Литеры А А1 А2 А А4) незавершенного строительства общей площадью 760,7 кв.м, зафиксированного при проведении экспертизы, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию истца с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, необходимо устранить вышеописанные дефекты строительных конструкций, изложенные в вопросе №4, однако исследуемый объект находится в радиусе 200 м от линии общего контура ансамбля, в котором запрещено строить и реконструировать здания. В судебном заседании 02.10.2024 по ходатайству Ответчика ФИО1 судом к материалам дела приобщены вопросы для эксперта (т. 18 л.д. 12-14), изложенные в письменном виде. Эксперт ФИО7 ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц. Ответчик ФИО1 снял ходатайство о вызове эксперта ФИО9. Из дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы по вопросу №5, выполненного экспертом БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО7 (т. 18, л.д. 56-61) следует, что для приведения объекта капитального строительства, а именно нежилого здания (Литеры А А1 А2 А А4) незавершенного строительства общей площадью 760,7 кв.м., образованного в результате реконструкции здания (котельная) (литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/АА3 общей площадью 236,0 кв.м., зафиксированного при проведении экспертизы, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию истца с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, в соответствие с требованиями строительных норм и правил, также требованиями безопасности, необходимо устранить дефекты строительных конструкций исследуемого объекта, зафиксированные при осмотре, в том числе: - произвести ремонт наружной части стен старой постройки с северной стороны исследуемого здания; - выполнить ремонтные работы внутренней стены в уровне второго этажа между помещениями №10 и №11 (маркировка помещений принята согласно данным Технического паспорта, см. Приложение №6) для предотвращения развития трещин и устранения дефектов кладки; - завершить устройство дверных проемов с оформлением откосов в уровне второго этажа между помещениями №10 и №11; - выполнить монтаж стеклопакетов в существующих оконных проемах, которые на момент осмотра не остеклены; - выполнить монтаж дверных проемов, где они предполагаются; - завершить строительно-монтажные работы по обустройству междуэтажного перекрытие в уровне второго этажа; - смонтировать капитальную стропильную систему и постоянное кровельное покрытие с северной стороны; - завершить обустройство металлической лестницы (смонтировать ограждение, заполнить ступени и проступи); - завершить прокладку инженерных коммуникаций на всех этажах здания. Для приведения объекта капитального строительства, а именно нежилого здания (Литеры А А1 А2 А А4) незавершенного строительства общей площадью 760,7 кв.м., образованного в результате реконструкции здания (котельная) (Литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/АА3 общей площадью 236,0 кв.м., зафиксированного при проведении экспертизы, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию истца с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Сарапула (далее - ПЗЗ), необходимо руководствоваться ПЗЗ г. Сарапула, утвержденными Решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 №3-174 (в ред. от 27.01.2022 №38-р). В соответствии с ПЗЗ г. Сарапула расстояние от исследуемого реконструированного здания до северной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011 должно составлять 3,0 м. Регламентированное расстояние от границы участка до пристроенного объема здания к старой постройке (котельной) не выдержано. Следовательно, для приведения в соответствие с ПЗЗ г. Сарапула данный отступ следует привести в соответствие, т.е. увеличить до 3,0 м. Для приведения объекта капитального строительства, а именно нежилого здания (Литеры А А1 А2 А А4) незавершенного строительства общей площадью 760,7 кв.м., образованного в результате реконструкции здания (котельная) (литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/АА3 общей площадью 236,0 кв.м., зафиксированного при проведении экспертизы, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию истца с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, в соответствие с правилами градостроительных регламентов, необходимо руководствоваться ПЗЗ г. Сарапула, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 46 ГрК РФ. Нормативным правовым актом и документом, регламентирующим режим хозяйственной деятельности в пределах защитной зоны, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются защитные зоны объекта культурного наследия. Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционновидовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. В таблице 31 (пункт 13) приведены размеры защитных зон объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Сарапул». Так как исследуемый объект находится в радиусе 200 м от линии общего контура ансамбля, то строительство новых и реконструкция «старых» объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011 запрещена. Следовательно, на данном земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 возможно сохранить только здание (котельная) (Литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным номером 18:30:000256:0011:2680/А-А3 общей площадью 236,0 кв.м. Остальные конструктивные элементы демонтировать (дополнение графической части по вопросу №3). Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление ЗАО «Урал-Сервис», Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики ссылается на наличие разрешения на реконструкцию объекта. Администрацией города Сарапула 05.11.2024 представлен отзыв и дополнения к отзыву (т. 18 л.д. 73-74), в которых она указывает, что в соответствии с постановлением Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики №3307 от 20.12.2005 на ФИО2 возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию производственного корпуса со строительством пристроев под магазин и представить на утверждение в установленном порядке, получить разрешение на реконструкцию и строительство в управлении архитектуры и градостроительства, по завершении реконструкции и строительства объект предоставить к сдаче государственной приемочной комиссии. Однако, какой-либо разрешительной документации на реконструкцию производственного корпуса ни ФИО2, ни ИП ФИО1 не разрабатывалось, разрешение на реконструкцию они не получали. Соответственно, продление разрешения невозможно, ввиду его отсутствия. Представителем помощника Прокурора Удмуртской Республики 06.11.2024 представлены дополнения по делу (т. 18 л.д. 82-84), в которых процессуальный истец отмечает, что спорный объект находится в радиусе 200 м от линии общего контура ансамбля, соответственно, строительство новых и реконструкция «старых» объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011 запрещена. Следовательно, возможно сохранить только здание (котельная) (Литеры А А1 А2 АЗ) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/А-АЗ общей площадью 236,0 кв.м. ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам АНО «Центр оценки и экспертизы» или АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) Произойдет ли изменение нагрузок на грунты в случае уменьшения в 2 раза массы здания с кадастровым номером 18:30:000256:204? Если да, то на грунты какого из зданий с кадастровым номером 18:30:000256:204 или 18:30:000256:382 произойдет изменение? 2) Изменение нагрузок на грунты может повлечь разрушение либо повреждение какого-либо из вышеуказанных зданий? Истец ЗАО «Урал-Сервис», процессуальный истец, Администрация города Сарапула возражают против назначения заявленной ФИО1 строительно-технической экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 2 статьи 41 АПК РФ устанавливает, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики с 24.03.2020 и рассматривается более пяти лет, по делу проведено три судебных строительно-технических экспертизы. Ответчик не оспаривает выводы первоначальной или дополнительной судебных экспертиз, но просит поставить перед экспертами новые вопросы, разрешение которых не повлияет на результаты выводов, содержащихся в проведенных по делу первоначальных и дополнительной судебных экспертиз. По сути Ответчик просит суд поставить перед экспертом вопросы, относящиеся к процессу легализации самовольной постройки, при этом требований к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку не заявляет. Истцом заявлены исковые требования к Администрации г. Сарапула о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока разрешения на реконструкцию производственного корпуса, обязании устранить допущенные нарушения. Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным Ответчиком вопросам. Суд полагает, что указанные процессуальные действия Ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, действия Ответчика в данном случае нельзя признать добросовестными. ФИО1 заявлено о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО1 как гражданина в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя. Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае, в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не произошло фактического выбытия стороны правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать. Ответчиком ФИО1 02.10.2024 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку по его мнению в результате строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ» экспертами подтвержден факт того, что спорный объект и объект, указанный в Решении Сарапульского городского суда УР от 06.12.2013 по делу №2-13/2013 и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу №33-1041/2014 от 02.03.2014 является одним и тем же объектом. Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Доводы ИП ФИО1 о том, что требования заявлены в отношении одного и того же объекта сделаны без учета следующих обстоятельств. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики по делу №33-1041/2014 от 02.03.2014 по иску ЗАО «Урал-Сервис» к ФИО10 (ФИО1) о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имущества принято в отношении производственного корпуса (котельной)», реконструированного до 2014 года, и не распространяется на объект капитального строительства, появившийся в результате проведённой после 2014 года реконструкции. Помимо этого, после назначения судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 продолжил осуществление самовольной реконструкции спорного объекта. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ», следует, что территории земельного участка ответчика с кадастровым №18:30:000256:0011 по адресу: УР, <...> расположен, примыкающий к нежилому зданию с кадастровым №18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, единый объект недвижимости, представляющий собой кирпичное трехэтажное здание (литеры А А1 А2 А3 А4) многоугольной формы в плане, внутренними несущими конструкциями которого частично являются конструктивные элементы нежилого здания (котельная) (литеры А А1 А2 А3) с ранее присвоенным №18:30:000256:0011:2680/А-А3 общей площадью 236,0 кв.м. Общая полезная площадь нежилого здания незавершенного строительством (литеры А А1 А2 А3 А4) составляет 760,7 кв.м. Общая площадь здания составляет 778,1 кв.м., этажность – 3 этажа (цокольный, первый, второй). Площадь застройки составляет 332,8 кв.м. Объем здания составляет 3424,0 кв.м. Дополнительные характеристики здания указаны в Техническом паспорте от 2024. (см. Приложение №6). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:0011, создан новый объект недвижимости. Следовательно, исковые требования ЗАО «Урал-Сервис» по настоящему делу и по делу №33-1041/2014, рассмотренному Верховным судом Удмуртской Республики не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет иска. Предъявление иска по настоящему делу вызвано появлением новых обстоятельств и образованием нового объекта капитального строительства. Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики дела №2-2618/2024 по иску ФИО1 к Администрации города Сарапула об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежных земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, принадлежащих земельным участкам с кадастровыми номерами 18:30:000256:11, 18:30:000256:372; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000256:11, 18:30:000256:372; установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000256:11, 18:30:000256:372. По мнению Ответчика, спор по вышеуказанному делу связан с обстоятельствами рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-3358/2020, в связи с чем, по настоящему делу невозможно вынести объективное судебное решение до установления Сарапульским городским судом Удмуртской Республики обстоятельств по делу №2-2618/2024. Администрацией города Сарапула и ЗАО «Урал-Сервис» 04.12.2024 представлены письменные возражения на ходатайство ответчика ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, в которых Администрация возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что предметом рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики дела №2-2618/2024 является спор по границам земельных участков, один из которых является участком под многоквартирным домом, который не является предметом рассмотрения настоящего дела, ЗАО «Урал-Сервис» полагают, что ИП ФИО1 не приведено доводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-2618/2024, а именно обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела или иметь преюдициальное значение. В связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, на заявленное требование не распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Возведение самовольной постройки либо реконструкция является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство/реконструкцию, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку/реконструкцию лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. При самовольной реконструкции последняя подлежит приведению в первоначальное состояние осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу второго абзаца п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки/реконструкции является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки/реконструкции ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка/реконструкция. Системное толкование положений ст. ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209). В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 осуществил реконструкцию объекта-здания котельной (литера «А, А1-А3»), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011, без получения соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию и без изготовления проектной документации. Постановление Администрации города Сарапула № 3307 от 20.12.2005 является муниципальным правовым актом, определяющим перечень работ, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, но не является документацией, содержащей материалы в текстовой и графической формах и определяющей архитектурные, конструктивные и иные решения для обеспечения строительства, и не представляет собой разрешение на строительство. В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее - Положение) в пояснительной записке к проектной документации указываются, в том числе, реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 ГрК РФ, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Указанные документы являются обязательным приложением к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения). Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ документы и сведения, в числе которых результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 данного Кодекса проектной документации, в том числе пояснительная записка. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ). Совокупный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получению разрешения на строительство объекта недвижимости предшествует подготовка проектной документации, которая должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Какой-либо разрешительной документации на реконструкцию производственного корпуса со строительством пристроев под магазин по адресу: ул. Красноармейская, 77а ФИО2 не разрабатывалось, разрешение на реконструкцию не получалось. Предыдущим собственником ФИО2 не были выполнены требования, определенные постановлением Администрации № 3307 от 20.12.2005. ИП ФИО1 также не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также мер, направленных на легализацию самовольной постройки в установленном законом порядке. Соответственно, продление разрешения ИП ФИО1 на реконструкцию спорного объекта невозможно, ввиду его отсутствия. Таким образом, оснований для признания отказа Администрации г. Сарапула в продлении ФИО1 действия разрешения на строительство нежилого здания, находящегося по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №18:30:000256:11 незаконными у суда не имеется. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации города Сарапула о признании незаконными действия (бездействия) Администрации г. Сарапула в продлении срока разрешения на реконструкцию производственного корпуса, расположенного по адресу: УР, <...> «а». Суд полагает, что при осуществлении строительства пристроев и реконструкции «здания котельной» нарушены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года №7З-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). Согласно письму Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 28.09.2022 № 01-10/1981 (т. 12 л.д. 60) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:3000256:11, 18:30:000256:6, а также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 18:30:000256:70, 18:30:000256:382, расположены в 150 метровой от внешних границ территории Ансамбля защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади». Постановлением Правительства УР от 17.09.2001 № 966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» объект Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776 - 1814, 1818 - 1927 гг. отнесен к категории памятников истории и культуры регионального значения. В «Списке недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения», (в ред. постановления Правительства УР от 11.05.2005 №78), являющегося приложением к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 №966 «Об отнесении недвижимых объектов историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики к категории памятников истории и культуры регионального (Удмуртской Республики) значения» в разделе «памятники градостроительства и архитектуры» под порядковым номером 31 «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776 - 1814, 1818 - 1927 гг». указаны строения на земельном участке по адресу: <...>. Строения на земельном участке по адресу ул. Советская, 5, вошедшие в территорию «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776 - 1814, 1818 - 1927 гг.» в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, являются объектом культурного наследия (памятником градостроительства и архитектуры), следовательно, территория, занятая этим ансамблем в соответствии со статьей 3.1 является территорией культурного наследия. Таким образом, строение, находящееся по адресу: <...>, отнесено к категории памятников истории и культуры регионального значения с 2001 года. В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ в защитных зонах объектов культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 05.04.2016 №95-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. Абзацами вторым пункта 2 статьи 34 Закона №73-ФЗ определено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности это территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Таким образом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, допускается установление ограничения хозяйственной деятельности, и иных требований, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. В соответствии со ст. 46 с Правилами землепользования и застройки г. Сарапула, утв. решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 №3-174 (далее — ПЗЗ г. Сарапула) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются защитные зоны объекта культурного наследия. Согласно п. 3 ст. 46 защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Пунктом 4 ст. 46 ПЗЗ г. Сарапула предусмотрены границы защитной зоны объекта культурного наследия: 1) для памятника на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля; 3) в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. Пунктом 6 ст. 46 ПЗЗ г. Сарапула размер защитной зоны объекта культурного наследия для Ансамбля Вознесенской (Красной) площади, 1776 - 1814, 1818 - 1927 гг. (16 зданий элементов ансамбля) составляет 200 м от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля. Так как спорный объект расположен в 150 метровой от внешних границ территории Ансамбля защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Вознесенской (Красной) площади», то строительство новых и реконструкция уже существующих объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000256:0011 запрещена. Следовательно, на данном земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 возможно сохранить только здание (котельная) (Литеры А А1 А2 АЗ) с ранее присвоенным номером 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ общей площадью 236,0 кв.м. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 (с дополнениями) для приведения объекта капитального строительства, а именно нежилого здания (Литеры А А1 А2 А А4) незавершенного строительства общей площадью 760,7 кв.м, образованного в результате реконструкции здания (котельная) (Литеры А А1 А2 АЗ) с ранее присвоенным номером 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ общей площадью 236,0 кв.м, зафиксированного при проведении экспертизы, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию истца с кадастровым номером 18:30:000256:382 по адресу: УР, <...>, в соответствие с правилами градостроительных регламентов, необходимо демонтировать конструктивные элементы, образованные возникшие в результате реконструкции здания (котельная) (Литеры А А1 А2 АЗ) с ранее присвоенным номером 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ общей площадью 236,0 кв.м. С учетом вышеизложенного, суд признал исковые требования ЗАО «Урал-Сервис» и Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом принятого решения, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП ФИО1 С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Урал-Сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Принимая во внимание, что процессуальный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам. При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, произведенной экспертами ООО Фирма «Дакас» и БУ УР «ЦКО БТИ». Экспертные заключения является доказательством, оценены судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами. С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика ФИО1 и подлежат возмещению истцу ЗАО «Урал-Сервис» в размере 260 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение шести календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) помещения, входящие в литеру А4, в том числе цокольный этаж: помещение №1 площадью 11,3 кв.м., помещение №2 площадью 68,6 кв.м., помещение №3 площадью 32,8 кв.м.; этаж 1: помещение №4 площадью 11,3 кв.м., помещение №5 площадью 66,8 кв.м., помещение №6 площадью 34,9 кв.м., помещение №7 площадью 30,7 кв.м.; этаж 2: помещение №8 площадью 11,3 кв.м., помещение №9 площадью 68,8 кв.м., помещение №10 площадью 103,6 кв.м., помещение №11 площадью 89,4 кв.м., согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте здания незавершенного строительством, по адресу: <...>, ин. №2680, выполненном БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 29.02.2024, являющемся Приложением №6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ», восстановив конструктивную целостность (замкнутый контур наружных стен) здания литеры A, Al, А2, A3. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 260 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. Исковые требования первого заместителя прокурора Удмуртской Республики к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:204 площадью 768,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 18:30:000256:70 (ранее присвоенный номер 18:30:000256:0011:2680/А-АЗ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000256:0011 по адресу: <...>. Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение шести календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) помещения, входящие в литеру А4, в том числе цокольный этаж: помещение №1 площадью 11,3 кв.м., помещение №2 площадью 68,6 кв.м., помещение №3 площадью 32,8 кв.м.; этаж 1: помещение №4 площадью 11,3 кв.м., помещение №5 площадью 66,8 кв.м., помещение №6 площадью 34,9 кв.м., помещение №7 площадью 30,7 кв.м.; этаж 2: помещение №8 площадью 11,3 кв.м., помещение №9 площадью 68,8 кв.м., помещение №10 площадью 103,6 кв.м., помещение №11 площадью 89,4 кв.м., согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте здания незавершенного строительством, по адресу: <...>, ин. №2680, выполненном БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 29.02.2024, являющемся Приложением №6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной БУ УР «ЦКО БТИ», восстановив конструктивную целостность (замкнутый контур наружных стен) здания литеры A, Al, А2, A3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Сарапула отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» 72 956 руб. 04 коп. судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья М.В.Мельникова Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:ЗАО "Урал-Сервис" (подробнее)ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" (подробнее) Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (подробнее) Иные лица:Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (подробнее)ООО Фирма ДАКАС " (подробнее) ООО "Центр оценки и экспертизы" (подробнее) Судьи дела:Конькова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
