Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-3784/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6277/21

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.


Дело № А50-3784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж» (далее – ООО «Пермский крепеж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А50-3784/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Пермский крепеж» - Калакаускас К.А. (доверенность от 03.03.2020), Зотов Ю.А., директор, приказ от 09.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор) – Старостин Т.В. (доверенность от 02.10.2020).

ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пермский крепеж» о взыскании денежных средств в размере 2 178 714 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «Соликамский магниевый завод»).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Пермский крепеж» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 2 178 714 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку поставка была осуществлена в пределах г. Пермь, вызов представителя поставщика для участия в проверке качества товара являлся обязательным. Однако представитель ответчика вызван не был, в результате чего акт о выявленных дефектах оборудования № 001/19 от 25.03.2019 (л.д. 44-45) неправомерно составлен истцом в одностороннем порядке. Аналогичным образом - без вызова представителя ответчика, истцом в одностороннем порядке составлен акт № 002/19 от 10.05.2019 (л.д. 56-57). Ответчик полагает, что представленные истцом заключения № 515-19 от 18.04.2019 и № 625-19 от 27.05.2019, выполненные ООО «ПРОМлаб», надлежащими доказательствами также не являются. Так, как видно из заключения № 515-19 (л.д. 46-50), болты были переданы на исследование ООО «ОКТ-ПМ». Сведений о наличии пломб или этикеток не имеется. Аналогично в заключении № 625-19 (л.д. 58-62) отражено, что болты были переданы Обществом «Навигатор», сведений о наличии пломб или этикеток нет. В качестве обоснования своих требований истец ссылается на протокол исследования № 1539-19 от 22.11.2019 (л.д. 74-77). Образцы для исследования были переданы в соответствии с актом приема-передачи продукции на экспертизу, составленным 12.11.2019 (л.д. 72). При составлении акта представитель ответчика сделал собственноручную запись о необходимости проведения исследований в присутствии представителя ООО «Пермский крепеж». Однако представитель ответчика присутствовал только при исследовании 4-х болтов. На исследование иных болтов представитель ответчика приглашен не был. В связи с этим в ООО «ПРОМлаб» был направлен запрос № 29 от 30.12.2019 ООО «ПРОМлаб» дан ответ № 2-20 от 09.01.2020, согласно которому решение о проведении испытаний без участия представителя ответчика было обусловлено тем, что замечаний по процессу работы ранее не поступало, приглашение представителя влияет на скорость проведения испытаний. Принимая во внимание высказанное ответчиком требование о его присутствии при исследовании, испытания не могут быть признаны произведенными в установленном законом порядке. Как следствие, протокол исследования допустимым доказательством не является. Ответчик отмечает, что представленные истцом в обоснование факта поставки некачественного товара доказательства имеют существенные пороки:

- акты о выявленных дефектах оборудования в нарушение условий договора составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя истца;

- образцы продукции в присутствии представителя ответчика не опечатывались и не опломбировались, этикетками не снабжались;

- доказательств передачи на исследования именно болтов, переданных истцу ответчиком, не имеется;

- исследование совместно переданных болтов проведено с нарушениями.

Как следствие, акты о выявленных дефектах оборудования и заключения ООО «ПРОМлаб» требованиям допустимости и достоверности не отвечают, ввиду чего требования истца доказывать не могут.

ООО ««Навигатор» и ОАО «Соликамский магниевый завод» с кассационной жалобой не согласны, просят судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0502/2013 от 05.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющихся приложениями к договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ изготовителей товара.

Качество подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя, который оформляется надлежащим образом на основании действующих стандартов и инструкций. Качество и безопасность товара подтверждается сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом о пожарной безопасности материала (п. 4.2).

Сертификаты качества завода-изготовителя, техническая и иная документация направляются покупателю вместе с товаром (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966 года с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно условиям Спецификаций № 101 от 02.08.2018 и № 122 от 24.11.2018 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - «Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 в количестве 248 штук, Гайка МЗО.12.016 ГОСТ Р 52645-2006 в количестве 496 штук, Шайба 30.016 ГОСТ Р 52646-2006 в количестве 496 штук», со сроком поставки 22.08.2018; и 09.11.2018 соответственно.

Поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается УПД № 1026 от 03.09.2018, УПД № 1038 от 06.09.2018, УПД № 1077 от 19.09.2018, УПД № 1328 от 13.11.2018.

Покупатель оплатил товар на сумму 262 607 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 66539 от 07.08.2018, № 830831 от 06.09.2018, № 837960 от 24.10.2018.

В дальнейшем истец поручил ООО «ОКТ-ПМ» (подрядчик) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке козлового крана на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод» (третье лицо), в ходе которых подрядчиком был выявлен дефект в поставленном ответчиком товаре, что подтверждается уведомлением подрядчика № 170 от 19.03.2019, актом о выявленных дефектах № 001/19 от 25.03.2019, фотоматериалом. Дефектный болт был передан подрядчиком на исследование в независимую лабораторию материаловедения ООО «ПРОМлаб», чье заключение № 515-19 от 18.04.2019 подтвердило наличие дефектов.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2019 № 232 со всеми материалами, подтверждающими выявление дефекта в поставленном им товаре. Ответчик произвел замену дефектной партии болтов и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку 30ХГСА, что подтверждается удостоверением качества № 119 от 05.04.2019.

Подрядчик, получив новую партию болтов, 07.05.2019 вновь приступил к монтажу крана на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», заменив болты первой партии на болты второй партии, но во время монтажа повторно произошел срез болта, что подтверждается актом о выявленных дефектах № 002/19 от 10.05.2019.

Истец 13.05.2019 изъял срезанный Болт М30 и передал его в лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта. Заключением лаборатории № 625-19 от 27.05.2019 установлено разрушение болта M30x120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 по усталостному механизму, указано, что по механическим свойствам он не соответствует классу прочности 12.9 по ГОСТ 52643-2006. Данное исследование было произведено за счет ООО «Навигатор» (счет на оплату № 381 от 17 мая 2019; платежное поручение № 526998 от 29.05.2019 на сумму 34 885 руб. 50 коп.).

В связи с тем, что поставленный ответчиком товар имеет неустранимые дефекты, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь, что является существенным нарушением требований к качеству товара, истец, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил ответчику уведомление № 458 от 28.06.2019 с отказом от исполнения договора в части поставки товара по спецификациям № 101 от 02.08.2018 и № 122 от 24.11.2018 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 262 607 руб. 20 коп., направил соглашение о порядке возврата продукции и денежных средств, на которое ответчик ответа не дал.

На повторное направление истцом указанного соглашения о возврате задолженности в письме № 619 от 19.08.2019 года ответчик ограничился предложением проведения дополнительных испытаний болтов, и в зависимости от их результатов, предложил рассмотреть возможность подписания соглашения (письмо № 15 от 20.08.2019).

В ходе переговоров стороны договорились о совместной сдаче болтов на исследование, передача болтов состоялась 12.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи продукции на экспертизу, заявкой на исследование. В соответствии с протоколом исследования № 1539-19 от 22.11.2019 болты были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52627-2006. Данное исследование было также произведено за счет ООО «Навигатор» (счет на оплату № 1211 от 22.11.2019 на сумму 43 847 руб., акт № 1065 от 22.11.2019, платежное поручение № 577698 от 27.12.2019).

Для приобретения качественного товара и ускорения завершения работ по монтажу крана истец заключил договор поставки № 19-0000289 от 25.05.2019 с ООО «Параллель». Продукция по данному договору была поставлена на склад истцу 17.07.2019, что подтверждается УПД № 7394 от 17.07.2019 и передана подрядчику для выполнения монтажных работ.

Для продолжения выполнения работ по монтажу козлового крана на объекте третьего лиц, подрядчик потребовал от истца оплатить дополнительные работы по замене и перетяжке некачественных болтов ответчика и установке новых болтов, поставленных ООО «Параллель». Истец оплатил стоимость дополнительных работ подрядчика в размере 170 000 руб., что подтверждается письмом подрядчика № 178 от 29.07.2019, расчетом стоимости выполнения дополнительных работ, договором подряда № 26-11 ОКТ-ПМ от 10.12.2018, дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 26-11/ОКТ-ПМ, платежными поручениями № 576016 от 31.07.2019, № 576843 от 18.10.2019; актом № 18 от 09.08.2019, счет-фактурой № 18 от 09.08.2019; актом № 23 от 22.11.2019 г., счет-фактурой № 23 от 22.11.2019, актом выполненных работ № 256-1 от 09.08.2019.

В связи с задержкой монтажных и пусконаладочных работ крана и введения его в эксплуатацию, третье лицо (заказчик) предъявил истцу требование о возмещении убытков, связанных с привлечением техники сторонних организаций для разгрузки-погрузки грузов в размере 1 438 499 руб. 85 коп., изложенное в претензии № ДМ-15/7-322 от 12.08.2019. По окончании монтажных и пусконаладочных работ истец и третье лицо заключили соглашение от 26.12.2019, в соответствии с которым истец возместил расходы третьего лица путем взаимозачета задолженностей сторон, что подтверждается актом сверки расчетов между третьим лицом и истцом по состоянию на 30.12.2019. Возместив убытки третьего лица, истец понес реальный ущерб на сумму 1 438 499 рублей 85 копеек.

Возвращение некачественных болтов первой и второй партии с места монтажных работ на склад истца осуществляла ИП Родина Наталия Викторовна. Перевозчик совершил поездку, которую он бы не совершал в случае надлежащего исполнения договора ответчиком, что подтверждается актом № 186 от 13.08.2019 на сумму 7 000 руб. (платежное поручение № 576362 от 10.09.2019 на сумму 18 850 руб. 00 коп.).

Кроме того, для выполнения работ по замене и перетяжке болтов истцом дополнительно понесены расходы на оплату услуг автовышки в размере 256 000 руб., что подтверждается УПД № 427 от 18.04.2019, УПД № 428 от 19.04.2019, УПД № 434 от 23.04.2019, УПД № 460 от 29.04.2019, на общую сумму 61 000 руб., платежное поручение № 527183 от 28.06.2019; УПД № 488 от 13.05.2019, УПД № 489 от 13.05.2019, УПД № 490 от 14.05.2019, на общую сумму 38 000 руб., платежное поручение № 575692 от 02.07.2019; УПД № 540 от 20.05.2019 на общую сумму 8 000 руб., платежное поручение № 575720 от 03.07.2019; УПД № 914 от 01.08.2019, УПД № 916 от 05.08.2019, УПД № 917 от 05.08.2019, УПД № 941 от 06.08.2019, УПД № 942 от 07.08.2019, УПД № 967 от 08.08.2019, УПД № 968 от 09.08.2019 на общую сумму 149 000 руб.; платежное поручение № 576594 от 27.09.2019.

По расчету истца общий размер убытков, понесенных ООО «Навигатор» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Пермский крепеж», составил 1 950 232 руб. 35 коп. (34 885, 50 руб. + 43 847 руб. + 170 000 руб. + 1 438 499, 85 руб. + 7000 руб. +256 000 руб.).

Также истец считает подлежащими возврату денежные средства в размере 228 482 руб. 40 коп., уплаченные за некачественный товар.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении затрат оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 178 714, 75 руб. (1 950 232, 35+228 482, 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков поставленного товара.

Суд мотивировал решение отсутствием со стороны истца доказательств того, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора поставки, нормативно - технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ, недостатки поставленного товара являются неустранимыми и существенными, не позволяющими использовать поставленный товар по целевому назначению.

Данное суждение суд обосновал тем, что универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо недостатков поставленного товара; документов, удостоверяющих и подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, истцом не представлено.

Поскольку суд посчитал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, он признал не подлежащими удовлетворению требования о возврате его стоимости и возмещении убытков, связанных с такой поставкой.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, установившая соответствие исследованных болтов требованиям договора поставки и нормативно-технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006.

На основании договора поставки № 0502/2013 от 09.02.2013 и Спецификаций № 101 от 02.08.2018, № 122 от 24.11.2018 к договору ответчик обязался поставить истцу товар - «Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 в количестве 248 штук, Гайка МЗО.12.016 ГОСТ Р 52645-2006 в количестве 496 штук, Шайба 30.016 ГОСТ Р 52646-2006 в количестве 496 штук», со сроком поставки 22.08.2018; и 09.11.2018 соответственно.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

10.12.2018 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТ-Проект-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-11/ОКТ-ПМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования - Кран козловой электрический двухбалочный, на объекте по адресу: г. Соликамск, ул. Правды, 9 ОАО «Соликамский магниевый завод».

При выполнении работ по договору подряда подрядчиком был выявлен дефект в поставленном ответчиком товаре, что подтверждается уведомлением подрядчика № 170 от 19.03.2019, актом о выявленных дефектах № 001/19 от 25.03.2019, фотоматериалом, согласно которым в процессе монтажа крана козлового монтажниками ООО «ОКТ-ПМ» 21.03.2019 обнаружены дефекты при протяжке динамометрическим ключом болтовых соединений М30 усилием около 800-850нМ, происходит отрыв шляпки от тела болта.

Дефектный болт передан подрядчиком на исследование в независимую лабораторию материаловедения ООО «ПРОМлаб», чье заключение № 515-19 от 18.04.2019 подтвердило наличие дефектов.

После получения претензии истца от 27.03.2019 № 232 ответчик произвел замену дефектной партии болтов и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку 30ХГСА, что подтверждается удостоверением качества № 119 от 05.04.2019.

Истец, получив новую партию болтов, 07.05.2019 вновь приступил к монтажу крана, включая замену болтов первой партии на вторую, на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», однако, во время монтажа повторно произошел срез болта, что подтверждается актом о выявленных дефектах № 002/19 от 10.05.2019.

Истец 13.05.2019 изъял срезанный Болт М30 и передал его в Лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта, заключением ООО «ПРОМлаб» вновь было подтверждено не соответствие исследованного болта классу прочности 12.9 по ГОСТ 52643-2006.

В ноябре 2019 стороны совместно провели исследование болтов, о чем составлен протокол исследования № 1539-19 от 22.11.2019, которым болты признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52627-2006 для класса прочности 12.9.

Определением от 09.09.2020 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-промышленная компания «Квант».

В заключении судебной экспертизы № К20/1109-2 экспертом даны ответы по первому вопросу: по конструкции, размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре материала болты M30x120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (марка стали 40Х), поставленные в адрес ООО «Навигатор» по спецификациям № 101 от 02.08.2018 г. и № 122 от 24.11.2018 г., соответствуют требованиям Договора поставки № 0502/20-2013 от 05.02.2013 г. и нормативно-технической документации, в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006; по второму вопросу: по конструкции, размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре материала болты М30х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (марка стали 30ХГСА), поставленные в адрес ООО «Навигатор» на замену болтов марки стали 40Х без оформления надлежащей документации, соответствуют требованиям Договора поставки № 0502/20-2013 от 05.02.2013 г. и нормативно-технической документации в том числе техническим требованиям ГОСТ Р 52644-2006, прочности 12.9 ГОСТ Р 52627-2006.

Представленное суду заключение эксперта суд первой инстанции признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, ясным и полным, надлежащим доказательством по делу, не содержащим противоречий, неясностей и не вызывающим сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на рецензию ООО «Компания «Металл-экспертиза» на заключение эксперта ООО «Научно-промышленная компания «Квант», расценив рецензию как субъективное мнение автора, не опровергающее выводы экспертного заключения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции констатировал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, истцом не заявлено.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всей совокупности доказательств.

Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, указав на непредставление доказательств поставки некачественного товара, при том, что в материалы дела представлены три заключения аттестованной лаборатории по результатам исследования болтов с выводами о несоответствии механических свойств болта требованиям ГОСТ 52627-2006 для класса прочности 12.9 (при этом одно из этих исследований сделано по совместному заказу истца и ответчика).

В материалы дела истцом представлены доказательства несоответствия болтов M30X120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (марка стали 40Х) и болтов М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (марка стали 30ХГСА), поставленных в адрес ответчиком по спецификациям № 101 от 02.08.2018 г. и № 122 от 24.11.2018 г., требованиям договора поставки № 0502/2013 от 05.02.2013 г. и нормативно-технической документации.

Такими доказательствами являются уведомление ООО «ОКТ-ПМ» № 170 от 19.03.2019, производившего монтаж подъемного крана с использованием болтов, Акт о выявленных дефектах № 001/19 от 25.03.2019, фотоматериалы, претензия от 27.03.2019 г. № 232 о выявлении недостатков болтов с подтверждающими документами; заключение лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб» № 515-19 от 18.04.2019.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик добровольно за свой счет произвел замену поставленной партии болтов с выявленными недостатками и поставил новую партию товара - Болт М30Х120.129.016 ГОСТ Р 52644-2006 (далее - Болт МЗО) в количестве 248 штук, заменив прежнюю марку стали 40Х на марку 30ХГСА (удостоверение качества № 119 от 05.04.2019 года).

Таким образом, является справедливым довод истца о том, что факт замены поставщиком по требованию покупателя партии поставленного товара является признанием факта поставки некачественного товара.

Далее из обстоятельств дела следует, что подрядчик, получив новую партию болтов марки 30ХГСА, 07.05.2019 продолжил монтаж крана, включая замену болтов первой партии на вторую, на площадке ОАО «Соликамский магниевый завод», но в процессе монтажа повторно произошел срез болта, что подтверждается Актом о выявленных дефектах № 002/19 от 10.05.2019. Истец вновь передал срезанный Болт МЗО в лабораторию для проведения исследования о причине его дефекта. Согласно заключению лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб» Лаборатории № 625-19 от 27.05.2019 г. (т. 1 л.д. 58-62) произошло разрушение болта M30xl20.129.016, механические свойства болта не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Истец и ответчик до судебного разбирательства совместно сдали болты второй партии на исследование в лабораторию, что подтверждается актом приема-передачи продукции на экспертизу от 12.11.2019 (том 1 л.д. 72), заявкой на исследование от 12.11.2019 (том 1 л.д. 73). В соответствии с протоколом исследования Лаборатории материаловедения ООО «ПРОМлаб» № 1539-19 от 22.11.2019 болты признаны несоответствующими требованиям ГОСТ Р 52627-2006.

Истец обоснованно указывает на то, что недостатки болтов являются скрытыми, визуально при приемке не определяются и могли быть выявлены только при начале их эксплуатации, то есть в процессе монтажа или при эксплуатации крана.

В договоре поставки стороны установили, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (пункт 5.1).

В абзаце 2 пункта 9 Инструкции П-7 установлено, что скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями. Из определения скрытых недостатков в пункте 9 Инструкции П-7 следует, что к обработке приравниваются подготовка к монтажу, процесс монтажа, испытания, использование и хранение продукции.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела подтверждают, что в поставленном ответчиком товаре (болты первой и второй партий) истец выявил скрытые недостатки, которые препятствуют применению товара по назначению, так как болты не обеспечивают безопасность монтажных работ на опасном производственном объекте.

Недостатки, заключающиеся в несоответствии болтов требованиям ГОСТ 52627-2006 для класса прочности 12.9, подтверждены тремя исследованиями, проведенными в аккредитованной лаборатории, о чем представлены соответствующие заключения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений Афониной П.А., вызванной в судебное заседание в качестве специалиста на основании статьи 55.1 АПК РФ для дачи пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы не опровергают выводы трех лабораторных исследований, поскольку в одной и той же партии болтов могут находиться и качественные и некачественные болты.

То обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы некачественность не была установлена, не опровергает результаты лабораторных исследований болтов первой и второй партии, разрушенных в процессе монтажа, а также некачественность семи болтов, отобранных сторонами 12.11.2019, несоответствие требованиям ГОСТ которых была установлена в протоколе исследования от 22.11.2019.

Из обстоятельств дела следует, что болты первой и второй партий использовались при монтаже крана, представляющего собой подъемное сооружение, относящееся к опасным производственным объектам.

Действующими на момент спорных правоотношений Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказов Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533), в Приложении № 1 определено, что дефектом признается «каждое отдельное несоответствие установленным требованиям конструкторской, технологической и эксплуатационной документации подъемного сооружения».

В связи с этим является обоснованным утверждение истца о том, что дефект даже одного болта в конструкции крана допускает риск его обрушения и является недопустимым с точки зрения безопасности его эксплуатации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А50-3784/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепеж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Кравцова