Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А33-562/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-562/2021
г. Красноярск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2024 № 05-01/3496, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2024 № 05-01/2611, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака?

от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО3,  представителя по доверенности от 17.01.2023 № 05, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2024 года по делу № А33-562/2021,

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – истец, заказчик, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о расторжении контракта № 77 от 08.09.2016, о взыскании 3 205 680 руб. убытков в части стоимости работ, касающихся проектной документации, 297 334 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, 5 770 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 5 770 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного п. 8.7. контракта,  8 858 149,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за 4 квартал 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» (далее - общество «ВНИГРИ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее - учреждение «ВНИГНИ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу отказано.

Не согласившись с решением, ответчик истец с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что подрядчик выполнил часть работ с нарушениями технического (геологического) задания, календарного плана выполнения работ и проектной документации, тем самым допустил существенные нарушения условий контракта о предмете. Полагает, что нарушения условий контракта подтверждены заключениями экспертной организации ФГБУ «ВНИГНИ» № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019 и № ПМ-6-08/706 от 21.11.2019. Считает, что экспертное заключение, представленное в рамках судебной экспертизы, является необъективным и необоснованным, соответственно не имеющим доказательственного значения в рамках настоящего спора, выводы эксперта носят не категоричный, а вероятный (предположительный) характер, об указанных выводах свидетельствуют дополнительные пояснения специалиста в области геологии, которые Центрсибнедра приобщал к материалам дела. Указывает на то, что требование Центрсибнедра относительно возмещения стоимости проектной документации мотивировано неисполнением подрядчиком принятых обязательств в полном объеме, на сегодняшний день неисполненными обязательствами остаются работы по литогазогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме - 1597 пог. км (1644 пробы), химико-аналитические работы, указанные виды работ выполнены с отклонениями от технологии и методики, предусмотренной условиями контракта. По мнению истца, предъявленные ко взысканию неустойки (штрафы, пени) не подлежат списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2016 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО «Росгеология» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ по объекту: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)» на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 1306-р.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящему контракту выполняются за счет средств федерального бюджета по КБК 04904042810599999244.

В пункте 1.2 контракта указано, что работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 26.03.2019, стоимость работ по контракту составляет 1 154 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 180 646 388 руб., из них:

на 2016 год - 31 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 4 805 085 руб.,

на 2017 год - 426 426 251 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 65 048 072 руб.,

на 2018 год - 96 073 749 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 110 793 231 руб.:

- стоимость выполненных работ 2018 года составляет 369 509 518 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 18 % 56 365 859 руб.;

- стоимость неисполненных обязательств 2018 года, подлежащих выполнению подрядчиком в 2019 году 326 564 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость НДС 20% 54 427 372 руб.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего контракта.

Пунктом 2.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту поэтапно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ поэтапно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 3 к настоящему контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объёмах выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается (пункт 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год (пункт 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

За 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний этап; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению № 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по кон-тракту (пункт 3.4 контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 27.08.2018).

В пункте 4.5 контракта указано, что по завершению работ подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке това-ров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. (0,5 % цены контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения  исполнения обязательств по контракту, указанном в пункте 8.2 настоящего контракта. В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту составляет 115 400 000 руб. Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что особенность предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика. Денежные средства вносятся на счет, указанный в разделе 12 настоящего контракта (пункт 8.5.1 контракта). Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании (пункт 8.5.4 контракта). Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в тои же размере, что указаны в настоящем разделе контракта (пункт 8.7 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 9.3 контракта указано, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия: с момента подписания по 31.12.2018. В случае неисполнения обязательства по настоящему контракту в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08.09.2016 сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к контракту, которыми стороны согласовали техническое (геологическое) задание на выполнение работ на объекте и календарный план выполнения работ на сумму 1 154 000 тыс. руб., в том числе следующие виды работ:

1). III кв. 2016 года - IV кв. 2016 года стоимостью 31 500 тыс. руб.:

- составление и утверждение проектно-сметной документации в установленном порядке;

- получение лицензии и разрешений на производство работ;

- обобщение и анализ геолого-геофизических материалов по площади работ;

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- годовой информационный геологический отчет.

2). I кв. 2017 года - IV кв. 2017 года стоимостью 700 000 тыс. руб.:

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- сейсморазведочные работы MOГT-2D в объёме 1000 пог. км;

- высокоточные гравиметрические наблюдения по сейсмопрофилям в объёме 1000 пог.км;

- электроразведочные работы ЗСБ по сейсмопрофилям в объёме 1000 км (2000 ф.н.);

- литогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объёме - 1000 пог. км., химико-аналитические работы;

- комплексный анализ потенциальных полей по ретроспективным гравимагнитным материалам на площади 15 885 км2;

- цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- камеральная обработка полевых материалов и интерпретация геолого-геофизических и геохимических материалов;

- составление ежеквартальных и годового информационного отчета.

3). I кв. 2018 года - IV кв. 2018 года стоимостью 422 500 тыс. руб.:

- топографо-геодезическая подготовка профилей;

- сейсморазведочные работы MOTT-2D в объёме 800 пог. км;

- высокоточные гравиметрические наблюдения по сейсмопрофилям в объёме 800 пог.км;

- электроразведочные работы ЗСБ по сейсмопрофилям в объёме 800 км (1 600 ф.н.);

- литогеохимическос опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объёме 800 пог. км., химико-аналитические работы;

- цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

- камеральная обработка и интерпретация полевых материалов;

- комплексная интерпретация полученных и ретроспективных геолого-геофизических данных;

- сейсмофациальное районирование исследуемой территории;

- выявление нефтегазоперспективных объектов различного ранга, оценка прогнозных локализованных ресурсов углеводородов по категории Дл по интервалам разреза;

- подготовка рекомендаций по проведению дальнейших поисково-оценочных работ;

- составление ежеквартальных информационных и окончательного геологического от-чета.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1-6 к государственному контракту.

25.08.2016 обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» по просьбе общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15, согласно которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем обществом «Рос-геология» своих обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, обще-ство «Акционерный Банк «РОССИЯ» уплачивает Центрсибнедра денежную сумму в раз-мере 115 400 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей банковской гарантией. В пункте 7 данной банковской гарантии указано, что настоящая банковская гарантия вступает в силу 25.08.2016 и действует по 31.01.2019 включительно.

23.04.2019 обществом Росбанк выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08953, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, согласно пункту 1 которой общество Росбанк настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Центрсибнедра по его первому требованию денежную сумму в пределах 32 656 423,10 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Центрсибнедра по контракту, в том числе: нарушения обществом «Росгеология» сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием Центрсибнедра, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ. В пункте 4 данной банковской гарантии указано, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

Согласно актам 26.05.2017 № 1 на сумму 31 500 000 руб., 28.07.2017 № 2 на сумму 363 733 888 руб., 30.10.2017 № 3 на сумму 21 274 625 руб., 27.12.2017 № 4 на сумму 30 451 479 руб., 30.05.2018 № 5 на сумму 10 966 259 руб., 25.09.2018 № 6 на сумму 321 229 175 руб., 21.11.2018 № 7 на сумму 5 201 596 руб., 27.12.2018 № 8 на сумму 43 078 747 руб., 30.05.2019 № 9 на сумму 283 258 009 руб., 28.11.2019 № 10 на сумму 32 183 761 руб. заказчиком приняты работы у подрядчика на общую сумму 1 142 877 539 руб.

В приложении № 1 к государственному контракту от 08.09.2016 № 77 с учетом дополнительного соглашения № 4 сторонами согласовано техническое (геологическое) задание на 2017 - 2018 годы, согласно пункту 2.3.5 которого обществу «Росгео» следовало выполнить комплексные геолого-географические работы на Северо-Наканновской площади, в том числе литогазогеохимическое опробование приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1800 пог. км., химико-аналитические работы. 

Пунктом 2.4.1.4 технического (геологического) задания определены основные методы и параметры проведения литогазогеохимического опробования по сейсмопрофилям в объеме 1800 пог. км:

№ п.п.

Основные параметры методики полевых наблюдений

1
Метод

Газогеохимический, битуминологический, литогеохимический

2
Тип полевого пробоотборника

Термовакуумный дегазатор ПДП-1,

Пробоотборник ПП-01,

Вакуумный газосборный зонд ВГЗ-01

3
Тип и марка полевых приборов

Анализатор гелия PHD-4 (ИНГЕМ-1), pH-метры, Eh-метры

4
Количество проб с полевым контролем (3%), в том числе:

- пробы шлама;

- пробы призабойного воздуха

- химико-аналитические исследования с лабораторным контролем (5%), пробы


1854

927

2920

5
Шаг отбора проб, м

1 000 (шлам), 2 000 (воздух)

6
Глубина отбора проб, м

1
7

Химико-аналитические исследования

Аттестованная в системе Росаккридитации специализированная геохимическая лаборатория

8
Количество и вид определяемых

геохимических параметров

УВ газы (С?-С?), N? O?, H?, CO?, He, ХБА, рН, Ме, ?С

9
Точность плановой и высотной привязки, м

в плане ± 10 м,

по высоте ± 1,5 м

В проектной документации 2016 года на выполнение работ по государственному кон-тракту № 77 от 08.09.2016, разработанной обществом и утвержденной федеральным агентством по недропользованию департамента по недропользованию по Центрально - Сибирскому округу, отражены основные параметры методики полевых наблюдений, в том числе по литогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей, указано конкретное оборудование для проведения исследований (объемы пробников, материалы, из которых состоят сосуды и т.д.), сроки и температурные режимы для хранения и транспортировки отобранных проб.

Порученные по контракту работы ответчик выполнял с помощью общества «ВНИГРИ» на основании заключенного с ним 29.03.2017 договора № 18/2017-ЮЛ, согласно пунктам 1 и 1.2 которого общество «ВНИГРИ» обязуется выполнять по заданию общества «Росгео» работы по объекту: «Комплексные геолого-геофизические работы на Северо-Наканновской площади (Катангский район Иркутской области)». Срок действия по настоящему договору устанавливается с момента подписания и до 30.09.2018.

В рамках государственного задания учреждение «ВНИГНИ» осуществляло комплексное сопровождение геолого-разведовательных работ по государственному контракту № 77 от 08.09.2016, в результате осуществления которого выдавало экспертные заключения.

В экспертном заключении учреждения «ВНИГНИ» № АВ-6-08/407 от 29.05.2018 отражено выполнение полевых и лабораторных геохимических работ обществом на объекте в 2017-2018 годах с нарушением методики, установленной в утвержденной проектной документации в части:

1) выполнения опробования после проведения сейсморазведочных работ,

2) нарушения требований к упаковке проб и срокам их хранения,

3) отбора проб призабойного газа при помощи пластикового шприца «Жане».

4) определения координат точек отбора проб при помощи GPS-приемников Garmin GPSMap 62,

5) отсутствия достоверных значений полевых экспресс-анализов гелия с течеискателем,

6) дегазации в лабораторных условиях.

В заключении также отражено, что полученные в ходе выполнения обществом работ данные можно считать пригодными для дальнейшей обработки и комплексной геологической интерпретации, позволяющими решать поставленные геологические задачи, несмотря на нарушения подрядчиком методики отбора проб, окончательное решение по оценке качества и приемке работ учреждение предложило принять самому заказчику.

По результатам рассмотрения переданных обществом «Росгео» геохимических материалов за период с III квартала 2016 года по IV квартал 2018 года учреждение «ВНИГНИ» в заключении № ПМ-6-08/556 от 25.09.2019 отказалось сделать однозначный вывод о качестве данных работ и о возможности приятия заказчиком полученного полевого геохимического материала на Северо - Наканновской площади с учетом допущенных исполнителем литогазогеохимического опробования отклонений от методики, технологии и видах оборудования, указанных в техническом (геологическом) задании и проектной документации. В экспертном заключении № ПМ-6-08/706 от 21.11.2019 в отношении тех же работ сделан вывод о выполнении геологического задания по объекту не в полном объёме в связи с нарушением методика отбора проб несмотря на соответствие отчета подрядчика требованиям ГОСТов; авторам предложено внести в отчет некоторые дополнения и исправления.

В окончательном экспертном заключении № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019 учреждения «ВНИГНИ» о результатах комплексного сопровождения полевых геофизических работ за период с 13.12.2016 по 01.05.2019, представленных обществом «Росгео», отражены аналогичные, как и в заключении № АВ-6-08/407 от 29.05.2018 нарушения требований методики отбора проб и их хранения. 

В экспертном заключении № ПМ-6-08/720 от 22.11.2019 учреждения «ВНИГНИ» на отчет о результатах работ общества «Росгеология» по государственному контракту от 08.09.2016 № 77 за период с  III квартал (сентябрь) 2016 года по IV квартал 2018 года указано о соответствии содержания и оформления отчета требованиям ГОСТов, о необходимости внести в отчет дополнения и исправления в соответствии с замечаниями: отредактировать тексты книг 1 и 2; при описании изученности территории сейсморазведкой в разделе 1 дополнить текст результатами геолого - геофизических работ, проведенными ранее; указать в тексте стратигафические схемы и т.д.

В разделе 7 экспертного заключения учреждения «ВНИГНИ» от 24.09.2020 на отчет о результатах работ общества «Росгеология» за период с III квартала (сентября) 2016 года по IV квартал 2018 года указано о выполнении литогазогеохимии в объеме 1470 км. с нарушением методики отбора проб (после проведения сейсморазведочных работ). В указанном документе имеется ссылка на заключение ФИО4 о возможности использования результатов геохимических работ при комплексной интерпретации. В экспертном заключении ИНГГ СО РАН от 19.11.2019, проведенном ФИО5 по запросу общества «ВНИГРИ» на отчет о результатах работ общества «ВНИГРИ» за период с II квартал 2017 года по IV квартал 2018 года в рамках договора с обществом «Росгео» от 29.03.2017 № 18/2017-ЮЛ по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, указано, что этот отчет в части литогазогеохимического опробирования приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1 800 пог. км; химико-аналитического исследования полевых проб шлама и газов; обработки и интерпретации ретроспективных материалов геохимических работ; обработки и интерпретации результатов литогазогеохимического опробования, содержания и оформления соответствует требованиям ГОСТов, геологические задачи по объекту решены полностью, отчет рекомендуется к приемке заказчиком в полном объёме. 

На основании заключений учреждения «ВНИГНИ» от 11.11.2019 и от 22.11.2019 истец принял решения, отраженные в протоколах научно-технического совета при начальнике Центрсибнедра № 117 от 20.11.2019, № 118 от 21.11.2019, о признании некачественными выполненных подрядчиком работ по литогазогеохимическому опробованию по сейсмопрофилям в объеме 1 470 пог. км.

Подрядчик на указанный объем работ оформил акт выполненных работ № 11 от 25.02.2020 на сумму 11 122 461 руб. и обратился за ее взысканием с департамента в рамках дела № А33-17115/2020. Решением от 29.10.2020, поддержанного постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11.11.2021 в удовлетворении иска отказано по причине выполнения работ ненадлежащего качества. При этом, судом установлено, что непосредственно при производстве работ АО «Росгеология» было уведомлено о том, что имеются нарушения методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа (подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019), подрядчику было предложено произвести переотработку литогеохимического опробования приповерхностных отложений в соответствии с условиями контракта, техническим (геологическим) заданием и утвержденной проектной документацией, однако подрядчик не устранил допущенные нарушения, а продолжил их выполнение, то есть действовал на свой страх и риск.

В письме от 03.11.2020 № 05-02/7925 истец указал ответчику о выполнении им работ по литогазогеохимическому опробованию по сейсмопрофилям в объеме 1 470 пог. км. с отклонением от требований технического (геологического) задания и проектной документации (в части методики отбора проб, видов проб и сроков их хранения, полевой пробоподготовки, предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением им условий выполнения обязательств по контракту, приложив к письму соглашение о расторжении государственного контракта от 08.09.2016 № 77. 

Истец, полагая, что работы по литогазогеохимическому опробованию приповерхностных отложений вдоль сейсмопрофилей в объеме 1 470 пог. км., химико-аналитические работы выполнены некачественно, что подтверждается экспертными заключениями учреждения «ВНИГНИ» № АВ-6-08/407 от 29.05.2018, № ПМ-6-08/556 от 25.09.2019, № ПМ-6-08/706 от 21.11.2019, № ПМ-6-08/669 от 11.11.2019, № ПМ-6-08/720 от 22.11.2019, от 24.09.2020, обратился в суд с иском о расторжении контракта, привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ по последнему этапу, штрафов за невыполнение контракта в полном объёме, убытков.

Департамент считает, что невыполнение подрядчиком работ по литогазогеохимии влечет обязанность общества возместить ему затраты, произведенные при выполнении спорного контракта в сумме 3 205 680 руб., а именно:

по проведению государственной геологической экспертизы в размере 600 000 руб. 

по составлению проектной документации в размере 2 171 400 руб. с компенсацией косвенных затрат, установленных подрядчиком в размере 20% от суммы основных расходов (329 000 руб.), с включением норм прибыли, установленных подрядчиком в размере 10 % от суммы основных и косвенных расходов (197 400 руб.), налога на добавленную стоимость  (434 280 руб.), всего в сумме 2 605 680 руб.

Истец также просит взыскать убытки в общей сумме 297 334 руб. в виде оплаты 130 проб по цене 1 512,60 руб. за единицу пробы (196 649 руб.) с включением косвенных затрат, установленных подрядчиком в проектной документации в размере 20 % (39 329 руб.), норм прибыли, установленных подрядчиком в проектной документации в размере 5 %  от суммы основных и косвенных расходов (11 798 руб.), налога на добавленную стоимость (49 555 руб.).

Департаментом предъявлена ко взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств 4 квартала 2017 года с учётом выполнения подрядчиком в срок работ стоимостью 30 451 479 руб. по акту № 4 от 27.12.2017 и с учетом стоимости фактически принятых и оплаченных работ с начала квартала в размере 41 417 738 руб. по акту № 5 от 30.05.2018 в общей сумме 8 858 149,55 руб., в том числе: 

1)           за период с 10.01.2018 по 06.04.2018 в размере 2 398 215,20 руб. из расчёта: 41 937 184 – 30 451 479 х 0,2088 (7,25 х 0,03 = 0,2175 х 96 /100 %), с учётом коэффициента, равного 104,35, определённого по формуле: 96 / 92 х 100%, где 96 - количество дней просрочки, 92 срок исполнения обязательства по настоящему контракту, влекущего применение ставки пени в размере 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

2)           за период с 07.04.2018 по 05.12.2024 в размере 6 459 934,35 руб. из расчета: 41 937 184 – 41 417 738 х 12,4362 (21 * 0,03) = 0,63 х 1 974 / 100 %), с учетом коэффициента, равного 2145,65, определенного по формуле: 1 974 / 92 х 100%, где 1 974 количество дней просрочки, 92 срок исполнения обязательства по настоящему контракту, влекущего применение ставки пени в размере 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик, по мнению истца, не выполнил работы в полном объёме, заказ-чик просит взыскать с ответчика 5 770 000 руб. штрафа, а также штраф в сумме 5 770 000 руб. за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7. контракта, - непредставление банковской гарантии в связи с истечением 31.01.2019 срока действия предоставленного обеспечения - банковской гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15 от 25.08.2016 на сумму 115 400 000 руб.

Пунктом 8.7 контракта установлен срок выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта – 10 рабочих дней, то есть последним днем представления такого обеспечения являлось 14.02.2019 включительно. Однако в нарушение вышеназванного пункта контракта банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена 24.04.2019 (№ IGT19-R00/08953 от 23.04.2019). Отсюда следует что АО «Росгеология» не выполнено обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленная в качестве такового банковская гарантия от 25.08.2016 прекратила своё действие 01.02.2019. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пункта 5.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. или 0,5 % цены контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд верно указал, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Верно применив положения статей 721, 753, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, убытков и санкций, поскольку результат выполнения проектных работ был достигнут подрядчиком.

 В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Как установлено судом, в письме от 03.11.2020 № 05-02/7925 истец указал ответчику о выполнении им работ по литогазогеохимическому опробованию по сейсмопрофилям в объеме 1 470 пог. км. с отклонением от требований технического (геологического) задания и проектной документации (в части методики отбора проб, видов проб и сроков их хранения, полевой пробоподготовки, предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с нарушением им условий выполнения обязательств по контракту, приложив к письму соглашение о расторжении государственного контракта от 08.09.2016 № 77. 

Неполучение ответа подрядчика о расторжении контракта во внесудебном порядке послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 12.04.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Изменится ли геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр при следующих условиях проведения подрядчиком литогазогеохимических работ:

• при отборе проб из скважин в срок от 1 дня до 3 месяцев после проведения сейсморазведочных работ, а не до их выполнения, как предусмотрено техническим (геологическим) заданием по контракту;

• при фактическом сроке хранения проб шлама с момента их отбора до дегазации от 2 до 3 недель вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока;

• при отборе проб призабойного воздуха с использованием шприца «Жане» вместо стеклянного газового пробоотборника, использовании тары объемом 50 мл вместо 500 мл, при сроке хранения проб от 2 до 3 недель с момента их отбора вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока;

• при проведении пространственной привязки (определение координат точек отбора проб) с помощью GPS-приемников Garmin GSPMap 62 с плановой точностью привязки ± 10 м вместо предусмотренных ± 3 м;

• при проведении термовакуумной дегазации в лабораторных условиях с использованием термовакуумного дегазатора ТВД-7М вместо предусмотренного порядка проведения работ в полевой лаборатории с использованием дегазатора ПДП-1?

2) Достигнуто ли определенное пунктом 1.1. технического (геологического) задания по контракту целевое назначение работ и выполнены ли определенные пунктом 2.1. технического (геологического) задания основные геологические задачи по контракту с учетом ответа на вопрос № 1?

3) Влияют ли допущенные отклонения и (или) нарушения методики и технологии выполнения работ на стоимость данного вида работ, предусмотренного проектной документацией?

07.06.2024 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук поступило заключение эксперта № 1-Э/2024 от 05.06.2024.

Согласно данному экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:

1) Отбор проб из скважин в срок до 1 дня до 3 месяцев после проведения сейсморазведочных работ, а не до их выполнения, не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- срок хранения проб шлама с момента их отбора до дегазации от 2 до 3 недель не мог повлиять на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- отбор проб призабойного воздуха с использованием шприца «Жане» вместо стеклянного газового проотборника, использование тары объемом 50 мл вместо 500 мл, при сроке хранения проб от 2 до 3 недель с момента их отбора, вместо установленного техническим (геологическим) заданием по контракту срока, не мог повлиять на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

- проведение пространственной привязки (определение координат точек отбора проб) с помощью GPS-приемников Garmin GSPMap 62 с плановой точностью привязки ± 10 м вместо предусмотренных ± 3 м не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр. При этом, плановая точность привязки ± 3 м противоречит законодательству о государственной тайне;

- проведение термовакуумной дегазации в лабораторных условиях вполне оправдано и не влияет на геологический результат выполненных работ по геологическому изучению недр;

2) С учетом анализа условий и методов проведения работ по контракту считают, что целевое назначение работ, определенное пунктом 1.1 технического (геологического) задания, достигнуто и основные геологические задания, определенные пунктом 2.1 технического (геологического) контракта решены;

3) Объем работ по контракту выполнен подрядчиком полностью, отклонения от методики вызваны объективными причинами и не влияют на основные выводы (результаты) и стоимость работ.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертами однозначно сделан вывод о том, что вменяемые подрядчику нарушения методики полевого отбора, хранения и транспортировки проб, а также их лабораторного анализа не влияют на результат выполненных работ по геологическому изучению недр. Определенный пунктом 1.1 технического (геологического) задания результат достигнут и основные геологические задания, определенные пунктом 2.1 технического (геологического) контракта, решены. Объем работ по контракту выполнен подрядчиком полностью, отклонения от методики вызваны объективными причинами и не влияют на основные выводы (результаты) и стоимость работ.

Как указано в исследовательской части заключения экспертов по вопросу 1 (страницы 7-8 заключения, т. 5 л.д. 188-189), в Проектной документации на выполнение работ по объекту (п. 6.5) предусмотрено, что отбор газа должен производиться «в газовый пробоотборник (объемом не менее 500 мл), с последующим переводом газа в барботер с 10% NaCL затворной жидкостью». Тип газового пробоотборника и объем барботера в проектной документации не зафиксированы.

Согласно отчету о выполненных работах (п. 2.7.1) в качестве пробоотборника использован шприц «Жане» без указания его объема, который может составлять 100, 150, 200, 250 и 500 мл.

Отбор пробы призабойного воздуха объемом 50 мл в отчете (п. 11.8.1) обосновывается тем, что он достаточен для выполнения хроматографическим методом предусмотренных в проектно-сметной документации определений -30 мл для 1-ого этапа (на наличие углеводородов), 10 мл для 2-ого этапа (на наличие H2 и He) и 10 мл для 3-го этапа (на наличие O2, N2, CH4).

Для аналогичного рода работ - скважинных газогеохимических исследований при инженерно-экологических изысканиях для строительства с определением содержания меньшего набора компонентов (метана, диоксида углерода, кислорода, водорода и азота) рекомендуется отбирать пробы в объеме 80-100 мл (СП 502.1325800.2021, утвержденные Минстроем России 16.07.2021 г.).

Согласно отчету о выполненных работах (п. 11.8.2) срок хранения и транспортировки полевых геохимических проб до стационарной лаборатории не превышал 3 - 4 недель, в то время как по проектной документации (на основе имевшегося опыта работ) он может составлять до 2 недель. Увеличение периода хранения может привести к искажениям по сравнению с исходным составом проб.

Однако необходимо учитывать, что происходящие в приповерхностном слое процессы многочисленны, и их влияние на состав отбираемых проб газа и на допустимые сроки их хранения разнообразно. Выделение сигнала, который можно идентифицировать как признак наличия углеводородных скоплений без анализа воздействия этих процессов на состав газовых проб проблематично.

В этих условиях представленные в отчете результаты (п. 11.13), согласно которым данные по составу отобранного воздуха оказались практически не информативными в отношении выделения перспективных участков, являются ожидаемыми. Имеющиеся отклонения в технологии работ от проектных, скорее всего, не могли внести кардинальных изменений в полученные результаты.

Кроме того, 16.08.2024 и 17.09.2024 экспертами на запрос суда даны письменные пояснения на возражения истца по проведенной  экспертизе.

Как указано экспертами в письменных пояснениях от 17.09.2024, сроки хранения и транспортировки полевых геохимических проб до стационарной лаборатории включая дегазацию проб шлама не превышали 3-4 недель. В протоколе результатов измерений № 42-СЩС) от 13.05.2019 г. указаны даты поступления и проведения дегазации из проб шлама:

Дата отбора образцов: 14.03.2019 г. - 30.04.2019 г.

Дата поступления образцов в ИЛ: с 21.03.2019 г. по 7.05.2019 г.,

Дата проведения дегазации (десорбирования) газа из проб шлама: с 22.03.2019 по 10.05.2019.

Дата проведения испытаний образцов: испытания образцов с 22.03.2019 по 17.05.2019 в количестве 846 проб и 21 проба контрольная.

Из чего следует, что, возможно, какая-то часть проб была дегазирована более, чем через 2 недели после отбора. В случае потерь газа при более длительном хранении ряда проб результаты были бы существенно ниже, чем в остальных. Однако из этого же протокола хорошо видно, что резких «провалов» в концентрациях газов нет, в связи с чем  увеличение периода между отбором и анализом проб (для некоторой части проб) не оказало существенного влияния.

С учетом изложенного доводы истца в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом 25.06.2024 внесудебное экспертное заключение специалиста от 24.06.2024 является мнением частного лица, производилось по инициативе одной из сторон спора - истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является неполным и представляет собой оспаривание выводов экспертов, оценку документов, специалист не проводил фактический осмотр объекта проведения работ.

Кроме того, как верно указано судом, суждение судебных экспертов о пригодности выполненных ответчиком работ соответствует выводам учреждения «ВНИГНИ», констатировавшим в своих заключениях соответствие отчетов общества требованиям ГОСТов, о возможности использования результатов геохимических работ при комплексной интерпретации.

Истец, оспаривая выводы эксперта, при этом о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, истец не доказал, что недостатки существенные и неустранимые. Экспертным заключением это опровергается. Истец также не доказал, что  наличие выявленных недостатков в выполненных работах препятствует  использованию  результата работ, а результат работ не имеет для заказчика  потребительской ценности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 205 680 руб. убытков в части стоимости работ, касающихся проектной документации и 297 334 руб. убытков в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд пришел к верному выводу о недоказанности  некачественного выполнения работ и отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 858 149,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за 4 квартал 2017 года., штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 770 000 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства предусмотренного пунктом 8.7. контракта, в размере 5 770 000 руб.

В пункте 5.4 контракта указано, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 770 000 руб. (0,5 % цены контракта).

Поскольку подрядчик доказал факт выполнения работ в полном объёме, основания для взыскания штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 770 000 руб., отсутствуют.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, начисление штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7. контракта, в размере 5 770 000 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 8.7 контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств, под-рядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в настоящем разделе контракта.

25.08.2016 обществом «Акционерный Банк «Россия» по просьбе общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) выдана банковская гарантия № 00.02-5-2/09/243/16-15, согласно которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем обществом «Росгеология» своих обязательств по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, общество «Акционерный Банк «Россия» уплачивает Центрсибнедра денежную сумму в раз-мере 115 400 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей банковской гарантией. В пункте 7 данной банковской гарантии указано, что настоящая банковская гарантия вступает в силу 25.08.2016 и действует по 31.01.2019 включительно.

23.04.2019 обществом Росбанк выдана банковская гарантия № IGT19-R00/08953, в обеспечение надлежащего исполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) по государственному контракту от 08.09.2016 № 77, согласно пункту 1 которой общество Росбанк настоящим безотзывно, безусловно и бесспорно обязуется уплатить Центрсибнедра по его первому требованию денежную сумму в пределах 32 656 423,10 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом «Росгеология» обязательств перед Центрсибнедра по контракту, в том числе: нарушения обществом «Росгеология» сроков выполнения работ по контракту (в том числе его этапов), невыполнения условий, объемов работ, предусмотренных контрактом, выполнения работ с ненадлежащим качеством, проведения работ не в соответствии с заданием Центрсибнедра, стандартами, правилами и другими нормами действующего законодательства РФ. В пункте 4 данной банковской гарантии указано, что она вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно. Однако в нарушение вышеназванного пункта контракта банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена 23.04.2019 (№ IGT19-R00/08953 от 23.04.2019). Следовательно, ответчик не выполнил обязательство по предоставлению иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку предоставленная в качестве такового банковская гарантия от 25.08.2016 прекратила своё действие 01.02.2019.

В силу пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

За период с 10.01.2018 по 06.04.2018 начислена пеня в размере 2 398 215,20 руб. и за период с 07.04.2018 по 05.12.2024 начислена пеня в размере 6 459 934,35 руб. в общей сумме 8 858 149,55 руб.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная заказчиком пеня в размере 8 858 149,55 руб. и штраф в размере 5 770 000 руб., в общей сумме 14 628 149,55 руб. не превышают 5 % цены контракта в размере 1 154 000 000 руб. (57 700 000 руб.), иные меры ответственности по данному контракту заказчиком не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева