Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-2504/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12778/2022

Дело № А41-2504/22
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прометалл» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-2504/22 по первоначальному исковому заявлению ООО «Ступинский Торговый дом» к ООО «Прометалл» о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ООО «Прометалл» к ООО «Ступинский Торговый дом» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 10-22 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ступинский Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прометалл» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 6 925 522,80 руб., суммы договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 893 392,44 руб., рассчитанную на 14.01.2022 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, суммы договорной неустойки, начисленной на сумму долга из расчет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 095 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Прометалл» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 519 630,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 179 973,35 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года произведен зачет требований и госпошлины. С ООО «Прометалл» в пользу ООО «Ступинский Торговый дом» взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 6 925 522,80 руб., сумма договорной неустойки, начисленная на сумму долга в размере 713419,09 руб., рассчитанная на 14.01.2022 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, сумма договорной неустойки, начисленная на сумму долга из расчет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 696 руб.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе ООО «Прометалл», в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию апелляционного суда 01 августа 2022 года от ООО «Прометалл» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года, дополнительное решение изготовлено 07 июня 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 07 июля 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Прометалл» поданы 29 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. между ООО «Ступинский Торговый дом» и ООО «Прометалл» заключен договор поставки № СТД/01/0106 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика металлопродукцию (далее – продукция), а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных настоящим договором. Продукция поставляется в соответствии со счетами или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Истец во исполнение принятых на себя обязательства в соответствии со спецификацией № 2 от 09.03.2021, спецификацией № 3 от 09.03.2021 к договору (далее – спецификации), поставил в адрес ответчика продукцию в полном объеме. Ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификаций, оплата продукции должна быть совершена следующим образом: предоплата в размере 25% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, предоплата в размере 25% в течение 3 рабочих дней перед выходом первой партии продукции в размере 18т., оплата в размере 25% в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции в количестве 54т., оплата в размере 25% в течение 30 рабочих дней с момента поставки всей заказанной продукции.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями спецификаций должен был оплатить поставленную в его адрес продукцию в срок до 07.09.2021.

Вместе с тем, ответчиком не оплачена поставленная продукция по товарным накладным № СД-16072106 от 16.07.2021 и № СД-27072104 от 27.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом по данным бухгалтерского учета ООО «Ступинский Торговый дом» на 14.01.2022 составила 6 925 522 (шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате поставки, предусмотренный пунктом 6.3 договора нарушен ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 893 392,44 руб., согласно представленному расчету.

13 декабря 2021 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате основного долга и неустойки, однако ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 519 630,46 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Прометалл» сослалось по п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что срок поставки продукции составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Согласно условиям оплаты, отраженным в спецификации от 09 марта 2021 года (условия оплаты), авансовая часть в виде 25% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета покупателю. После получения согласованной спецификации 29.03.2021, ООО «Прометалл» оплатило 25% счетов № 486 80 от 29.03.2021, что составляет - 2 286 891,25 (общая сумма 9 147 565 рублей) и счета № 483, что составляет - 3 446 108,54 рублей (общая сумма 13 784 434,27 рублей).

Таким образом, срок поставки (40 рабочих дней) по обоим счетам наступил 26 мая 2021 года.

Сообщение о готовности первой партии товара покупатель получил 14.04.2021 и оплатил вторую авансовая часть в виде 25% от общей стоимости товара, перед выходом первой партии в размере 18т продукции на объект покупателя оплатило 25% счетов № 486 80 от 29.03.2021, что составляет - 2 286 891,25 (общая сумма 9147565 рублей) и счета №483, что составляет - 3 446 108,54 рублей (общая сумма 13784434,27 рублей)

Третья авансовая часть в виде 25% от общей стоимости товара оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки договорного объема товара, в количестве еще не менее 54 тонн заказанной продукции на объект покупателя.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

Общая сумма поставки по обоим счетам – 22 931 999,2 рублей, товар принят на сумму 24 124 522,17, переплата на сумму 1 192 522, 9 рублей.

Оплачено – 17 198 999,37, задолженность с учетом поставленного товара сверх спецификации составляет - 6 925 522,80 рублей.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного ООО «Прометалл» произвело расчет неустойки за нарушение сроков поставки согласно условиям заключенного договора поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки, размер которых составил 519 630,46 руб.

Истец по первоначальному требованию (поставщик) признал нарушение им сроков поставки товара, при этом указал, что период просрочки рассчитан ООО «Прометалл» неверно.

Согласно п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что срок поставки продукции составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

В спецификациях стороны согласовали иной срок поставки, а именно в пункте 7 спецификаций № 2 и № 3 указано, что поставка товара производится в полном объеме в следующие сроки: май-июнь 2021.

Таким образом, нарушение срока поставки продукции подлежит исчислению с 01.07.2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции, произведенный с 01.07.2021 в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки и представленный ответчиком по встречному иску в письменных пояснениях по делу от 15.03.2022 Исх. № 36/Ю (л.д. 91-93).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 179 973,35 руб.

Рассматривая ходатайство истца о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его неподлежащим удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства, каких-либо достаточных допустимых доказательств данного утверждения, не представил.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%) , суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску и о зачете встречных обязательств, суд первой инстанции указал следующее.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежала возмещению в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.02.2022 №76 уплачена государственная пошлина в размере 13 394 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по настоящему делу встречные исковые требования ООО «Прометалл» удовлетворены частично. С ООО «Ступинский Торговый дом» в пользу ООО «Прометалл» взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 179 973,35 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах с ООО «Ступинский Торговый дом» в пользу ООО «Прометалл» подлежали взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6 399 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом приведенных норм, суд посчитал возможным провести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с ООО «Прометалл» в пользу ООО «Ступинский Торговый дом» взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 6 925 522,80 руб., сумма договорной неустойки, начисленная на сумму долга в размере 713419,09 руб., рассчитанная на 14.01.2022 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа, сумма договорной неустойки, начисленная на сумму долга из расчет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 696 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, возникшей 26.05.2021 в размере 519 630,46 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № СТД/01/0106 от 01.06.2020, срок поставки продукции определен следующим образом: срок поставки продукции составляет не более 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Стороны согласовали иной срок поставки в спецификациях, а именно: срок поставки сторонами был согласован в пункте 7 спецификации № 2 от 09.03.2021 и спецификации № 3 от 09.03.2021, где указано, что поставка товара производится в полном объеме в следующие сроки: май-июнь 2021г.

Таким образом, просрочка поставки продукции наступила с 01.07.2021, а не с 26.05.2021, как указал ответчик в апелляционной жалобе.

ООО «Ступинский Торговый дом» во исполнение заключенных спецификаций № 2, № 3 в рамках договора произвело поставку товара в адрес ООО «Прометалл» в следующем порядке: 14.04.2021, 19.04.2021, 16.06.2021, 16.07.2021, 27.07.2021, то есть за пределами срока поставки были две поставки товара - 16.07.2021 на сумму 4 590 455, 16 руб. и 27.07.2021 на сумму 3 945 409,74 руб.

Таким образом, верный расчет неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 6.2. до говора должен быть произведен следующим образом:

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дни

8 535 864,9

01.07.2021

16.07.2021

16

8 535 864,9 х 16 х 0,1 %

136 573,84 руб.

-4 590 455,16

16.07.2021

Поставка товара



3 945 409,74

17.07.2021

27.07.2021

11

3 945 409,74 х 11 х 0,1 %

43 399,51 руб.

-3 945 409,74

27.07.2021

Поставка товара




Итого:

179 973,35 руб.

Указанный расчет неустойки за просрочку поставки с 01.07.2021 в соответствии с пунктом 6.2. заключенного между сторонами договора в размере 179 973,35 руб. является математически правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и спецификаций, подписанными сторонами.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года по делу № А41-2504/22 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина