Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-59987/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1919/2019-АКу
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-59987/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года),

принятое судьей Ворониным С.П. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-59987/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком» (ИНН 6678052159, ОГРН 1146678018398, ООО «ТД Синтеком»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» (ИНН 6658492377, ОГРН 1169658112360)

о взыскании 343 613 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синтеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» (далее – ответчик) о взыскании 343 613 руб. 35 коп., в том числе долг в размере 335040 руб. по возврату предоплаты за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.10.2018 в размере 8573 руб. 35 коп.

Решением Свердловской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок поставки товара не был отдельно согласован сторонами и охватывался сроком действия договора (31 декабря 2018 года), следовательно, до истечения указанного периода поставщик не мог считаться не исполнившим обязательство по поставке товара. Нарушение обязательства по поставке с его стороны до 31 декабря 2018 г. отсутствовало, а требования истца о взыскании долга за непоставленный товар, заявленные до указанного срока, не имеют ни фактического, ни правового обоснования. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с 1 января 2019 года. По мнению ответчика, имели место фактические и правовые основания для объединения дел № А60-59987/2018 и № А60-59988/2018 в одно производство и для обусловленного этим перехода к рассмотрению дела №А60-59987/2018 по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что позиция арбитражного суда относительно необходимости нотариального обеспечения электронной переписки не имеет правового обоснования, поскольку такая переписка, будучи не электронным документом, а электронным сообщением, не нуждается в какой-либо дополнительной легитимации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Синтеком» и ООО «Рио-импорт» заключен договор поставки от 15.02.2018 № V2018-3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Спецификацией от 19.02.2018 была согласована поставка товара на сумму 1 954 884 руб. в срок не позднее 13.03.2018.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 13.03.2018 №14 ООО «Рио-импорт» поставило в адрес ООО «ТД Синтеком» товар на 1 918 080 руб. (л.д.20-21).

Платежными поручениями от 20.02.2018, 07.03.2018, 19.03.2018, 29.03.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 28.04.2018 истец перечислил на расчетный счет истца 1 918 120 руб., а платежными поручениями от 01.06.2018 и от 04.06.2018 еще 235 000 руб. (итого – 2 253 120 руб.) (л.д.22-32 том 1).

На сумму 335 040 рублей (2 253 120 – 1 918 080) товар ответчиком не поставлен, денежные средства, перечисленные истцом в виде предоплаты, не вернул.

Истец 25.09.2018 направил ответчику заказной почтой претензию с требованием о возврате 335 040 руб. (л.д.84-85 том 1), которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Спецификацией от 19.02.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 954 884 руб. в срок не позднее 13.03.2018.

В указанный срок ответчик поставил истцу товар на 1 918 120 руб. (УПД от 13.03.2018 №14).

Иных спецификаций к договору поставки от 15.02.2018 № V2018-3 в материалы дела не представлено. В связи с чем суд отклоняет довод жалобы о том, что покупатель потребовал возврата предоплаты ранее истечения срока на исполнения обязательства поставщиком.

Договор поставки от 15.02.2018 № V2018-3 является рамочным, не содержит ни существенных условий поставки, ни сроков исполнения обязательств сторонами. Установление общего срока действия договора значения для разрешения настоящего спора не имеет. Спецификацией от 19.02.2018 стороны согласовали только один срок поставки товара – 13.03.2018. Доказательств согласования иных сроков поставки в деле не имеется.

Ссылка на электронную переписку отклоняется, так как ответчиком не указано, что из нее можно установить существенные условия договора поставки, а также срок исполнения обязательства поставщиком.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 335 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 10.10.2018 в размере 8573 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с нарушением поставщиком КНР своих обязательств по поставке товара, в связи с чем вина ответчика отсутствует, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины.

Доводы о том, что имели место фактические и правовые основания для объединения дел № А60-59987/2018 и № А60-59988/2018 в одно производство, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований судом не установлено.

Приводимые ответчиком доводы об аффилированности истца по настоящему делу с истцом по делу № А60-59988/2018 значения для правильного разрешения спора не имеют. В обоснование своих требований истец представил платежные поручения, которыми подтверждается перечисление денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ответчика. Никакие иные лица в платежных поручениях не обнаружены. Договор поставки от 15.02.2018 № V2018-3 является двусторонним, исполнение сторонами обязательств по данному договору не обусловлено действиями каких-либо иных лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 января 2019 года) по делу № А60-59987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева