Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-22803/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16543/2018-АКу
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А50-22803/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22803/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо без самостоятельных требований ООО «Авалон»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.09.2018, мотивированное решение изготовлено 12.10.2018) ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что впоследствии обществом приняты меры по выплате страхового возмещения, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Авалон» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную 23.05.2016.

Административным органом при рассмотрении обращения ООО «Авалон» (вх.05.03.2018 № 3763) уставлено, что 13.02.2018 от ООО «Авалон» страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выдаче акта о страховом случае № 0015933298-001, акта осмотра поврежденного транспортного средства, заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта; данное заявление зарегистрировано ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2018, следовательно, копия акта о страховом случае должна быть передана не позднее 16.02.2018, однако запрошенные документы в адрес ООО «Авалон» не поступили. В связи с чем административным органом сделаны выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований страхового законодательства.

По данному факту должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 10.07.2018 № ТУ-57-ЮЛ-18-10675/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения и привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 4.23. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности о выдаче акта о страховом случае в установленные законодательством сроки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (№ Т557-2-3-2/6857 от 13.06.2018). Протокол об административном правонарушении от 10.07.2018 составлен в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д. действующего на основании доверенности от 01.08.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства (аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 304-АД17-17126).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ПАО СК «Росгосстрах» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с чем соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-22803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.В. Варакса