Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-14607/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14607/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А70-14607/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (105064, город Москва, Басманный муниципальный округ, переулок Нижний Сусальный, дом 5, строение 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 3, кабинет 305, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС»: ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024; ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нортгаз» ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – общество) о взыскании 45 083 030 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе повторного рассмотрения дела предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с общества 53 937 058 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 18 373 885 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению предприятия, суды неправомерно отказали в полной оплате работ по мобилизации и демобилизации оборудования на сумму 22 560 000 руб., находит ошибочным вывод судов о предельной стоимости обустройства зимней автомобильной дороги до скважины № 427 в сумме 63 300 руб. и до скважины № 445 в сумме 17 436 руб., указывая, что рыночная стоимость работ по обустройству зимней автодороги на скважину № 427 составляет 31 723 918 руб. 39 коп., а на скважину № 445 – 8 724 077 руб. 36 коп. В целом предприятие обращает внимание, что потребительская ценность работ установлена проведенной в ходе повторного рассмотрения дела экспертизой, результаты которой суды необоснованно проигнорировали.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения конкурентной процедуры в форме запроса предложений между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026 (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по расконсервации, испытанию и консервации скважин № 427 и 445 Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался результат выполненных работ принять, уплатив подрядчику 179 968 944 руб.

Приложениями № 3 и 3.1 (детализированные расчеты стоимости работ) предусмотрено, что работы относительно скважины № 427 разделены на 21 этап, работы относительно скважины № 445 – на 17 этапов. В данных приложениях отражено, что работы на скважине № 427 выполняются в период с 25.01.2022 по 26.05.2022, на скважине № 445 – в период с 26.01.2022 по 30.03.2022.

По пункту 2.2 договора результат работ считается имеющим потребительское значение для заказчика в случае его соответствия содержанию технического задания. При этом стороны договорились о том, что работы, определенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 19, 20, 21 приложения № 3 и в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 17 приложения № 3.1 к договору, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения (частичного выполнения) иных работ по договору.

В пункте 16.2 договора в качестве основания для одностороннего отказа заказчика от его исполнения среди прочего предусмотрена просрочка выполнения подрядчиком работ как в целом, так и по любому из этапов более чем на 45 календарных дней от даты, установленной в графике выполнения работ (подпункт «б»).

В том же подпункте стороны отразили, что досрочное прекращение договора по приведенному основанию не является отказом от договора по смыслу, придаваемому таковому в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заказчик не несет иной ответственности перед подрядчиком за прекращение договора, чем та, которая предусмотрена его условиями. Упущенная выгода подрядчику возмещению не подлежит.

В случае прекращения договора в одностороннем порядке по причинам, находящимся в сфере контроля подрядчика, работы по демонтажу, демобилизации бурового и бригадного хозяйства оплате не подлежат. При этом подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, ранее полученные от заказчика в рамках означенного обязательства (пункт 16.4 договора).

Согласно пункту 10.6 договора в случаях его прекращения по предусмотренным в пункте 16.2 основаниям результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, а все полученные подрядчиком денежные средства последний обязуется возвратить заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения от контрагента соответствующего требования.

Как установлено судами и следует из пояснений сторон, несмотря на указание в пункте 17.1 договора на вступление его в силу с 25.01.2022, фактически работы начаты в январе 2022 года ранее названной даты.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по этапам № 1 – 6, 9 – 10 на скважине № 427 и по этапам № 1 – 6 на скважине № 445.

В ходе исполнения договора общество направило предприятию письмо от 10.03.2022, в котором обратило внимание последнего на нарушение предусмотренных обязательством сроков выполнения работ по обустройству зимней автодороги до скважины № 445, а также по мобилизации оборудования на скважины № 427 и 445 (общее отставание по скважине № 427 более 15 суток, а по скважине № 445 более 17 суток). Кроме того, общество указало, что на обоих объектах отсутствует специальная техника в соответствии с оговоренным сторонами перечнем.

Выражая общую обеспокоенность несоблюдением достигнутых договоренностей, общество просило предприятие придерживаться согласованной договорной программы, не допустив срыва планирующихся на объектах испытаний в связи с наступлением весеннего паводкового периода.

В дальнейшем, указывая на состоявшуюся просрочку по выполнению работ длительностью более 45 дней, общество письмом от 22.03.2022 уведомило предприятие об отказе от договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.2 договора.

В ответном письме от 23.03.2022 предприятие с доводом общества о допущенной просрочке не согласилось, отметив, что задержка исполнения вызвана длительным несогласованием со стороны самого общества плана работ. Кроме того, предприятие потребовало оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 35 425 622 руб. 29 коп.

Дополнительно в письме от 28.03.2022 предприятие указало, что к рассматриваемому отказу от договора подлежит применению статья 717 ГК РФ, а выполненные до такого отказа работы, по его мнению, должны быть оплачены в полном объеме. С письмом для подписания в адрес общества направлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), и иные документы.

Выдвигая возражение относительно предъявленных требований, общество со ссылкой на пункты 2.2, 10.6 договора отметило отсутствие у результата выполненных работ потребительской ценности по большей части и вносить плату в полном объеме отказалось. Однако общество отразило, что работы, выполненные по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 относительно скважины № 427, а также выполненные по пунктам 2, 3, 4 относительно скважины № 445 (приложения № 3 и 3.1 к договору) имеют некоторую потребительскую ценность, выразив согласие на оплату в соответствующей части (письмо от 31.03.2022).

Предприятие направило обществу претензию от 06.05.2022 с требованием о перечислении денежных средств в общем размере 45 083 030 руб. 29 коп. за фактически выполненные по договору работы.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отменяя судебные акты об удовлетворении иска, принятые судами при первом рассмотрении дела, суд округа указал на неправильное применение судами норм материального права, а именно, квалификацию отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, тогда как с учетом согласованных сторонами условий договора такой отказ следовало квалифицировать как заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, поэтому результаты сальдирования и величину потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ следует устанавливать с учетом условий договора о том, что частичное исполнение работ не имеет никакой ценности для заказчика. Однако, поскольку заказчик в письме от 31.03.2022 № 0657 предложил компенсировать подрядчику стоимость некоторых работ, признавая их потребительскую ценность, суд округа предписал при новом рассмотрении дела такую ценность установить, в том числе посредством применения специальных знаний.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для цели определения наличия потребительской ценности фактически выполненных обществом работ, а также определения стоимости таковых.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 29.01.2024 № 04-29-01 (далее – экспертное заключение) отразил следующее: выполненные предприятием работы по договору имеют потребительскую ценность и имеют стоимость, равную 40 447 995 руб. 95 коп., в том числе 31 723 918 руб. 39 коп. – цена работ по скважине № 427, 8 724 077 руб. 36 коп. – цена работ по скважине № 445.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к выводу эксперта о том, что все заявленные к оплате и выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку к такому заключению эксперт пришел лишь сопоставив перечень заранее согласованных работ и отметив отсутствие в последующем претензий по качеству их выполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что общество в письме от 31.03.2022 признало потребительскую ценность выполненных работ на общую сумму 18 373 885 руб., в том числе по скважине № 427 на сумму 12 055 218 руб. и по скважине № 445 на сумму 6 318 667 руб., и удовлетворил иск в этой части, сочтя остальные работы не имеющими ценности для заказчика и не подлежащими оплате, исходя из условий договора и ввиду недостижения итогового результата работ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Единственным кассационным аргументом предприятия является неверное, по его мнению, определение судами величины взыскиваемых денежных средств. На взгляд предприятия, таковая должна определяться на основании результатов, отраженных в экспертном заключении.

Аргументация предприятия судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем следует учитывать сложившийся в арбитражной судебной практике подход, согласно которому в ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Предприняв попытку реализации названного бремени доказывания, предприятие при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы (поступило в электронном виде 17.09.2023), которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что на листах со 137 по 142 тома № 5 экспертом описаны условия заключенного между сторонами договора, в том числе технического задания по обустройству зимней автомобильной дороги к скважинам № 427 и № 445. Окончив описание договорной программы сторон, эксперт на листах 142 - 143 того же тома сопоставил заявленные работы с подписанными актами КС-2, справками КС-3 и счетами-фактурами, придя к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для общества как заказчика в спорном правоотношении. Затем эксперт, не подвергая сомнению содержание подписанных документов, определил стоимость заявленных в них работ и пришел к выводу об их рыночной стоимости относительно скважины № 427 в размере 31 723 918 руб. 39 коп., относительно скважины № 445 в размере 8 724 077 руб. 36 коп. (листы 143 – 158 тома 5).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция. Экспертиза назначается судом для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт, помимо предусмотренных законом обязательных атрибутов, отражает в своем заключении выводы по поставленным вопросам и их обоснование (часть 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 73-ФЗ).

Назначая проведение экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта два вопроса: 1) о наличии/отсутствии потребительской ценности для общества выполненных предприятием работ; 2) о стоимости выполненных предприятием работ.

Эксперт, будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), обязан действовать добросовестно и разумно, прикладывая максимальные усилия для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы сообразно своей квалификации.

Между тем по итогам проведенного исследования суд не получил надлежащих ответов на поставленные вопросы. Изучение материалов дела (заключенного между сторонами договора, подписанных актов КС-2 и справок КС-3) с их последующим сопоставлением между собой могло быть осуществлено судом самостоятельно, без обращения к лицу, обладающему специальными знаниями.

Поскольку в экспертном заключении не приведено достаточного массива аргументов, обосновывающих перечень, объем и качество работ с дальнейшим выводом о наличии или отсутствии в результате потребительской ценности, последующий вывод эксперта о стоимости таких работ оказался также дезавуированным.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на очевидность имеющихся в экспертном заключении пороков, на которые, кроме прочего, указывало общество в своих возражениях (поступили в электронное дело 29.02.2024), предприятие ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло. Бремя доказывания состава, объема и качества выполненных работ на стороне подрядчика осталось нереализованным.

Дальнейшая процессуальная пассивность предприятия и лаконичное, в противоречие с частью 1 статьи 65 АПК РФ, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу привели суды двух инстанций к верному выводу о фактическом отказе истца от доказывания, которое бы позволило сформулировать судебные выводы о его правоте в споре (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного суды обоснованно разрешили спор по имеющимся в деле материалам, учитывая, что обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), и целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ, который по обстоятельствам настоящего дела не достигнут по причине неисправности подрядчика. Более того, стороны в договоре особо оговорили, что частичное выполнение работ подрядчиком по общему правилу не имеет никакой ценности для заказчика.

При этом во исполнение указаний кассационного суда, данных в постановлении от 19.06.2023 при первоначальном рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), и не допуская потворства противоречивому поведению (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суды приняли во внимание совершенное обществом в письме от 31.03.2022 квалифицированное признание наличия потребительской ценности работ, выполненных в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 относительно скважины № 427, а также выполненных по пунктам 2, 3, 4 относительно скважины № 445 (приложения к договору за номерами 3 и 3.1) (часть 3 статьи 70 АПК РФ). В том же письме общество выразило согласие на оплату работ в соответствующей части.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с последующим осуществлением арифметического расчета, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в размере 18 373 885 руб.

Таким образом, спор разрешен судами верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ). Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А70-14607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 М.М. Бадрызлова

ФИО1