Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-21266/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11148/2019-АК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А50-21266/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 11 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ – Сергиенко Н.А. – представитель по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика ООО "СОЛИКАМСКАЯ ПМК-11" - не явились

от третьего лица ООО «ПМК-11» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2019 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-21266/2019,

принятое судьей Т.С.Герасименко

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284)

третье лицо ООО «ПМК-11»,

о признании ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании недоимки по налогам, числящейся за ООО «ПМК-11», в общей сумме 39 323 360,83 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» зависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,взыскании с ООО «Соликамская ПМК-11» недоимки по налогам, числящейся за ООО «ПМК-11» свыше трех месяцев по решению Инспекции от 05.12.2016 № 17.14, в общей сумме 39 323 360,83 руб. (налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012-2014 гг., налог на имущество организаций за 2012-2014 гг., налог на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующие суммы пени) в соответствующие бюджеты Российской Федерации, в том числе: налог на добавленную стоимость 24 291 504,00 руб., налог на имущество организаций 2 230 534,00 руб., НДФЛ 5 766 987,00 руб., пени в общем размере 7 034 335,83 руб.

Одновременно с заявлением Инспекцией представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на общую сумму 39 323 360,83 руб. в виде: запрета ООО «Соликамская ПМК-11» осуществления регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности общей остаточной стоимостью 517 842,11 руб.; запрета ООО «Соликамская ПМК-11» осуществления регистрационных действий в отношении поименованного в заявлении движимого имущества, зарегистрированного ответчиком на праве собственности; ареста денежных средств на счетах в банках (в том числе

поступающие на расчетные счета денежные средства) в общей сумме 38 805 518,72 руб.; запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банках приведет к полной остановке деятельности организации, невозможности выплачивать заработную плату, текущие налоги, возникновению задолженности перед поставщиками продукции, значительному ущербу для общества.

Кроме того указывает, что между ООО «Соликамская ПМК-11» и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» заключены два договора субподряда на 2018-2020 по выполнению работ по реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие инфраструктуры и комфортной городской среды Соликамского городского округа». Согласно условиям договоров, работы производятся за счет ООО «Соликамская ПМК-11» и только после выполнения работ производится оплата по факту выполненных работ. Кроме того, действуют договоры ООО «Соликамская ПМК-11» на энергоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, услуги охраны имущества и т.д. по которым также необходимо исполнять принятые на себя обязательство. Также в ООО «Соликамская ПМК-11» работает 60 человек, которым два раза в месяц необходимо оплачивать заработную плату. На 11.07.2019 года, в результате ареста денежных средств образовалась задолженность по заработной плате в размере 599 054 рубля.

При рассмотрении жалобы ответчик просит учесть, что налоговый орган определил стоимость имущества по остаточной стоимости, при этом основной должник ООО «ПМК-11» находится в стадии несостоятельности (банкротства) дело №А50-36956/2017. Требования налогового органа, по взыскиваемой сумме по данному делу, включены в реестр требований кредиторов, число голосов, которых составляет 80%. Также общество просит учесть, что балансовая стоимость активов ООО «ПМК-11» составляет 29051 тыс. рублей, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 29.05.2019г об определении процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Также ответчик указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч.01 «Основные средства» стоимость имущества ООО «Соликамская ПМК-11», на которое приняты обеспечительные меры составляет 27 345 818 рублей, что значительно превышает сумму исковых требований, а именно суммарная стоимость основных средств ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» составляет 56 396 818 рублей.

Таким образом, по мнению общества, принятие обеспечительных мер, в части наложения ареста на счета Общества, привело к невозможности исполнения обязательств перед своими работниками, невозможности исполнять обязательства по муниципальным контрактам, а также оплачивать денежные средства за услуги водоснабжения, электроснабжения, интернет и т.д. То есть, деятельность Общества полностью заблокирована, что приведет к безусловному банкротству.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что в настоящее время судом вынесено решение суда по существу, заявленные требования налогового органа удовлетворены полностью. При этом, налогоплательщик принимает меры по выбытию имущества из правообладания общества, что является угрозой для исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПМК-11», по результатам которой вынесено Решение от 05.12.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ обществу направлено требование с предложением добровольно уплатить сумму налога, соответствующие пени и штрафы.

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «ПМК-11», налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 47 НК РФ, для

взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение Инспекции не исполнено, исполнительное производство не завершено, задолженность по налогам не погашена.

Инспекцией установлен факт предпринятых обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов через вывод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Соликамская ПМК-11», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что ООО «ПМК-11», после получения решения о назначении выездной налоговой проверки: осуществило перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое юридическое лицо - ООО «СПМК-11»; осуществило безвозмездный перевод активов в адрес ООО «СПМК-11»; прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам.

Вышеуказанные взаимосвязанные действия должностных лиц ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11» привели к утрате возможности взыскания задолженности с Третьего лица (налогоплательщика - должника). По мнению

Инспекции, с учетом вступившего в силу судебного акта, установившего факт дробления налогоплательщиком бизнеса, характера и способов ведения предпринимательской деятельности Ответчиком и Третьим лицом, которые предприняли активные действия по организации схемы по переводу деятельности в адрес взаимозависимой организации, повторный вывод денежных средств из оборота теперь уже ООО «СПМК-11», сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы Инспекции, представленные в подтверждение доводов доказательства, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банках приведет к полной остановке деятельности организации, невозможности выплачивать заработную плату, текущие налоги, возникновению задолженности перед поставщиками продукции, значительному ущербу для общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Доводы ответчика о том, что суд, накладывая арест на денежные средства и запрещая открывать новые расчетные счета, не учел, что у общества имеются обязательства перед контрагентами, наличие обязанности по уплате текущих платежей, заработной платы, отклоняется.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ на основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист, порядок предъявления и исполнения которого, в свою очередь, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частями 1 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк. При отсутствии денежных средств либо их недостаточности банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае арест судом наложен на денежные средства в объеме требований инспекции, что обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арест денежных средств должника не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам ответчика, соответственно, не может препятствовать продолжению его хозяйственной деятельности.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ООО «Соликамская ПМК-11» распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно невозможности осуществления ряда операций, в том числе оплаты труда, текущих платежей, а также о нарушении такой мерой прав третьих лиц суд отклоняет, как необоснованные.

В отношении доводов ответчика о том, что третье лицо по настоящему делу ООО «ПМК-11», налоговая задолженность которого взыскивается, находится в стадии банкротства и имеет активы балансовой стоимостью 29 051тыс.руб., а у ООО «СПМК-11» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 «Основные средства» стоимость имущества составляет 27 346 тыс.руб. и суммарной стоимости имущества обоих обществ хватает для погашения взыскиваемой суммы задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу за 2018 год ООО «ПМК-11» активы его суммарно составляют 6 174 тыс.руб. (в том числе - Основные средства 4 789тыс.руб. и Дебиторская задолженность - 1 385 тыс.руб.), а не 29 051 тыс.руб., как указывает ООО «СПМК-11» в жалобе.

Согласно балансу выручка ООО «ПМК-11» в 2018 году составила 270 тыс.руб., чистая прибыль -0 рублей.

Из содержания представленного Инспекцией бухгалтерского баланса за 2018 год ООО «СПМК-11» следует, что остаточная стоимость основных средств на конец 2018 года составляет 15 644 тыс.руб., тогда как на начало 2018 года стоимость основных средств составляла 25 328 тыс.руб., то есть стоимость основных средств у ответчика уменьшилась в течение года на 9 684 тыс.рублей. Также, соответствующие существенные уменьшения наблюдаются при анализе выручки (2018 год - 72 118 тыс.руб., 2017 год - 107 875 тыс.руб.) и чистой прибыли (2018 год - 574 тыс.руб., 2017 год - 1 063 тыс.рублей).

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем споре ответчиком является ООО «СПМК-11», то есть именно с него предполагается взыскание в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а не с ООО «ПМК-11», в этой связи ссылка на наличие активов у ООО «ПМК-11», за счет которых могла быть погашена взыскиваемая задолженность, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Более того, как следует из объяснений Инспекции, в отношении взыскиваемой налоговой задолженности с самого должника (ООО «ПМК-11») налоговый орган предпринял все предусмотренные НК РФ меры взыскания, которые не привели к ее погашению.

В частности, в целях обеспечения взыскания доначисленных налогов, пени, штрафов по решению от 05.12.2016 №17.14 Инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.12.2016 №11.14 (запрет на отчуждение имущества, приостановление операций по счетам в банке налогоплательщика).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией должнику направлялось требование по состоянию на 28.03.2017 №538 с предложением добровольной уплаты. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в соответствии со статьёй 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 14.04.2017№4611, на основании которого вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 14.04.2017 №2892, направлены соответствующие инкассовые поручения в ПАО АКБ «УралФД».

Решением от 14.04.2017 №2892 приостановлены все расходные операции по оставшимся открытым расчетным счетам ООО «ПМК-11».

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ было вынесено решение о взыскании за счет имущества должника от 21.04.2017 №5326. В адрес службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности от 21.04.2017№5491.

Несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания, задолженность ООО «ПМК-11» по налогам, пеням и штрафам (по указанному выше решению налогового органа) до настоящего времени не погашена.

Что касается доводов ответчика о банкротстве налогоплательщика - должника (ООО «ПМК-11»), суд отмечает, что банкротство третьего лица не влияет на возможность взыскания налоговых долгов с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если имели место действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, следовательно, взыскать с взаимозависимого лица в порядке статьи 45 НК РФ можно и ту задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника, что автоматически повлечет исключение этой задолженности из реестра.

При этом как указывает Инспекция в настоящем деле имеют место доказательства того, что ООО «ПМК-11» после получения решения о назначении выездной налоговой проверки предприняло действия по уклонению от уплаты обязательных платежей и санкций, а именно: осуществило перевод своей финансово-хозяйственную деятельности на взаимозависимое лицо - ООО «СПМК-11»; осуществило безвозмездный перевод активов в адрес ООО «СПМК-11»; прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам.

Из содержания ходатайства об обеспечении иска следует, что налоговый орган подробно изложил обстоятельства и факты, послужившие основанием для обращения в суд с таким ходатайством, в том числе изложены обстоятельства недобросовестных действий ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11», обусловленных их взаимозависимостью и приведших к невозможности взыскания предъявленных ООО «ПМК-11» указанным выше решением от 05.12.2016 №17.14 налоговых платежей и санкций (выручка, причитающаяся налогоплательщику, по его письмам контрагентами направлялась на расчетные счета взаимозависимого лица (ООО «СПМК-11»), на взаимозависимое лицо выведено и имущество, в том числе полученное по договору лизинга, а также из одного общества в другое переведены работники и др. обстоятельства), которые позволяют предположить наступление аналогичных последствий в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер.

Так, налоговый орган указывает, что общая стоимость переданного (выведенного) имущества (определена по остаточной стоимости имущества и сумма денежных средств) от одного общества другому, за счет которого могла была быть погашена сумма задолженности по решению налогового органа от 05.12.2016 №17.14, составляет 25 438 611,39 руб.

К тому же, недобросовестность ООО «ПМК-11» и ООО «СПМК-11» в налоговых правоотношениях, обусловленная их взаимозависимостью, установлена судами в рамках дела №А50-10873/17, что также подробно описано в ходатайстве Инспекции об обеспечении иска.

Кроме того, обоснованными являются указания Инспекции на то, что без сохранения принятых обеспечительных мер (в виде ареста денежных средств и запрета на открытие иных расчетных счетов в банках), принятых судом определением от 01.07.2019, в условиях уменьшения основных средств, выручки и чистой прибыли у ООО «СПМК-11» в течение 2018 года, а также выбытия из собственности ответчика транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «ПМК-11» и переданных последним в собственность ООО «СПМК-11» (общая остаточная стоимость переоформленных транспортных средств, определенная на начало 2015 года, составляла - 14 204 674 ,97 руб.), а на дату обращения Инспекции в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в собственности ответчика остались транспортные средства остаточной стоимостью, определенной на начало 2015 года, - 5 995 903,92 руб., станет невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом иска Инспекции.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что автотранспорт может быть поврежден либо уничтожен в процессе эксплуатации до наступления возможности обращения взыскания на него; учитывая наличие риска открытия ответчиком новых расчетных счетов для ведения деятельности в обход принятых судом обеспечительных мер, и в силу того, что основным действенным способом обеспечения исковых требований является именно арест денежных средств на расчетных счетах ответчика, то судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-21266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова