Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А83-1617/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1617/2017
08 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Черноморского районного потребительского общества – ФИО2, член совета, по доверенности от 01.10.2017, ФИО3, заместитель председателя, по доверенности от 30.10.2017, от Совета министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5304, от Черноморского районного совета Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 № 02-05/167, от Администрации Черноморского района Республики Крым – ФИО6 по доверенности от 21.08.2017 № 02-01/3854, от Государственного Совета Республики Крым – ФИО7 по доверенности от 30.05.2017 № 28-50/182,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу № А83-1617/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Черноморского районного потребительского общества к Совету министров Республики Крым, Черноморскому районному совету Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым о признании недействительными ненормативных актов при участии заинтересованного лица Государственного Совета Республики Крым,



установил:

Черноморское районное потребительское общество (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными: решения Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва № 441 от 14 марта 2016 года «О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества», в приложении № 1, № 2; пункта 50 распоряжений Совета министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 и 6-р от 18.01.2016 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» с момента издания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обратившись в суд по истечению трех месяцев, не доказал наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением заместителя председателя суда от 31.10.2017 произведена замена судьей Приваловой А.В. и Градовой Р.Г., принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы Черноморского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу № А83-1617/2017, на судей Карева А.Ю. и Горошко Н.П.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Черноморского районного совета Республики Крым поступили отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, согласно которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Черноморского района Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому, пункт 1 постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению». Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в приложении к постановлению № 2085-6/14.

В пункте 28 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 (редакция от 03.09.2014) указан рынок «Колхозный» Черноморского райпотребсоюза, расположенный по адресу: <...>; пунктом 29 данного Перечня - иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 10.09.2014 № 2504-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 29 изложен в следующей редакции: «29. Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым безвозмездно передано имущество, указанное в пунктах 1-29, 113 Приложения к постановлению № 2085-6/14.

Пунктом 29 приложения к данному распоряжению (Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность) был предусмотрен Колхозный рынок Черноморского районного потребительского общества, пунктом 50 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 № 6-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р» в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» внесены следующие изменения: «в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнить словами «районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ»; в строке 30 слова «городское поселение Бахчисарай» заменить словами «Бахчисарайский район Республики Крым».

По передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Черноморский район Республики Крым в лице Администрации Черноморского района Республики Крым объекты: колхозный рынок Черноморского районного потребительского обществ, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт Черноморское, иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торговологистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Решением Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва № 441 от 14 марта 2016 года «О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества» принято в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному решению.

Полагая, что решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва № 441 от 14 марта 2016 года, пункты 50 распоряжений Совета министров Республики Крым № 3-р от 14.01.2016 и 6-р от 18.01.2016 являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 14.01.2016 (далее по тексту – распоряжение 3-р).

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 января 2016 года № 6-р опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 18.01.2016 (далее по тексту - распоряжение № 6-р).

Решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва от 14.03.2016 № 441 «О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества» опубликовано на официальном сайте Черноморского районного совета Республики Крым 14.03.2016 (далее по тексту - решение № 441).

Кроме того, оспариваемое решение от 14.03.2016 № 441 было получено заявителем 29.03.2016, что подтверждается журналом учета врученной корреспонденции Черноморского районного совета, а также жалобой общества от 12.06.2016 в прокуратуру Черноморского района на указанное решение, которая была зарегистрирована прокуратурой 16.05.2016.

Кроме этого как усматривается из решения Арбитражного суда Республик Крым от 10.06.2016 по делу № А83-6472/2015, которое было принято в присутствии представителя Черноморского районного потребительского общества, предметом спора являлись распоряжения Совета Министров № 3 – р от 14.01.2016 и № 6-р от 18.01.2016 в части включения в приложении после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнение словами «районных потребительских обществ..»

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам заявителю стало известно об оспариваемых распоряжениях № 3-р, № 6-р – 10.06.2016, а о решении № 441 – 29.03.2016.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 14.02.2017 согласно штампа на почтовом конверте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем мотивировано обжалованием постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание обществом вышеуказанного постановления не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Совета министров Республики Крым и решения Черноморского районного совета Республики Крым, которые являются самостоятельными ненормативными актами.

Таким образом, заявителем не обоснована уважительность причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока и правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, обществом не предоставлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по делу № А83-1617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи Н.П. Горошко


А.Ю. Карев