Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А60-35987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35987/2024
07 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35987/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 27.06.2024 г.

о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Донис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от ООО "Газспецсервис": ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023, паспорт и диплом.

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2024, паспорт, диплом.

от ООО «Донис»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2024, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.06.2024 г. о принятии результатов оценки.

Определением суда от 05.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - должника общества с ограниченной ответственностью "Донис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация"  (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд также полагает необходимым, учитывая предмет спора, привлечь в качестве заинтересованного лица начальника Чкаловского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

07.08.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом.

16.08.2024 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв. Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

20.08.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

05.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Дионис» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 05.09.2024 производство по делу №А60-35987/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-25526/2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании 18.11.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.12.2024.

16.12.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также в судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.

В судебном заседании 20.01.2025 от третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

14.02.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

17.02.2025, 18.02.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Донис» поступили дополнительные документы. Данные документы  приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.02.2025.

В судебном заседании 27.02.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено.

06.03.2025 от ООО «Донис» поступили возражения на замечания истца от 27.02.2025. Документ приобщен к материалам дела.

06.03.2025 от  ООО «Донис» поступили возражения на доводы заявителя о кандидатуре эксперта и замечания по документации от 27.02.2025. Документ приобщен к материалам дела.

06.03.2025 от ООО «Донис» поступили возражения на замечания истца от 27.02.2025 относительно кандидатуры эксперта. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, судебное разбирательство отложено на 28.04.2025.

21.04.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от третьего лица о поступило ходатайство о передаче документов эксперту:

1) Информационное письмо № 10-082 от 10.03.2023 в отношении оборудования «Станок токарный Б16Д25 универсальный» (на 6 листах);

2) Информационное письмо № 10-083 от 10.03.2023 в отношении оборудования «Станок токарно-винторезный 1К62» (на 7 листах);

3) Заключение специалиста № 9/523и-23 от 16.10.2023 в отношении шаровых кранов (на 34 листах).

Между тем, судом установлено, что Заключение специалиста № 9/523и-23 от 16.10.2023 в отношении шаровых кранов уже было ранее направлено эксперту. Относительно Информационных писем № 10-082 от 10.03.2023, № 10-083 от 10.03.2023, в  связи с отсутствием возражений по их направлению эксперту, учитывая непоступление в материалы дела экспертного заключения, в целях всестороннего и полного исследования, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.

07.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой-Арбитр» от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025.

12.05.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам настоящего дела.

27.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО7 для дачи пояснений для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения.

Определением суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 24.06.2025.

В судебном заседании 24.06.2025 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

24.06.2025 судебное разбирательство отложено на 03.07.2025 (протокольное определение).

В судебном заседании 03.07.2025 от заявителя поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено на основании следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 12.05.2025 признано судом соответствующим вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что в заключении от 12.05.2025 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, а также предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении Должника ООО "ДОНИС" в Серовском РОСП выполняется сводное исполнительное производство №53806/23/66050-СД от 01.03.2023г. в пользу взыскателя ФИО1 и взыскателя ООО «Газспецсервис».

По состоянию на 27.06.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму долга: 5 597 845.54 р., при этом остаток основного долга: 5 282 045.63 р., остаток неосновного долга: 315 799.91 р.

В рамках исполнительного производства № 53806/23/66050-СД от 01.03.2023г. 05.03.2024 года составлен акт о наложении ареста на имущество Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1шт; Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1шт; Кран шаровой Kobe Steel DN 7.5 в количестве 1шт; крап шаровой PelroiVfles DN 300 PN 11 в количестве Зшт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Бизнес-Новация", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В рамках сводного исполнительного производства ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка арестованного имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке № 660/1086 от 27.06.2024 г., подготовленным ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного 2 имущества в общей сумме составляет 5 247 600,00 р. (Пять миллионов двести сорок семь тысяч шестьсот рублей ноль копеек) без учета НДС, а именно: - Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), стоимость по оценке 506 700 р.

- Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), стоимость по оценке 601 000 р.

- Кран шаровой Kobe Steel DN 1000 PN 7.5 в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), стоимость по оценке 2 005 400 р.

- Кран шаровой PetroValves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., Код по ОКЕИ 796), стоимость по оценке 2 134 500 р.

27.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 660/1086 от 27.06.2024 г. об оценке арестованного имущества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

 В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- применяемые стандарты оценки (подп. «б» п. 8);

- принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (подп. «в» п. 8);

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подп. «ж» п. 8);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. «з» п. 8);

-описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (подп. «и» п. 8).

Согласно п. 11 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и право подтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 11 ФСО №1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

Вместе с тем, отчет об оценке не содержат достоверных данных об объекте оценки.

Оценка имущества ООО "Бизнес-Новация" была проведена без выезда оценщика к месту нахождения станков и оборудования, осмотра и оценки технического состояния оборудования, представленного на оценку, путем сравнения с оборудованием, не являющимся аналогами Объектов оценки, иных марок, обладающими иными характеристиками и иного назначения применения.

Для оценки кранов по затратному методу Оценщиком взяты краны иных марок, иной комплектации, не совпадающие по техническим характеристикам с оцениваемыми кранами.

Сведений о том на основании каких сведений ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" осуществляло оценку и делало выводы о состоянии объекта оценки в деле не имеется, фактический осмотр имущества не проводился, техническая документация не исследовалась.

Предоставленная судебным приставом - исполнителем копия Отчета № 660/1086 об оценке объектов оценки от 14.06.2025, подготовленного ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1 № 3)».

По настоящему делу суд, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества:

- Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796);

- Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796);

- Кран шаровой Kobe Steel DN 1000 PN 7.5 в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796);

- Кран шаровой шаровой Petro Valves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., код по ОКЕИ 796) в количестве 3 шт.,

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинг групп».

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.2025, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "ДОНИС по состоянию на дату оценки составляет:

- Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796) в размере 180 600 рублей;

- Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), в размере 188 100 рублей;

- Кран шаровой Kobe Steel DN 1000 PN 7.5 в количестве 1 (шт., Код по ОКЕИ 796), в размере  3 398 500 р.

- Кран шаровой шаровой Petro Valves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., код по ОКЕИ 796) в количестве 3 шт., в размере 1 311 800 руб.

Что существенно отличается от оценки, принятой судебным приставом.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано. Исследовав заключение эксперта от 12.05.2025, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Полномочия и компетентность эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что заключение эксперта является полным и ясным, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, противоречия в экспертных выводах отсутствуют.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности.

С учетом установленного, заключение эксперта от 12.05.2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принятая приставом рыночная стоимость имущества ООО "ДОНИС: Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796); Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796); Кран шаровой шаровой Petro Valves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., код по ОКЕИ 796) в количестве 3 шт., является недостоверной и существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создаёт угрозу причинения вреда его имущественным правам, вследствие завышения стоимости реализации имущества в рамках процедур исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 27.06.2024 г. в части принятия результатов оценки имущества ООО "ДОНИС":

- Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 460  000  р., цена по оценке за единицу 506  700  р., стоимость по оценке 506 700 р.;

- Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 840  000  р., цена по оценке за единицу 601  000  р., стоимость по оценке 601 000 р.;

- Кран шаровой Petro Valves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., код по ОКЕИ 796) цена за единицу согласно акту описи и ареста 800  000 р., цена по оценке за единицу 711 500 р., стоимость по оценке 2 134 500 р. за 3 шт.

Обязать судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесением нового постановления об утверждении оценки имущества ООО "ДОНИС":

- Станок токарно-винторезный 1К62 в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796) в размере 180 600 рублей;

- Станок токарный Б16Д25 универсальный в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), в размере 188 100 рублей;

- Кран шаровой шаровой Petro Valves DN 300 PN 11 в количестве 3 (шт., код по ОКЕИ 796) в количестве 3 шт., в размере 1 311 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru


Судья                                                                                                           К.Н. Смагин