Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А35-9296/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18.05.2022 года дело № А35-9296/2018

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК – Центр предоставления услуг»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 03-39/12908, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2021 № 03-39/12911, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Артис»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК – Центр предоставления услуг»

на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-9296/2018 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК - Центр предоставления услуг» (далее – ООО «ГОТЭК-ЦПУ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 408 638 руб., пени в сумме 6 317 484 руб., штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 173 205 руб., о признании недействительным решения № 09-32/10 от 27.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 19.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что судом не рассмотрены доводы налогоплательщика о сложившихся отношениях налогоплательщика с перевозчиками и поставщиком поддонов и им не дана правовая оценка. Суд принял позицию налогового органа о согласованных действиях ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс»), обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-КАРГО» (далее – ООО «МАКС-КАРГО»), обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») и ООО «Артис», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не оценив представленные налогоплательщиком доказательства. Судом не дана оценка доводам налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. В нарушение норм законодательства РФ судом установлена взаимозависимость (аффилированность) ФИО7 (далее – ФИО7) и ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы, пояснения, правовые позиции (во исполнение определений суда), которые приобщены к материалам дела.

13.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступили дополнительные пояснения, согласно которым с учетом документов (информации), полученных как в ходе проверки, так и представленных в ходе судебного заседания, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не представило достаточных аргументов и документов, опровергающих доводы суда первой инстанции о том, что должностные лица общества, входящие в тендерный комитет, с участием сотрудников филиала АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» создали схему минимизации налоговых обязательств, вовлекли в деятельность общества недобросовестного контрагента ООО «Артис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

25.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» поступили дополнительные пояснения по хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Артис».

В судебное заседание 27.04.2022, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители общества и Инспекции, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ для подготовки к прениям объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 29.04.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 34 мин. 29.04.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе, однако, вследствие невозможности ведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине незапланированного отключения электричества в здании суда апелляционной инстанции, суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 11.05.2022 (с учетом праздничных дней).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 47 мин. 11.05.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились представители общества и Инспекции, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в прениях и репликах поддержали правовые позиции, высказанные ранее.

Выслушав представителей общества и Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ГОТЭК-ЦПУ» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, итоги которой отражены в акте от 20.04.2018 № 09-30/06 (т. 9 л.д. 28 – 138).

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией установлена неполная уплата ООО «ГОТЭК-ЦПУ» НДС в общей сумме 19 408 638 руб. ввиду необоснованного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, от имени ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» (организации-перевозчики) и ООО «Артис» (организация-поставщик), несвоевременная (неполная) уплата НДФЛ в сумме 30 184 руб.

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислены:

штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 2 173 205 руб. 00 коп.,

недоимка по НДС в общей сумме 19 408 638 руб. 00 коп.,

пени на недоимку по НДС в сумме 6 317 484 руб. 00 коп.;

пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 47 руб. 00 коп.,

также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 10 л.д. 1 – 161).

11.09.2018, не согласившись с указанным решением, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – Управление) (т. 7 л.д. 79 – 121).

Решением Управления № 386 от 25.10.2018 апелляционная жалоба ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на решение Инспекции № 09-32/10 от 27.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения (т. 11 л.д. 44 – 61).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в рамках заключенных договоров от 01.07.2013 с учетом дополнительных соглашений транспортно-экспедиторского обслуживания с предприятиями группы «ГОТЭК», а именно: ЗАО «ГОТЭК», ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ», ЗАО «ГОТЭК-Полипак», ЗАО «Готэк-Литар», ЗАО «ГОТЭК-Центр», ЗАО «ГОТЭК Северо-Запад» выполняло и организовывало перевозки грузов для указанных организаций.

С 01.04.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» заключило новые договоры с учетом дополнительных соглашений с предприятиями группы «ГОТЭК».

В свою очередь, для оказания услуг по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» привлекало автотранспорт сторонних организаций.

В проверяемом периоде ООО «ГОТЭК-ЦПУ» заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом со следующими контрагентами: ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг»; с ООО «Артис» - договор поставки поддонов и решеток.

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за спорные периоды по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами представлены:

1. с ООО «СГ-Транс» - договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 78 от 25.06.2013 (т. 6 л.д. 65 – 71); № 91/14 от 13.01.2014 (т. 15 л.д. 50 – 55); счета-фактуры (т. 10 л.д. 5 – 21);

2. с ООО «МАКС-КАРГО» - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108/14 от 03.06.2014 (т. 15 л.д. 56 – 62); счета-фактуры (т. 10 л.д. 38 – 45);

3. с ООО «Автотрейдинг» - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 18/15 от 25.12.2015 (т. 15 л.д. 63 – 69); счета-фактуры (т. 10 л.д. 53);

4. с ООО «Артис» - договор поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016 (т. 2 л.д. 1 – 21); счета-фактуры (т. 10, л.д. 62 – 64).

В рамках ВНП Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» неправомерно уменьшило суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в общей сумме 19 408 638 руб., посредством завышения налоговых вычетов и искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СГ-Транс» (10 596 426 руб.), ООО «МАКС-КАРГО» (5 863 418 руб.), ООО «Автотрейдинг» (907 213 руб.) (организации-перевозчики) и ООО «Артис» (2 041 581 руб.) (организация-поставщик).

По мнению налогового органа, сделки ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с организациями ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» не совершались, общество использовало формальный документооборот с названными контрагентами. Фактически исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусматривающий обязанности по уплате НДС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Именно заявитель должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентом, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» указывало на то, что совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. При этом обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии признаков номинальной деятельности контрагентов налогоплательщика, а именно: ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности. Указанный вывод основан на следующих данных.

1. В отношении контрагента ООО «СГ-Транс».

Организация зарегистрирована 13.06.2013, учредителем и руководителем указанного общества с 13.06.2013 по 10.06.2014 являлся ФИО8 Впоследствии 03.06.2014 ФИО8 продал долю в уставном капитале ООО «СГ-Транс» ФИО7, который с 11.06.2014 по настоящее время является его генеральным директором. С 14.08.2014 адресом местонахождения ООО «СГ-Транс» является: Курская обл., г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 7, кв. 24, а 25.09.2018 принято решение об изменении места нахождения на город Москва. Основной вид деятельности указанного контрагента 52.29 – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что основным заказчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом у контрагента ООО «СГ-Транс» являлось ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СГ-Транс» в налоговый орган, следует, что удельный вес налоговых вычетов по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года и в 1 квартале 2016 года на момент совершения сделок с заявителем составлял от 94,4 % до 95 %. Налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы указанной организацией, имеет минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных размерах сделок, что указывает на низкую налоговую нагрузку названного контрагента.

Согласно базе данных удаленного доступа Автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных ФНС России раздел АСК НДС – Окно оперативной работы в разделе 8 к налоговым декларациям по НДС – сведения из книги покупок об операциях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года заявлен один и тот же контрагент-перевозчик как у ООО «ГОТЭК-ЦПУ», так и у ООО «СГ-Транс», с 4 квартала 2015 года у ООО «СГ-Транс» в налоговой декларации по НДС в налоговых вычетах заявлен контрагент-перевозчик ООО «Автотрейдинг», а у ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в налоговых вычетах по НДС ООО «Автотрейдинг» заявлен в 1, 2 кварталах 2016 года, ООО «МАКС-КАРГО» заявлено в налоговых вычетах по НДС в 1 – 4 кварталах 2015 года как у ООО «СГ-Транс», так и у заявителя.

В актах сдачи-приемки выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом содержится следующая информация: номер заявки на перевозку груза, номер и дата транспортной накладной, государственный регистрационный номер транспортного средства, объем грузовой платформы (куб.м.), маршрут, наименование организации (грузополучатель/грузоотправитель), сведения о владельце груза, единица измерения, объем работ, цена за единицу (рейса), сумма.

Из раздела 2 «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных также усматривается организация-перевозчик, марка автомобиля, государственный номерной знак, Ф.И.О. водителя, пункт погрузки, пункт разгрузки и т.д., перевозчиком грузов указано ООО «СГ-Транс».

Между тем, согласно сведениям, представленным МОГТО РАС ГИБДД № 3 УВД России по Курской области, автотранспортные средства, зарегистрированные за ООО «СГ-Транс», отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые, в свою очередь, являются индивидуальными предпринимателями, состоящими на налоговом учете как в Инспекции, так и в иных налоговых органах. Водителями-перевозчиками фактически являлись индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве объекта налогообложения специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, физические лица.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «СГ-Транс» в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 они не заключали. Транспортные услуги по перевозке грузов осуществлялись в основном от ООО «ГОТЭК-ПРИНТ», в единичных случаях от других предприятий группы «ГОТЭК». О предстоящих рейсах они узнавали как от диспетчеров ООО «ГОТЭК-ЦПУ», так и работников ООО «СГ-Транс». Транспортные услуги оказывали непосредственно предприниматели или их работники. Документы с отметкой о доставке груза (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры) доставлялись в диспетчерскую ООО «ГОТЭК-ЦПУ», иногда в офис ООО «СГ-Транс». После выполненных работ по доставке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей зачислялись денежные средства от различных организаций, в ходе телефонных звонков работник ООО «СГ-Транс» сообщал, что данные денежные средства являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Индивидуальными предпринимателями представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные ООО «СГ-Транс» с ИП ФИО10 (от 01.11.2016 б/н), с ИП ФИО13 (от 01.04.2016 № 15-СГ), с ИП ФИО11 (от 01.04.2016 № 4-СГ), с ИП ФИО15 (от 01.04.2016 № 1-СГ), с ИП ФИО16 (от 20.11.2016 б/н). Данные договоры были заключены после 31.03.2016, в более поздние периоды, чем 1 квартал 2016 года, когда были оказаны транспортные услуги ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

По состоянию на 31.12.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело расчеты за оказанные услуги с контрагентом ООО «СГ-Транс» в полном объеме на общую сумму 73 641 989 руб. 04 коп. (с учетом входящего сальдо на 01.01.2014 в сумме 4 160 781 руб. 58 коп.), в том числе НДС. Указанный контрагент за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 оказал услуги по перевозке грузов заявителю на общую сумму 69 481 207 руб. 46 коп.

Судами установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «СГ-Транс» от контрагента-покупателя в дальнейшем были перечислены на расчетные счета:

1. ИП ФИО7 в общей сумме 17 703 354 руб., в том числе за 2014 год в сумме 10 356 704 руб., из них 38 204 руб. – заработная плата, 10 318 500 руб. – оплата по договорам займа № 10-01/14 от 10.01.2014 и № 21-07/14 от 21.07.2014;

2. ООО «МАКС-КАРГО» в общей сумме 43 192 600 руб., в том числе за 2014 год в сумме 25 608 600 руб., за 2015 год – 17 578 000 руб., за 2016 год - 6 000 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору…, в том числе НДС...»;

3. ООО «Автотрейдинг» в общей сумме 10 208 000 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 075 000 руб., за 2016 год – 9 133 000 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору № 09/10 от 29.10.2015, в том числе НДС...».

Из анализа расчетных счетов ООО «СГ-Транс» и индивидуальных предпринимателей, фактически осуществлявших услуги по перевозке грузов, усматривается, что перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с расчетных счетов ООО «СГ-Транс» за период с 01.01.2014 по 20.07.2016 не производились. При этом перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СГ-Транс» на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялось с 21.07.2016, так как ООО «СГ-Транс» с 01.04.2016 заключило договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальными предпринимателями. В период с 21.07.2016 по 31.12.2016 ООО «СГ-Транс» произвело оплату за оказание транспортных услуг на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в общей сумме 5 881 137 руб.

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов до 21.07.2016 осуществлялись не от ООО «СГ-Транс», а от ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ИП ФИО7 и других лиц, которые им не знакомы.

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ИП ФИО7 фактически осуществлял два вида деятельности – сдача в аренду недвижимого имущества (здание – торговый центр, расположенный по адресу: Курская область, сл. Михайловка) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, применял два режима налогообложения – общую и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган.

Общую систему налогообложения ИП ФИО7 применял в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества (здание – торговый центр), что подтверждается книгами учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО7, представленными в налоговый орган за 2014 – 2016 годы в рамках камеральных проверок, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Автотранспортные средства марки Мерседес 400 (г.р.з. <***>), ДАФ (г.р.з. <***> М100УУ 46, М500ТЕ 46, Н008КХ 46, Н041КХ 46, Н600ВТ 46, Н900ЕУ 46), МАЗ (г.р.з. <***> М800УН 46), которые использовались при перевозке грузов, на праве собственности зарегистрированы за ФИО7 и фактически использовались в его предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленными в налоговый орган.

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО «СГ-Транс» ФИО8 № 09-34/10 от 06.02.2018 (т. 16 л.д. 39 – 45) следует, что стать учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс» было обоюдным решением с зятем (ФИО7), который в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно являлся работником ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ». Причиной создания ООО «СГ-Транс» послужило то, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с индивидуальными предпринимателями не работает, так как данная организация применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Распределением и поиском транспортных средств для закрытия поступивших заявок занимался он. У ФИО8 были контактные номера водителей г. Железногорска, которым он звонил и предлагал предстоящий рейс, в случае, если свободных водителей г. Железногорска не оказывалось, привлекал автотранспорт водителей из других регионов России, которых искал посредством сайта «АвтоТрансИнфо» (АТИ) сети Интернет.

В качестве свидетеля при проведении проверки был допрошен действующий руководитель ООО «СГ-Транс» ФИО7 (протокол допроса № 09-34/07 от 02.02.2018, т. 16 л.д. 17 – 25). Между тем, на заданные вопросы в ходе допроса от ФИО7 ответов по существу не последовало, поскольку он посчитал, что данные вопросы не относятся к ВНП ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Перечень оснований, по которым лица признаются взаимозависимыми, определен пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в свою очередь, в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (п.п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО7 (нынешний руководитель ООО «СГ-Транс») является зятем ФИО8 (предыдущий руководитель ООО «СГ-Транс»).

Кроме того, ФИО7 являлся и в настоящий момент является работником предприятий группы «ГОТЭК».

Структура группы предприятий «ГОТЭК» согласно официальному сайту в сети Интернет включает в себя следующее организации и занимается следующими направлениями:

- АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» - компания, осуществляющая единое стратегическое развитие группы предприятий и определяющая их инвестиционную политику;

- АО «ГОТЭК», АО «ГОТЭК Северо-Запад» - предприятия по производству гофрированного картона, транспортной и потребительской упаковки с многоцветной флексографской печатью;

- АО «ГОТЭК - ПОЛИПАК» - компания по производству гибкой упаковки на основе полимерных и бумажных материалов с многоцветной флексографской печатью;

- АО «ГОТЭК-ЛИТАР» - компания по производству упаковки из формовой бумажной массы;

- АО «ГОТЭК-ПРИНТ» - полиграфическая компания по производству упаковки из картона и пластика с многоцветной офсетной печатью;

- ООО «ГОТЭК-ЦПУ» - компания, осуществляющая функции финансового, бухгалтерского учета и логистики для всех предприятий группы «ГОТЭК».

В соответствии с табелями учета рабочего времени работника ФИО7 ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» с 01.01.2014 по 27.12.2015 являлось его основным местом работы, помимо основного места работы в период с 22.06.2015 по 27.12.2015 ФИО7 по совместительству исполнял трудовые обязанности в должности директора по закупкам и развитию стратегических поставщиков в филиале АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», а с 28.12.2015 работа в должности директора по закупкам гофродивизиона филиала АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» является основной для ФИО7

На момент заключения договоров № 78 от 25.06.2013 и № 91/14 от 13.01.2014 ФИО7 осуществлял свои трудовые обязанности в должности начальника отдела закупок сырья и материалов ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ» и имел возможность оказывать влияние на сотрудников, которые подписывали (визировали) заключенные договоры между ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс». В свою очередь, ЗАО «ГОТЭК-ПРИНТ», ООО «ГОТЭК-ЦПУ» входят в АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК».

Совокупность названных признаков указывает на взаимозависимость между ООО «ГОТЭК-ЦПУ», АО «ГОТЭК-ПРИНТ», АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», ООО «СГ-Транс» через физическое лицо – ФИО7, в связи с тем, что взаимозависимость (аффилированность) лиц дает возможность оказывать влияние одной стороны на действие другой стороны по сделке.

2. В отношении контрагента ООО «МАКС-КАРГО».

31.01.2014 организация была зарегистрирована, а 09.01.2018 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

Адресом местонахождения общества являлось: <...>, руководитель и учредитель - ФИО20 (далее – ФИО20), последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2016 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 4 квартал 2015 года.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «МАКС-КАРГО» в налоговый орган, следует, что доля налоговых вычетов по НДС за представленные налоговые периоды составляла от 98,9 % до 99,5 %.

Исходя из данных, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций, за 2015 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 116 200 руб.; общая сумма расходов – 3 082 310 руб.; налоговая база по налогу на прибыль организаций – 33 890 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 6 778 руб.; за 2016 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 84 943 664 руб.; общая сумма расходов – 84 943 664 руб.; налоговая база по налогу на прибыль организаций – 493 840 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 98 768 руб.

Ввиду чего, доля исчисленных налогов указывает на низкую налоговую нагрузку ООО «МАКС-КАРГО», налоговая отчетность, предоставляемая в налоговые органы данной организацией, имеет минимальные показатели исчисленных налогов к уплате в бюджет при значительных размерах сделок.

При исследовании заявок на перевозку груза в рамках заключенного ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «МАКС-КАРГО» договора перевозки установлено, что в них указан электронный адрес ООО «СГ-Транс» (sg-trans2009@yandex.ru) и контактный телефон <***>, который принадлежал и принадлежит бывшему учредителю и руководителю ООО «СГ-Транс» ФИО8 Такие же контактные данные указаны и в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108/14 от 03.06.2014.

В договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 108/14 указан почтовый адрес организации-перевозчика ООО «МАКС-КАРГО»: <...>.

В заявках на перевозку грузов за проверяемый период указаны два адреса организации: <...> и <...> (адрес регистрации и места жительства ФИО20), в товарно-транспортных накладных в разделе 2 «Транспортный раздел» указан адрес организации перевозчика ООО «МАКС-КАРГО»: <...>.

Вместе с тем, согласно Уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области № 46/001/009/2018-20330 от 05.03.2018 (т. 20 л.д. 77) какая-либо информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (адрес: <...>) отсутствует.

ООО «МАКС-КАРГО» не располагало возможностью для фактического осуществления автотранспортных перевозок в заявленном объеме собственными силами ввиду отсутствия необходимого персонала и транспортных средств как собственных, так и арендованных.

При исследовании заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ГОТЭК-ЦПУ», налоговым органом были установлены фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели и водители индивидуальных предпринимателей.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17) следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «МАКС-КАРГО» они не заключали, все сопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с отметкой о доставке груза для оплаты за выполненные рейсы оставляли или в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ», или отвозили в офис ООО «СГ-Транс».

Из протокола допроса бывшего работника ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО22 от 16.02.2018 (т. 16 л.д. 141 – 146) усматривается, что он работал в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с 03.02.2014 по 19.08.2016 в должности заместителя начальника отдела логистики на транспорте. Кто являлся инициатором заключения договора с контрагентом ООО «МАКС-КАРГО» ему не известно. По поводу того, что в договорах перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», указана одна и та же электронная почта и контактный номер телефона, пояснил, что данные реквизиты для заполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом берутся из карточки клиента-перевозчика, которую он представлял обществу для заключения договора, и ошибиться невозможно, так как после него данный договор проверяют два отдела (юридический отдел и служба безопасности филиала АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»).

Согласно актам сверки расчетов по контрагенту ООО «МАКС-КАРГО», представленным ООО «ГОТЭК-ЦПУ», по состоянию на 31.12.2016 за ООО «ГОТЭК-ЦПУ» числится задолженность в сумме 8 572 руб. 42 коп.

При этом ООО «МАКС-КАРГО» за период с 31.07.2014 по 18.11.2015 оказало услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на общую сумму 38 914 304 руб. 32 коп. За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело оплату на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» на общую сумму 38 905 731 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Из анализа выписки банка об операциях по движению денежных средств по расчетному счету ООО «МАКС-КАРГО» усматривается, что на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс», которые являются основными покупателями (поставщиками) ООО «МАКС-КАРГО» по кредиту банковского счета.

За проверяемый период от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в адрес ООО «МАКС-КАРГО» поступили денежные средства в общей сумме 38 905 731 руб. 90 коп., с назначением платежа - «оплата за автоуслуги по с/ф ... от ... сумма в том числе НДС...», в том числе за 2014 год – 5 709 296 руб. 66 коп., за 2015 год – 33 196 435 руб. 24 коп.; от ООО «СГ-Транс» в адрес ООО «МАКС-КАРГО» поступили денежные средства в общей сумме 43 192 600 руб., с назначением платежа - «оплата за транспортные услуги по договору № 75/03 от 01.03.2014 г., в т.ч. НДС...», в том числе за 2014 год – 25 608 600 руб., за 2015 год – 17 578 000 руб., за 2016 год – 6 000 руб.

Впоследствии поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «МАКС-КАРГО» от контрагентов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО7 в общей сумме 53 943 296 руб. 78 коп., в том числе:

- за 2014 год – 18 028 107 руб.,

- за 2015 год – 35 915 189 руб. 78 коп.

Данная сумма составляет 65,7 % от общей суммы поступивших денежных средств от данных обществ, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, с назначением платежа - «оплата по договору № ... от НДС не облагается».

При этом индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО23 (сумма оплат – 17 097 537 руб.) являются основными контрагентами ООО «МАКС-КАРГО» по оказанию автотранспортных услуг согласно данным банковского счета.

В результате анализа расчетного счета ООО «МАКС-КАРГО» установлено значительное количество операций по зачислению денежных средств на расчетный счет от других контрагентов-покупателей с назначениями платежа – за ГСМ, за одеяла и подушки, за техническое обслуживание, за аренду автомашин, за автозапчасти и ремонт автотранспорта, за оборудование, за консультационные услуги по таможенному оформлению, проведение осмотра груза, за складские услуги, за вывоз металлолома, за аренду уборочной техники, трактора, за такелажные работы, за услуги автовышки, манипулятора, экскаватора, за транспортные услуги.

В свою очередь, ООО «МАКС-КАРГО» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в адрес контрагентов, указывая в назначении платежа – за транспортные услуги, за расходные материалы, за полуприцеп рефрижератор б/у, за грузовой тягач, за топливо, за отопительное оборудование, за электротехническое оборудование, за строительные материалы, за напитки, за авиабилеты, за техническое оборудование, за электрические приборы и элементы электропитания и другое.

Однако в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАКС-КАРГО» установлено, что отсутствуют операции по обеспечению своей собственной финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: за аренду автотранспорта, помещений, платежи за коммунальные услуги, вывоз мусора, приобретение канцтоваров, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т.д.

Ввиду чего, по расчетному счету ООО «МАКС-КАРГО» происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

3. В отношении контрагента ООО «Автотрейдинг».

Организация зарегистрирована 29.10.2015 по адресу: <...>, помещение V, комната 10. ФИО28 являлся учредителем данного общества с долей 100 %, руководителями ООО «Автотрейдинг» являлись: в период с 29.10.2015 по 25.08.2016 – ФИО28, с 26.08.2016 по 05.10.2016 – ФИО7, с 06.10.2016 по 05.11.2020 – ФИО29 Дата прекращения деятельности – 05.11.2020.

Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Автотрейдинг» в налоговый орган, следует, что доля налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года составила 99 %, за 1 квартал 2016 года – 98,6 %.

Согласно данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 13 423 306 руб., общая сумма расходов – 13 334 311 руб., налоговая база по налогу на прибыль организаций – 88 995 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций – 17 799 руб.

При исследовании заявок на перевозку груза в рамках заключенного ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «Автотрейдинг» договора перевозки установлено, что в заявках на перевозку груза указан электронный адрес ООО «СГ-Транс» (sgtrans2009@yandex.ru) и контактные телефоны (<***>, 910-210-77-97), которые принадлежат ФИО8 и ФИО24

ФИО8, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем ООО «СГ-Транс», а ФИО24 являлся и в настоящее время является работником ООО «СГ-Транс». Адрес электронной почты и контактный номер телефона – <***> – указаны в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.12.2015 № 18/15, заключенном ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «Автотрейдинг».

ООО «Автотрейдинг» не располагало возможностью для фактического осуществления автотранспортных перевозок в заявленном объеме собственными силами ввиду отсутствия необходимого персонала и транспортных средств как собственных, так и арендованных.

При исследовании заявок на перевозку грузов и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ГОТЭК-ЦПУ», Инспекцией установлены фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели и водители индивидуальных предпринимателей.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей (ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17) следует, что договоры на перевозку грузов с ООО «Автотрейдинг» они не заключали, все сопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) с отметкой о доставке груза для оплаты за выполненные рейсы оставляли или в диспетчерской ООО «ГОТЭК-ЦПУ», или отвозили в офис ООО «СГ-Транс».

ФИО30 (протокол допроса № 09-34/21 от 15.02.2018, т. 16 л.д. 89 – 95) указал, что в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» он с 2009 года работал в должности заместителя директора по складской и транспортной логистике, в период с 25.11.2016 по 20.03.2017 – в должности директора ООО «ГОТЭК-ЦПУ». На вопрос, что он может пояснить по поводу того, что в договорах перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенных ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», указана одна и та же электронная почта и контактный номер телефона, ответил, какой адрес был предоставлен уполномоченным лицом транспортной компании, тот соответственно и был указан в договорах.

В соответствии с актами сверки расчетов по контрагенту ООО «Автотрейдинг» по состоянию на 08.06.2016 ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело расчеты с ООО «Автотрейдинг» в полном объеме.

ООО «Автотрейдинг» за период с 09.02.2016 по 22.04.2016 оказало услуги по перевозке грузов контрагенту ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на общую сумму 5 947 281 руб. 42 коп. За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» произвело оплату на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» на общую сумму 5 947 281 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Исходя из выписки банка ООО «Автотрейдинг» об операциях по движению денежных средств по расчетному счету, на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» поступали денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «СГ-Транс» и ООО «МАКС-КАРГО».

За проверяемый период от ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в адрес ООО «Автотрейдинг» поступили денежные средства в 2016 году в сумме 5 947 281 руб. 42 коп., с назначением платежа - «оплата автоуслуг по с/ф ... от ... сумма в том числе НДС...».

Из выписки об операциях по движению денежных средств по расчетному счету усматривается, что от ООО «СГ-Транс» в адрес ООО «Автотрейдинг» поступили денежные средства в общей сумме 10 208 000 руб., с назначением платежа - «оплата за транспортные услуги по договору № 09/10 от 29.10.2015 г., в т.ч. НДС...», в том числе за 2015 год – 1 075 000 руб., за 2016 год – 9 133 000 руб.

Также на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» 11.01.2016 поступили денежные средства от ООО «МАКС-КАРГО» в сумме 28 500 руб., с назначением платежа - «оплата по счету № 3 от 11.01.2016 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 18 % - 4 347 руб. 46 коп.».

Между тем, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» от контрагентов ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ООО «СГ-Транс», ООО «МАКСКАРГО» носили транзитный характер – или в день поступления денежных средств на расчетный счет, или с периодичностью два-три дня (с момента поступления) были перечислены на расчетные счета других организаций - ООО «ЭкстрансЛогистик», ООО «Азиатский путь», ООО «Меркурий торг», ООО «Конорс», ООО «Прогресс» и других с назначением платежа - «оплата за тех. оборудование, за электроинструменты, за инструменты и др.», а также на расчетный счет ИП ФИО7 в общей сумме 2 840 496 руб., в том числе: за 2015 год – 518 550 руб., за 2016 год – 2 321 946 руб., на счета индивидуальных предпринимателей в общей сумме 3 207 500 руб., в том числе за 2015 год – 505 570 руб., за 2016 год – 2 701 930 руб., с назначением платежа «оплата по договору №... от ... за транспортные услуги, НДС не облагается».

Кроме того, при анализе расчетного счета установлено значительное количество операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Автотрейдинг» от других контрагентов-покупателей с назначениями платежа – за автомобильные диски и шины, за складские услуги, за автозапчасти, за техническое оборудование, за полуприцепы бортовые шмитц, за аренду техники, в то время как ООО «Автотрейдинг» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в адрес контрагентов, указывая в назначении платежа – за хозяйственные товары и оборудование, за технические масла, за ГСМ, за техническое оборудование, за полуприцеп, за лакокрасочные материалы, за продуктовые наборы и т.д.

Однако отсутствуют также операции, обычно осуществляемые организацией по обеспечению собственной хозяйственной деятельности, а именно оплата расходов, связанных с осуществлением основного вида деятельности (организация перевозок грузов) – за аренду автотранспорта, помещений, платежи за коммунальные услуги, вывоз мусора, приобретение канцтоваров, выплата заработной платы, уплата страховых взносов и т.д.

Из представленных документов следует, что на расчетном счете ООО «Автотрейдинг» происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

4. В отношении контрагента ООО «Артис».

Организация зарегистрирована 27.11.2015, основным видом деятельности при создании общества заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем являлась ФИО31 (далее – ФИО31). Дата прекращения деятельности 19.12.2019.

В ходе допроса ФИО31 (протокол допроса № 1863 от 30.01.2018, т. 15 л.д. 83 – 88) пояснила, что ООО «Артис» ей не знакомо, регистрацию указанного общества она не осуществляла, никакие документы, связанные с государственной регистрацией общества, а именно заявления, протоколы, решения, уставы, приказы не подписывала, доверенностей от своего имени никому не выдавала, чистые листы не подписывала, денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества, не распоряжалась, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Артис», не подписывала, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ей не знакомо.

Налоговым органом произведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <...> собственником помещения является ФИО32 (свидетельство о праве собственности 77-АР № 396061 от 10.04.2015), которая сообщила, что с организацией ООО «Артис» договор аренды не заключала, право пользования помещением не предоставляла.

Ввиду чего, в ходе проведенного осмотра указанного выше помещения согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» были установлены факты, подтверждающие наличие доказательств недостоверности сведений юридического адреса ООО «Артис».

Из деклараций по НДС, представленных ООО «Артис» за период с 27.11.2015 по 31.12.2016, усматривается, что декларации за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года сданы по ТКС представителем налогоплательщика – ООО «Голдэн Куп» ФИО33 по доверенности № 1 от 18.01.2016.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Голдэн Куп» в адрес ООО «Артис» оказывало услуги по передаче электронной отчетности через уполномоченного представителя 18 раз. При этом документов, подтверждающих переписку ООО «Голдэн Куп» с ООО «Артис», адрес электронной почты, по которому происходила передача данных между обществами, таблицы расчетов, составленные как ООО «Артис», так и ООО «Голдэн Куп», для формирования отчетности не представлены.

Из налоговых деклараций по НДС в отношении ООО «Артис», его контрагентов – ООО «ВЭЛТ», ООО «Рускомплект», ООО «Маркетплюс» не следует, что ООО «Артис» приобрело в 2016 году у ООО «ВЭЛТ» поддоны и деревянные решетки, реализованные в 2014 году ООО «Маркетплюс» в адрес ООО «Рускомплект».

Данные факты подтверждают сомнительность сделок, касающихся реализации поддонов непосредственно ООО «Артис» в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

На последней странице договора поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016 проставлены визы ООО «ГОТЭК-ЦПУ»: исполнителя ФИО34 15.02.2016, ДЭБ (департамента экономической безопасности – установлено судом апелляционной инстанции) 24.02.2016, вместе с тем, данный договор заключен ранее 11.01.2016.

Как усматривается из материалов дела, спецификации № 1 от 26.01.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 29.06.2016, № 4 от 27.07.2016, № 5 от 29.08.2016, № 6 от 30.09.2016 к договору поставки с ООО «Артис» согласованы и подписаны начальником отдела закупок ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО34, спецификации № 7 от 31.10.2016, № 8 от 30.11.2016 согласованы и подписаны начальником отдела закупок ФИО35 (т. 2 л.д. 5 – 20).

Помимо прочего, ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ссылается на приложения № 10 от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016 к договору поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016 с ООО «Артис», которые заверены печатью, подписаны и содержат отметку руководителя отдела закупок ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО35

Между тем, на момент заключения договора поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016, а также в период до октября 2016 года руководителем отдела закупок являлся ФИО34 При этом приложение № 10 от 01.01.2016 заключено раньше, чем сам договор поставки № 11-01-2016 от 11.01.2016.

К тому же из текста указанного договора поставки не усматривается никаких сведений, указывающих на наличие приложений к договору, в том числе и приложения № 10.

При исследовании транспортных накладных налоговым органом установлено, что в пункте 6 «Прием груза» указан адрес места погрузки - Московская область, в пункте 7 «Сдача груза» указано ООО «ГОТЭК-ЦПУ», в этих пунктах проставлена подпись водителя.

Между тем, определить, кто именно являлся перевозчиком груза и на каком транспортном средстве доставлен груз в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ», не представляется возможным, так как в разделе 10 «Перевозчик», а также в разделе 11 «Транспортное средство» все реквизиты не заполнены.

Водитель-перевозчик поддонов ФИО36 при проведении допроса (протокол № 09- 34/01 от 12.01.2018, т. 16 л.д. 3 – 10) пояснил, что ему знакомы ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «Артис» (через представителя ФИО37), а также указал на оказание услуги по доставке поддонов покупателю ООО «ГОТЭК-ЦПУ». При этом расчеты за оказанные услуги по доставке поддонов ФИО38. производили в основном в месте загрузки поддонов наличными денежными средствами.

В свою очередь, ФИО37, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса № 09-34/06 от 02.02.2018, т. 16 л.д. 11 – 15), указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «Паллада» в должности генерального директора, а также являлся индивидуальным предпринимателем. ООО «Паллада» с 2008 года по декабрь 2015 года осуществляло реализацию поддонов в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ». С 2016 года и по настоящий момент с ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не работает. ООО «Паллада» являлось перепродавцом поддонов, однако у кого общество закупало поддоны, ФИО37 ответить затруднился. ООО «Артис», ООО «ВЭЛТ», ООО «Рускомплект» и ООО «Маркетплюс» ФИО37 не знакомы.

Налоговый орган и суд области пришли к правильному выводу, что именно ООО «Артис» фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку поддонов ООО «ГОТЭК-ЦПУ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отказ руководителя и учредителя ФИО31 от регистрации данного общества, а также отказ от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, документы подписаны неустановленными лицами;

- доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку;

- общество не располагало возможностью для фактического осуществления производства и реализации поддонов ввиду отсутствия необходимого персонала, офисных и производственных помещений как собственных, так и арендованных;

- отсутствие подтверждения оплаты за приобретенные поддоны у иных лиц;

- осуществление незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств в цепочке контрагентов - участников схемы;

- регистрация общества (27.11.2015) произведена незадолго до заключения договора поставки (11.01.2016);

- не подтверждены перевозки поддонов по маршруту движения автотранспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных;

- несоответствие отдельных элементов и реквизитов договора действительности (должности и Ф.И.О. лиц, согласовывающих договоры, хронология и т.д.);

- неосуществление ООО «ГОТЭК-ЦПУ» достаточных действий по установлению возможности исполнения обязательств по договору;

- составление и представление налоговой отчетности, операции по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Артис», зарегистрированному в г. Москве, осуществлялось с IP-адреса абонента, фактически находящегося в г. Железногорске Курской области.

В свою очередь, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставщиком товаров от имени ООО «Артис» являлось неустановленное лицо.

Помимо прочего, в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Артис» в материалы дела представлены подлинное коммерческое предложение ООО «Артис» от 04.02.2016, заявка ООО «Артис» от 11.01.2016, анкета претендента ООО «Артис» от 04.02.2016, конверт без штампов почты (т. 31 л.д. 134 – 140) (дата приобщения к материалам дела копий указанных документов – 17.05.2019, оригиналов указанных документов – 22.05.2019).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 30.12.2019 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве эксперта ФИО39.

По итогам экспертного исследования (т. 44 л.д. 48 – 57) не удалось установить давность изготовления коммерческого предложения ООО «Артис», датированного 04.02.2016, заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, не датированного конверта; соответствует ли давность нанесения оттисков печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис», датированном 04.02.2016, заявке ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, датам, указанным в них; в какой период времени на коммерческое предложение ООО «Артис», датированное 04.02.2016, заявку ООО «Артис», датированную 11.01.2016, анкету претендента ООО «Артис», датированную 04.02.2016, были нанесены оттиски печати ООО «Артис»; соответствует ли давность выполнения подписей должностных лиц ООО «Артис» и ООО «ГОТЭК-ЦПУ» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа, датированного 04.02.2016; соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Артис» на коммерческом предложении ООО «Артис» дате, указанной в реквизитах документа, датированного 04.02.2016; в какие периоды времени были нанесены подписи и оттиски печатей на все документы; в какой период времени выполнен печатный текст коммерческого предложения ООО «Артис», датированного 04.02.2016, заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, конверта без штампов почты и даты, и соответствует ли дата его выполнения дате всех документов; давность изготовления бумаги, из которой изготовлены документы и конверт; давность изготовления коммерческого предложения ООО «Артис», датированного 04.02.2016, заявки ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкеты претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, конверта без даты и штампов почты, и соответствие давности выполнения документов дате их датирования; соответствует ли давность выполнения бумаги конверта и печатного текста, выполненного на нем, дате, указанной в документах.

В свою очередь, эксперт пришел к выводу, что в коммерческом предложении ООО «Артис», датированном 04.02.2016, заявке ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, конверте без штампов совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии, оказанном на документы, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании 20.01.2021 свидетели ФИО40 (директор департамента экономической безопасности филиала АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК») и ФИО41 (бывший директор ООО «ГОТЭК-ЦПУ») доводы заявителя не подтвердили, пояснили, что на спорных документах их подписи, но когда и при каких обстоятельствах они были поставлены, однозначно не пояснили.

Суды критически относятся к представленным заявителем доказательствам – коммерческому предложению ООО «Артис», датированному 04.02.2016, заявке ООО «Артис», датированной 11.01.2016, анкете претендента ООО «Артис», датированной 04.02.2016, конверту без даты и штампов почты, поскольку они получены при неизвестных и неустановленных обстоятельствах, пояснения общества и свидетелей не однозначны, имеют противоречия, оригиналы, утраченные в ходе проведения экспертизы, не содержат расшифровки подписей.

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций ООО «ГОТЭК-ЦПУ» с ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемой ситуации «технические» организации ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Артис» были искусственно вовлечены ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в договорные отношения по перевозке и поставке в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, в действительности транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а доставка поддонов фактически была осуществлена, однако не ООО «Артис», а неустановленным лицом.

Все первичные документы оформлялись заявителем через спорных контрагентов с целью минимизации налогов, поскольку ООО «ГОТЭК-ЦПУ» не могло напрямую работать с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, для целей получения выгоды.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу следующего.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в ходе проведения проверки представило разработанное Положение «О порядке проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг».

Из указанного Положения следует, что оно введено в целях определения формата проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, критериев выбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг в ходе проведения конкурсного отбора, критериев выполнения обязательств победителями конкурсного отбора, процедуры замещения транспортно-экспедиционных услуг при невыполнении обязательств по итогам конкурсного отбора, критериев пересмотра ставок. Форма проведения конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг проводится в формате тендера. В состав тендерного комитета входят следующие сотрудники: заместитель генерального директора - операционный директор, директор департамента экономической безопасности, директор ООО «ГОТЭК-ЦПУ», заместитель директора по складской и транспортной логистике. Органом, ответственным за проведение конкурсного отбора поставщиков транспортно-экспедиционных услуг, является Тендерный комитет. К участию в конкурсном отборе допускаются только организации, имеющие положительную историю взаимоотношений с группой предприятий «ГОТЭК» с целью исключения недобросовестных участников рынка транспортно-экспедиционных услуг. Указанным положением также установлен перечень предоставления необходимых документов для участия в тендере, в том числе копия электронной страницы сайта поставщика и перечень собственных транспортных средств с приложением копий паспорта технического состояния (ПТС), перечень контрагентов-перевозчиков (собственников транспортных средств), с которыми у компании заключены договоры о сотрудничестве (с приложением копий договоров), расчет оборота транспортных средств в заявленном направлении, подтверждающий возможность выполнения объема вывоза по заявке с необходимой точностью.

Вместе с тем, обществом указанные документы в отношении спорных контрагентов не были получены и оценены.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и надлежащим образом аргументированные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Артис» созданы незадолго до заключения сделок (13.06.2013/25.06.2013, 31.01.2014/03.06.2014, 29.10.2015/25.12.2015, 27.11.2015/11.01.2016 соответственно), то есть указанные контрагенты не зарекомендовали себя как надежные и добросовестные участники рынка данного вида услуг.

Согласно сведениям из базы данных удаленного доступа Федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников - физических лиц обществ в налоговый орган не представлены, в том числе и на руководителей обществ, имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки за организациями не зарегистрированы.

Руководитель и учредитель ООО «МАКС-КАРГО» ФИО20, руководитель и учредитель ООО «Автотрейдинг» ФИО28, руководитель и учредитель ООО «Артис» ФИО31 одновременно являются (лись) учредителями (руководителями) в иных обществах.

Таким образом, ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис» имеют признаки недобросовестного контрагента: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель.

Кроме того, по адресу регистрации ООО «МАКС-КАРГО» зарегистрировано 145 компаний, из них действующих 131, недействующих 14, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица, носящий справочный характер, не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Артис» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов.

Помимо прочего, из свидетельских показаний бывшего директора ООО «ГОТЭК-ЦПУ» ФИО30 следует, что на вопрос, знаком ли он лично с руководителями организаций-перевозчиков ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», пояснил, что с руководителями ООО «СГ-Транс» - ФИО8 и ФИО7 знаком лично. По какому адресу располагались организации ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» ему неизвестно. На вопрос, какие действия он предпринимал для установления деловой репутации и должной осмотрительности контрагентов-перевозчиков ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» пояснил, что лично он никаких действий не предпринимал, а только отправлял контрагенту список с наименованием документов, которые ему необходимо было представить. Проект договора являлся типовым, и сотрудники отдела его направляли каждому из заявленных компаний перевозчиков на рассмотрение. На вопрос, есть ли в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации, пояснил, что ни отдела, ни сотрудника, занимающегося экономической безопасностью, в ООО «ГОТЭК-ЦПУ» нет. На вопрос, какие условия при заключении договоров с организациями ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг» привлекли ООО «ГОТЭК-ЦПУ» для сотрудничества, пояснил, что данные предприятия были проверены службой экономической безопасности АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК», у которого не возникло сомнений в заключении договоров с данными предприятиями.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «ГОТЭК-ЦПУ» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Ссылка лишь на оформление правоотношений с учетом оплаты только фактически оказанных услуг / поставленного товара не свидетельствует о проявлении надлежащей степени осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов (в т.ч. с учетом их аффилированности по отношению к заявителю и значительной территориальной удаленности).

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «ГОТЭК-ЦПУ» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ГОТЭК-ЦПУ» и ООО «СГ-Транс», ООО «МАКС-КАРГО», ООО «Автотрейдинг», ООО «Артис», об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС произведены Инспекцией правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ГОТЭК-ЦПУ» в удовлетворении уточненного заявления о признании недействительным решения Инспекции № 09-32/10 от 27.07.2018 в части.

Доводы заявителя жалобы в отношении контрагента ООО «СГ-Транс» являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Как было установлено судами, факт оказания услуг не опровергается участниками спора, однако стороны пришли к разным правовым позициям относительно исполнителей услуг.

Между тем, достаточными доказательствами не подтверждена необходимость привлечения ООО «СГ-Транс» к участию в перевозке грузов (с учетом взаимосвязанности с заявителем). Фактически и заявитель жалобы, и ООО «СГ-Транс» работали на одних и тех же производственных мощностях, услуги ООО «СГ-Транс» непосредственно не оказывались, были избраны в качестве реальных перевозчиком лица, использующие специальный налоговый режим – ЕНВД (несмотря на отражение в качестве таких перевозчиков юридических лиц). Факт предоставления квалификационной анкеты с привлекательной с коммерческой точки зрения ценой не устраняет обязанность лица проверить фактическую возможность исполнения и подтверждения такой цены (с учетом того, что организация была фактические образована незадолго до участия в тендере, т.е. очевидно не могла иметь опыта в организации перевозок). При этом, ИП ФИО7, обладая транспортными средствами и фактически оказывавший услуги по перевозке (в части), для данного вида деятельности применял ЕНВД. Также представляется сомнительной возможность для ФИО7 совмещать работу и в предприятиях группы компаний «ГОТЭК», и в ООО «СГ-Транс», и ООО «Автотрейдинг». Представленные в суд апелляционной инстанции реестры подтверждают сам факт оказания услуг, но не их непосредственного исполнителя(ей).

Также суд дополнительно указывает на то, что удельный вес оказанных ООО «СГ-Транс» в адрес ООО «ГОТЭК-ЦПУ» услуг составлял в проверяемый период: 2014 год – 97,5 %, 2015 год – 86 %, в 1 квартале 2016 года – 100 % (далее произошло уменьшение доли до 0,7 % во 2 квартале, 0 % - 3 и 4 кварталах). Столь значительное уменьшение доли произошло вследствие принятия на себя самим налогоплательщиком (ООО «ГОТЭК-ЦПУ») функций организатора перевозок.

При этом, как уже указывалось ранее, доказательств произведения каких-либо платежей в адрес индивидуальных предпринимателей, фактически оказавших услуги, в период с 01.01.2014 по 20.07.2016 ООО «СГ-Транс», налогоплательщик в материалы дела не представили.

Доводы заявителя жалобы в отношении контрагентов ООО «МАКС-КАРГО» и ООО «Автотрейдинг» являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Надлежащее обоснование выбора данных организаций в качестве перевозчиков, зарегистрированных в городе Москве (с учетом отсутствия у них какого-либо имущества, производственной базы, работников, незначительного периода с момента государственной регистрации и т.д.), в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что значительные (53 943 296 руб. 78 коп. – 65,7 % от общей суммы произведенных платежей) объемы денежных средств от данных контрагентов (место нахождения – г. Москва) впоследствии от ООО «МАКС-КАРОГО» поступали на расчетный счет ИП ФИО7 (место нахождения – г. Курск) и других индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в том же регионе (Курская область), в т.ч. ИП ФИО23 (17 097 537 руб.).

Таким образом, ИП ФИО7 и ИП ФИО23 исходя из выписки по банковскому счету являются основными контрагентами ООО «МАКС-КАРГО».

Не представлено пояснений относительно того, какие обстоятельства способствовали принятию на себя ФИО7 обязанностей руководителя ООО «Автотрейдинг» в 2016 году (с учетом географической удаленности предприятий). Из выписки по расчетному счету ООО «Автотрейдинг» можно прийти к выводу о транзитном характере использования данного счета.

Доводы заявителя жалобы в отношении контрагента ООО «Артис» являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Единственный руководитель и учредитель ООО «Артис» - ФИО31 отрицала факт принадлежности к данной организации, налоговая отчетность предоставлялась с IP-адреса, находящегося в Курской области (при том, что местом нахождения ООО «Артис» является г. Москва).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные поддоны были ранее приобретены ООО «Артис». Материалы дела не содержат и документов, которые бы могли надлежащим образом подтвердить перемещение товара от ООО «Артис» до ООО «ГОТЭК-ЦПУ».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 310-ЭС19-25130, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2), от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3).

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-9296/2018 (с учетом дополнительного решения от 31.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1