Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А60-42641/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12382/2024(1,2,3)-АК

Дело № А60-42641/2024
06 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от третьего лица, учредителя ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2024,

от ООО «Дельрус»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2024,

от ООО «Виробан»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.09.2023, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью «Виробан» ФИО1, третьего лица ФИО6 и должника общества с ограниченной ответственностью «Виробан» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года о передаче дела № А60-42641/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А60-42641/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор ФИО6, исполнительный директор ФИО7, учредитель общества ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (далее – ООО «Виробан») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2024 заявление ООО «Виробан» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – ООО «Дельрус») о признании ООО «Виробан» банкротом (о вступлении в дело о банкротстве ООО «Виробан»).

Определением суда от 28.08.2024 заявление ООО «Дельрус» о признании ООО «Виробан» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

К дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Виробан» от кредитора ООО «Дельрус» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: генеральный директор ФИО6 (далее – ФИО6), исполнительный директор ФИО7 (далее – ФИО7) и единственный участник общества ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 29.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) дело №А60-42641/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО6, ООО «Виробан» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение от 29.10.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Дельрус» о передаче дела №А60-42641/2024 по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1 относительно сосредоточения экономических интересов ООО «Виробан», основным видом деятельности которого является производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений, в г. Екатеринбурге. Указывает на то, что большая часть юридических лиц, участником которых является ФИО1, также зарегистрирована в г. Екатеринбурге, основным видом их деятельности является медицинская деятельность. Поясняет, что связи с тем, что большая часть юридических лиц, занимающихся медицинским направлением, сконцентрирована в г. Екатеринбурге, ФИО1 было принято решение возобновить хозяйственную деятельность ООО «Виробан» на базе одного из имеющихся у него предприятий - ООО «САВГА МД» (19.04.2023 между ООО «Виробан» и ООО «САВГА МД» было подписано соглашение о стратегическом партнерстве).

Отмечает, что несмотря на то, что адресом регистрации ФИО1 является <...>, кв. *, фактически он проживает в г. Екатеринбурге в связи с ведением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, наличие регистрации ФИО1 в г. Москве никак не опровергает того факта, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбурге, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. от 07.10.2024, составленного Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области. Указывает на то, что всю почтовую корреспонденцию ООО «Виробан» получает по новому юридическому адресу в г. Екатеринбурге. По мнению апеллянта, свидетельство нотариуса ФИО8 от 16.08.2024 о том, что в этот день нотариус вышел по адресу регистрации юридического лица ООО «Виробан» и не смог вручить заявление кредитора, представленного ООО «Дельрус», не является доказательством неполучения ООО «Виробан» корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, связанным с недобросовестными действиями со стороны холдинга «Дельрус», ограничивающего ФИО1 к получению документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виробан», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу №А41- 41458/2023.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 указывает на неправомерность вывода суда о неполучении ООО «Виробан» корреспонденции по своему юридическому адресу, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 производились ремонтные работы по замене труб перед отопительным сезоном, что подтверждается письмом арендодателя от 23.07.2024. Более того, отмечает, что в суд первой инстанции апеллянтом были представлены несколько писем за разный период времени (2023-2024 года), свидетельствующих о получении ООО «Виробан» корреспонденции по юридическому адресу. Также обращает внимание на то, что по юридическому адресу ООО «Виробан» проводились переговоры с иными организациями: ООО «Фортис» и ООО «Виробан», по адресу юридического лица в г. Екатеринбург был произведен выход Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, по результатам которого был составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. от 07.10.2024. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Виробан» ведет деятельность в г. Дубна Московской области.

В апелляционной жалобе должник ООО «Виробан» ссылается на аналогичные заявленным ФИО1 доводы об осуществлении предпринимательской деятельности в г. Екатеринбурге. Указывает на то, что ООО «Виробан» было лишено возможности находиться по прежнему юридическому адресу (в Московской области, г. Дубна), что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу №А41-69884/2023 по иску ЗАО «ПО Дельрус» к ООО «Виробан» об обязании возвратить арендованные помещения, переданные ЗАО «ПО Дельрус» ООО «Виробан» по договору аренды от 01.04.2018 № 9/18 нежилых помещений общей площадью 5726,30 кв.м. по адресу: 141981, <...> д. За (прежний юридический адрес ООО «Виробан»). Далее 11.01.2023 между ЗАО «ПО Дельрус» и ООО «Лидкор» был заключен договор аренды нежилых помещений № 11/23, расположенных по адресу: <...> д. За., которые ранее арендовало ООО «Виробан», 16.01.2023 между ЗАО «ПО Дельрус» и ООО «Лидкор» подписан акт приема-передачи помещений. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу №А41-69884/2023 по иску ЗАО «ПО Дельрус» к ООО «Виробан» об обязании возвратить арендованные помещения установлен факт отсутствия у ООО «Виробан» ключей от спорных помещений. Отмечает, что с 16.01.2023 ООО «Виробан» уже не занимало ранее арендованные нежилые помещения, расположенные <...> д. За и с момента прекращения арендных правоотношений ООО «Виробан» было лишено фактической возможности получения корреспонденции по юридическому адресу.

Указывает, что во исполнение соглашения о стратегическом партнерстве от 19.04.2023 ООО «САВГА МД» разработало для ООО «Виробан» бизнес-план «по возобновлению хозяйственной деятельности производственного предприятия ООО «Виробан», а также ООО «САВГА МД» 30.11.2023 получило в установленном законе порядке сертификат соответствия ГОСТ ISO 13485-2017, необходимый для запуска производства и дальнейшей реализации медицинских изделий. Обращает внимание на то, что оставшаяся часть имущества ООО «Виробан» (сырье и полуфабрикаты) находятся на складе в г. Дубна лишь на хранении, ООО «Виробан» производственную деятельность там не ведет. После возврата регистрационных удостоверений, под брендом «Виробан» должны будут производиться медицинские изделия за счет производственного ресурса ООО «САВГА МД». Отмечает, что указанные обстоятельства послужили причиной для принятия единственным участником ООО «Виробан» ФИО1 решения о переносе центра основных экономических интересов ООО «Виробан» в г. Екатеринбург, и, соответственно, изменения места нахождения ООО «Виробан», в связи с чем, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что смена места регистрации должника в преддверии возбуждения Арбитражным судом Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-42641/2024 была направлена на манипулирование с территориальной подсудностью.  Запись о смене адреса регистрации ООО «Виробан» была внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2023, следовательно, ООО «Дельрус» как минимум с указанной даты знало и не могло не знать об изменении места нахождения ООО «Виробан» на Свердловскую область, г. Екатеринбург. Более того, на сайте ЕФРСБ 29.05.2023 было опубликовано сообщение №15490237 ООО «Виробан» «о предстоящем изменении юридического адреса».

22.11.2024 от кредитора ООО «Дельрус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению кредитора, вывод суда об искусственном изменении территориальной подсудности дела о банкротстве должника сделан при правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам с учетом того, что должник сменил место регистрации в ходе судебного разбирательства с кредитором или незадолго до подачи заявления о признании банкротом, основным центром экономических интересов должника остается прежнее место регистрации, то есть Московская область и г. Москва, поскольку между ПАО «Приборостроительный завод «Тензор» и должником заключены договор аренды от 28.08.2023 № 19- 346 помещений общей площадью 1326,7 кв.м., находящихся по адресу: <...>, здание 4А, сроком действия с 28.08.2023 по 31.12.2023, а также договор аренды указанных помещений от 25.12.2023 №19-446 – сроком действия с 03.01.2024 по 31.12.2024. По мнению кредитора, адрес регистрации должника (<...>) является адресом фиктивной регистрации юридических лиц, что подтверждается объявлением на сайте «Авито» о сдаче помещений для получения юридического адреса. Довод ФИО1 и ФИО6 о том, что по адресу: <...> должником проводились переговоры с различными организациями не опровергает фиктивную смену адреса регистрации. Отмечает, что экономические интересы ФИО1 также сосредоточены в московском регионе, что подтверждается, в том числе, следующим: ФИО1 является учредителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 зарегистрирован в г. Москве, доказательства, подтверждающие фактическое проживание ФИО1 в г. Екатеринбурге в материалы дела не представлены. По мнению кредитора, вывод суда о том, что должник не осуществляет деятельность и не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители третьего лица - учредителя ООО  «Виробан» ФИО1, ООО «Виробан» доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Дельрус» относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены к материалам настоящего дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виробан» обратилось с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие перед ООО «Дельрус» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-119584/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в размере 352 873 374,54 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 в размере 10 078 643,64 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства от кредитора ООО «Дельрус» поступило заявление о признании должника банкротом, которое принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

От кредитора ООО «Дельрус» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности счел необходимым передать рассмотрение дела о признании ООО «Виробан» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ и Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения должника в Арбитражный суд Свердловской области (05.08.2024) с заявлением о признании общества банкротом юридическим адресом ООО «Виробан» являлась Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 3, помещ. 2, что также следует из приложенной к заявлению выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2024.

Вместе с тем, признав обоснованными доводы кредитора ООО «Дельрус» об искусственной смене адреса регистрации должника с целью изменении территориальной подсудности дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела о признании ООО «Виробан» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев доводы апеллянтов, возражающих относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308- ЭС18-25635.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ООО «Виробан» создано на основании решения единственного учредителя ФИО1 от 10.03.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19.03.2004.

В соответствии с п. 1.5 Устава общества (утвержден решением единственного учредителя от 10.03.2004) место нахождения общества: <...> а (почтовый адрес тот же).

Основным видом деятельности общества указано следующее: 26.60.1 Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гаммаизлучений.

В период с даты создания ООО «Виробан» по настоящее время единственным учредителем общества является ФИО1, зарегистрирован по месту жительства в городе Москве.

16.05.2023 на основании решения единственного учредителя общества «Виробан» ФИО1 от 04.05.2023 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения относительно места нахождения юридического лица - новым местом нахождения определена Свердловская область, город Екатеринбург.

28.06.2023 на основании решения единственного учредителя общества «Виробан» ФИО1 от 09.06.2023 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения - произведена регистрация филиала общества «Виробан» с наименованием Филиал «Московский», расположенный по адресу: <...> домовладение 7Б строение 4, помещение 209. В соответствии с разделом 2 Положения о филиале общества филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Положения). Предмет деятельности Филиала Общества соответствует основному предмету деятельности (пункт 2.2. Положения).

Как пояснили представители ООО «Виробан», открытие московского филиала ООО «Виробан» было обусловлено необходимостью оперативного решения следующих вопросов: 1) выявление товарно-материальных ценностей и документации ООО «Виробан»; 2) перевозка (с августа 2023 г. по март 2024 г.) на новое (временное) место оставшихся товарно-материальных ценностей ООО «Виробан» с охраняемой территории ЗАО «ПО Дельрус», имеющей пропускной режим, где ранее арендовало у ЗАО «ПО Дельрус» нежилые помещения ООО «Виробан» (по-прежнему юридическому адресу «Виробан»); 3) поиск потенциальных покупателей сырья и инвесторов для будущего запуска производств ООО «Виробан», которое планировалось осуществить на производственной площадке ООО «САВГА МД» в г. Екатеринбурге. Так как ФИО7 проживает в г. Москве, он оперативно мог заняться такими вопросами и держать их под своим контролем. Поэтому было принято решение именно его назначить руководителем московского филиала ООО «Виробан».

28.08.2023 на основании решения единственного учредителя ООО «Виробан» ФИО1 от 19.07.2023 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения относительно адреса юридического лица на следующий адрес: 620100, <...>, помещ. 2.

10.10.2023 на основании решения единственного учредителя общества «Виробан» ФИО1 от 02.10.2023 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения - генеральным директором общества определен ФИО6 (прекращены полномочия генерального директора ФИО7).

Также 10.10.2023 зарегистрированы изменения в Устав ООО «Виробан». В соответствии с указанными изменениями в Устав руководство текущей деятельностью общества и функции единоличных исполнительных органов в обществе выполняют генеральный директор общества и исполнительный директор общества, действующие независимо друг от друга (п. 9.1.). В соответствии с пунктом 9.3. генеральный директор общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы во всех государственных органах, а также перед физическими и юридическими лицами; 2) осуществляет контроль и надзор за исполнением сделок общества; 3) выполняет указания общего собрания участников общества либо единственного участника общества. Полномочия исполнительного директора отражены в пункте 9.4., среди прочих к его полномочиям отнесено: совершение сделок, заключение договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе за организацию бухгалтерского и налогового учета, а также исполнение сделок общества.

При этом ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в Свердловской области (г. Екатеринбург), ФИО7 - в городе Москве.

09.11.2023 на основании решения единственного учредителя общества «Виробан» ФИО1 от 30.10.2023 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения - исполнительным директором общества определен ФИО7 (занимавший должность генерального директора общества с 14.04.2023 по 10.10.2023).

Из представленных кредитором в материалы настоящего дела документов судом установлено, что 20.03.2023 ООО «Дельрус» направило в адрес ООО «Виробан» (по юридическому адресу) письмо с просьбой осуществить возврат суммы неосновательного обогащения и оплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств (почтовое отправление № 14198677009549, согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России - вручено 27.03.2023), далее 29.05.2023 от ООО «Дельрус» последовало обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виробан» о взыскании неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-119584/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, с должника в пользу кредитора ООО «Дельрус» взыскана задолженность в размере 352 873 374,54 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 в размере 10 078 643,64 руб. с продолжением их начисления за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, хронология событий, связанная со сменой адреса регистрации и инициированием судебного разбирательства складывается следующим образом:

             - 20.03.2023 года кредитор направил в адрес должника претензию № 15-3 от 15.03.2023 о взыскании денежных средств в размере 368 679 140,79 рублей;

             - 27.03.2023 года должник получил указанную претензию;

             - 04.05.2023 года, получив претензию кредитора, единственный участник должника ФИО1 принимает решение о смене места нахождения должника. При этом по прежнему юридическому адресу должник был зарегистрирован на протяжении длительного периода (более 19 лет);

             - 29.05.2023 года кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения;

             -  30.05.2023 года Арбитражный суд города Москвы принимает указанное исковое заявление к производству;

             - 28.08.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения юридического адреса Должника на следующий адрес: <...>.

Решение об изменении адреса было принято только после получения претензии от кредитора, направленной на инициирование судебного разбирательства, в результате которого Арбитражным судом города Москвы с должника в пользу кредитора взыскано 363 152 018,18 руб.

Наличие взаимосвязи между сменой места нахождения и взысканием кредитором долга подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами:

1.  общий размер кредиторской задолженности должника, отраженный в  бухгалтерской отчетности за 2023 г., составил 380,9 млн. руб. Преобладающую часть кредиторской задолженности должника составляет долг перед кредитором в размере 363 152 018,18 руб. (более 95%).

2. в сообщениях № 20670531 от 25.06.2024, № 20821997 от 08.07.2024 о намерении Должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве в качестве кредитора указано только ООО «Дельрус». Аналогично в заявлении о признании себя банкротом должник указывает, что заявление подано в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Дельрус».

Таким образом, должник сам связывает свое банкротство именно с наличием задолженности перед кредитором ООО «Дельрус».

Соответственно, должник явно осознавал, что после взыскания кредитором задолженности будет инициировано дело о банкротстве.

В связи с этим, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел требовали представление со стороны должника дополнительных доказательств в обоснование доводов о ведении им хозяйственной деятельности в г. Екатеринбурге.

ООО «Виробан» представлены пояснения, из которых следует, что единственными активами должника  являются товарно-материальные ценности, размещенные в арендованном нежилом помещении по адресу: <...>.

В материалы представлен договор аренды № 19-446 от 25.12.2023, заключенный с публичным акционерным обществом «Приборостроительный завод «ТЕНЗОР» (ПАО «ТЕНЗОР», арендодатель), по условиям которого в срочное возмездное владение и пользование ООО «Виробан» переданы помещения на срок с 03.01.2024 по 31.12.2024.

Из пояснений представителя ООО «Виробан» следует, что в г.Екатеринбурге  общество не осуществляло производственную деятельность, реализация соглашения о стратегическом сотрудничестве от 19.04.2023, подписанного с ООО «САВГА МД» (учредитель - ООО «УК МЕДМА», директором и участником с долей участия 99% которого является ФИО1) не осуществлена, в том числе, по причине отсутствия регистрационных удостоверений, дающих право на производство и продажу медицинских изделий.

Весь производственный базис   (в том      числе, сотрудники) должника переведены в общество с ограниченной ответственностью «Лидкор» (г. Дубна Московская область).

Представители ООО «Виробан» в суде апелляционной инстанции пояснили, что за время нахождения должника в г. Екатеринбурге общество занималось лишь инвентаризацией имущества, находящегося в г. Дубна и поиском инвесторов.

Таким образом, фактически ООО «Виробан» осуществляло те же мероприятия, которые проводились после открытия московского филиала  должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо производственной деятельности ООО «Виробан» на территории Свердловской области со дня смены регистрации и до настоящего времени.   Доказательств того, что заключенное должником с аффилированным лицом соглашение о стратегическом сотрудничестве от 19.04.2023 исполнялось материалы дела не содержат. Само по себе проведение переговоров с потенциальным контрагентом (одним) не означает, что должник в действительности осуществлял какую-либо экономическую деятельность в г. Екатеринбурге.

Относительно территориального места нахождения должника в Свердловской области, ООО «Виробан» ссылается на факт того, что у общества на основании договора аренды, заключенного с ООО «Уралавтокомплекс»,  имеется помещение (офис), площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

 Кредитор ООО «Дельрус», в свою очередь, обращает внимание на то, что исходя из открытых источников, по новому адресу должника (<...>) находится жилой дом, полагает, что данный адрес должника является адресом фиктивной регистрации юридических лиц, поскольку на сайте «Авито» размещены объявления о сдаче помещений для получения юридического адреса, в обоснование данного довода представлена распечатка (скриншот) с сайта «Авито» от 15.08.2024, из которой следует, что вышеуказанное помещение сдается в аренду как для фактического размещения в кабинете, так и только для получения юридического адреса, стоимость аренды за предоставление юридического адреса составляет 6 000 руб. в месяц.

        Кроме того, кредитор ООО «Дельрус» отмечает, что учредитель должника ФИО1 и исполнительный директор Должника ФИО7 зарегистрированы в г. Москве, должник имеет филиал в г. Москве, учредитель ФИО1 владеет более 10 организациями в Московской области.

        Заявленные доводы кредитора, не опровергнутые в достаточной мере должником, признаются судом убедительными.

Таким образом, применительно в рассматриваемому случаю, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, хронологию событий по внесению сведений в ЕГРЮЛ о месте регистрации должника, установив, что смена юридического адреса должника с г.Москва на г.Екатеринбург была осуществлена в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-119584/2023 о взыскании с ООО «Виробан» неосновательного обогащения; учитывая, что через непродолжительное время после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-119584/2023 в законную силу (резолютивная часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-119584/2023) должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве (05.08.2024); принимая во внимание, что доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении деятельности должником на территории г. Екатеринбурга не представлено; учитывая нахождение активов должника (товарно-материальных ценностей (сырья и полуфабрикатов) на хранении в г. Дубна Московской области, наличие филиала должника в г. Москве и нахождение единственного кредитора в г.Москве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае центр экономических интересов ООО «Виробан» сконцентрирован в Московской области, смена места регистрации должника в преддверии возбуждения Арбитражным судом Свердловской области дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-42641/2024 была направлена на манипулирование с территориальной подсудностью дела о банкротстве, с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве, что следует расценивать как недобросовестное поведение, нарушающее интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ООО «Виробан» признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение территориальной подсудности, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виробан», возбужденное 05.08.2024 на основании  заявления должника, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области является обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-42641/2024 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина