Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А14-5276/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5276/2017
город Воронеж
21 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>, далее – ФИО5, или заявитель):


от Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, предъявлен паспорт гражданина России,





представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-5276/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ДИЗО Воронежской области о признании незаконным решения об осуществлении полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части предъявления исков о взыскании задолженности по договорам аренды таких земельных участков,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ДИЗО Воронежской области, в котором просил с учетом уточнений признать незаконным решение об осуществлении после введения в действие части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в части предъявления исков о взыскании задолженности по договорам аренды таких земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-5276/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд индивидуальным предпринимателем ФИО5 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно 20.02.2017.

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО5 поступило исковое заявление ДИЗО Воронежской области от 28.09.2016 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 523 874 рублей 65 копеек, пени за период с 25.08.2015 по 30.08.2016 в размере 173 113 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 названное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-15360/2016.

По мнению предпринимателя, данное свидетельствует о наличии решения ДИЗО Воронежской области продолжать осуществление полномочий арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, продолжать осуществление полномочий администратора доходов по взысканию арендной платы в бюджет за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с названным решением ДИЗО Воронежской области, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Абзацами 1, 3, 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Апелляционная инстанции критически относится к доводу индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что об оспариваемом решении заявитель узнал только 20.02.2017 из письма ДИЗО Воронежской области.

Материалами дела объективно подтверждается, что исковое заявление ДИЗО Воронежской области от 28.09.2016 получено заявителем 06.10.2016 (идентификатор 39400999032938), из которого усматривается, что ДИЗО Воронежской области продолжает осуществление полномочий арендодателя и администратора доходов по взысканию арендной платы.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 располагал правом обратиться за судебной защитой в срок не позднее 09.01.2017. Обратившись с рассматриваемым заявлением 14.04.2017, индивидуальный предприниматель ФИО5 значительно пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того удовлетворение заявленных требований в настоящем споре будет означать по сути признание отсутствующим права ДИЗО Воронежской области на обращение в суд с исковым заявлением. Лишение права (отказ от права) на судебную защиту запрещено Конституцией Российской Федерации (статья 46) и является недействительным (статья 4 АПК РФ).

Вопрос о наличии у ДИЗО Воронежской области гражданских прав по существу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2011 № 1856-11/гз рассматривается в порядке искового производства по делу № А14-15360/2016 и не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд не имеют правового значения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу № А14-5276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3