Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-4247/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25873/2023

Дело № А41-4247/17
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу №А41-4247/17, по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского района» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9718890,06 рублей, неустойки в размере 289251,80 рублей за период с 19.10.2016 по 19.01.2017, законной неустойки с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 2108859,90 руб. основного долга по договору энергоснабжения № 83019507 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016; 600729,21 руб. законной неустойки за период с 19.10.2016 по 28.03.2017; законную неустойку, начисленную на сумму долга 2108859,90 руб. установленную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ; расходы по оплате госпошлины в размере 71991руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу №А41-4247/17 исковые требования удовлетворены (л.д.1-2).

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Московской области от общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника (л.д.8).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года обществу отказано в удовлетворении о процессуальном правопреемстве (л.д.45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:

состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению;

если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В случаях истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по настоящему делу вступило в законную силу (л.д.1-2).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан 05.06.2017 исполнительный лист ФС № 017380785 от 25.07.2017 (л.д.3-4), который 21.08.2017 направлен взыскателем в Коломенский РОСП для исполнения.

23.08.2017 возбуждено исполнительное производство №38488/17/50015- ИП, которое 11.10.2019 окончено в связи с ликвидацией должника МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского района».

По состоянию на 11.09.2023 по делу № А41-4247/2017 за должником числится задолженность по оплате законной неустойки и госпошлины в размере 187 902,87 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа был прерван и начал течь заново с 11.10.2019, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек 11.10.2022.

При этом АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 22.06.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.8).

Поскольку на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу №А41-4247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


М.В. Игнахина

судья