Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-248367/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-21464/2017-ГК
г.Москва
21 июня 2017 года
Дело №А40-248367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-248367/16, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ООО «ГПБ-Энергоэффект» (ОГРН <***>)

к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2016 №67;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 №итс/989,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГПБ-Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп.

Решением от 20.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, фактическое оказание спорных услуг не могло повлечь возникновения на стороне МУП «Теплосеть» неосновательного обогащения, при этом данные услуги не являются социально значимыми и необходимыми, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано; а также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО «ГПБ-Энергоэффект» при перечислении денежных средств действовало в интересах МУП «Теплосеть».

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «ГПБ-Энергоэффект» (исполнитель) и МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (заказчик) заключен инвестиционный договор №6-01/01/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть», а именно: водогрейной газовой котельной «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр.8а и водогрейной газовой котельной «Речная», расположенной по адресу: <...> стр.3б, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить исполнителю цену договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами договора.

Энергоэффективные мероприятия по договору включали: проведение проектных и изыскательских работ в целях разработки проектной документации, приобретение Исполнителем оборудования, конструкций, комплектующих изделий и иных основных средств и материалов, проведение демонтажных и монтажных работ на объектах, в том числе создание неотделимых улучшений объектов, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объектах заказчика.

Перечень мероприятий, выполняемых исполнителем по договору, детализирован в Приложении №2 к договору «Перечень мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на объектах заказчика. График реализации мероприятий», в Приложении №4 «Техническое задание на проектирование по объектам».

В ходе выполнения предусмотренных договором мероприятий по реконструкции котельных ООО «ГПБ-Энергоэффект» понесло дополнительные расходы, не учтенные при формировании цены договора, а именно: по письменным обращениям заказчика ООО «ГПБ-Энергоэффект» произвело платежи третьим лицам, в целях оплаты работ и услуг, оказанных последними ответчику.

Данные работы и услуги не были предусмотрены договором, перечнем мероприятий по договору (Приложение №2 к договору), Техническим заданием на проектирование по объектам (Приложение №4 к договору), проектной документацией, сводной сметой.

Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами МУП «Теплосеть».

Общая сумма понесенных ООО «ГПБ-Энергоэффект» расходов по оплате работ и услуг третьих лиц составила 3 869 538 руб. 07 коп., все оплаты произведены по письменным обращением ответчика с просьбой об оплате, включая: - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 227 365 руб. за работы по стройконтролю (платежное поручение от 13.11.2014 №1257; счет на оплату от 11.11.2014 №20260); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 19 740 руб. за выполнение работ по проверке изолирующего фланца на котельной «Речная» (платежное поручение от 05.02.2015 №84; счет на оплату от 03.02.2015 №1570); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 127 846 руб. 96 коп. за выполнение работ по проведению СЗГ вновь построенного газопровода к котельной «Речная» (платежное поручение от 05.02.2015 №85; счет на оплату от 03.02.2015 №1573); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 93 315 руб. за выполнение работ по стройконтролю за реконструкцией котельной «КШФ» (платежное поручение от 10.02.2015 №119; счет на оплату от 09.02.2015 №1850); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 499 674 руб. 59 коп. за врезку газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение от 24.02.2015 №171; счет на оплату от 18.02.2015 №23/33-13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 154 660 руб. за материалы для проведения работ по врезке газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение от 26.02.2015 №181; счет на оплату от 04.02.2015 №13/33-19); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 349 776 руб. 08 коп. за обрезку газопровода к старой котельной «Речная» (платежное поручение от 29.04.2015 №423; счет на оплату от 28.04.2015 №181/33-13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 597 756 руб. 14 коп. за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и отвод ДУ (платежное поручение от 25.05.2015 №519; счет на оплату от 13.05.2015 №187-33/13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 344 386 руб. 32 коп. за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и повторный пуск газа (платежные поручения от 17.06.2015 №610, №611; счета на оплату от 15.06.2015 №209/33-62, от 15.06.2015 №208/33-13); - оплата МУП «Домодедовский водоканал» в сумме 340 678 руб. 37 коп. за врезку котельной «КШФ» в водопроводную сеть (платежное поручение от 27.11.2014 №1322; счет на оплату от 18.11.2014 №2129); - оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372 руб. 66 коп. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «Речная» (платежное поручение от 26.11.2015 №44; счет на оплату от 22.01.2015 №401); - оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372 руб. 66 коп. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «КШФ» (платежное поручение от 24.02.2015 №175; счет на оплату от 22.01.2015 №400); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 80 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «КШФ» (платежное поручение от 03.02.2015 №73; счет на оплату от 28.01.2015 №САГ2-126); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 115 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «Речная» (платежное поручение от 03.02.2015 №74; счет на оплату от 29.01.2015 №САГ2-125); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 67 000 руб. за анализ документации на соответствие нормам и правилам по котельной «КШФ» (платежное поручение от 03.02.2015 №72; счет на оплату от 17.12.2014 №САГ2-87); - оплата ООО «НЭЛМИ» в сумме 177 000 руб. за проведение экспертно- консультационного анализа проектной, исполнительно-технической документации по котельной «Речная» (платежное поручение от 20.03.2015 №266; счет на оплату от 02.03.2015 №36); - оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 395 666 руб. 92 коп. за выполнение работ по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр.3Б (платежное поручение от 24.04.2015 №405; счет на оплату от 17.04.2015 №68); - оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 44 927 руб. 37 коп. за выполнение работ в соответствии с техническими условиями по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр.8В (платежное поручение от 29.04.2015 №424; счет на оплату от 24.04.2015 №73).

Как полагает истец, ООО «ГПБ-Энергоэффект», являющееся третьим лицом в обязательствах, возникших между МУП «Теплосеть» и вышеперечисленными организациями, исполнило обязанности должника (МУП «Теплосеть») по оплате работ и услуг, оказанных данными организациями, в отсутствие договорных отношений между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными компаниями.

В результате исполнения истцом обязательств ответчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных организациями, к истцу перешли права указанных организаций по требованию уплаченных за МУП «Теплосеть» данным лицам денежных средств.

На основании изложенного истец утверждает, что МУП «Теплосеть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет ООО «ГПБ-Энергоэффект» денежные средства в общей сумме 3 869 538 руб. 07 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец неоднократно в 2016 году обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп. и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как предусмотрено п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Все перечисленные ООО «ГПБ-Энергоэффект» платежи подтверждаются платежными поручениями, в дело представлены письменные обращения ответчика к истцу с просьбами об оплатах, при этом оплаченные истцом работы и услуги не были предусмотрены договором, перечнем мероприятий по договору (Приложение №2 к договору), техническим заданием на проектирование по объектам (Приложение №4 к договору), проектной документацией, сводной сметой.

Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными в вышеназванных платежных поручениях организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами в адрес МУП «Теплосеть».

В соответствии с п.3.4.1 договора заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в решении вопросов, которые касаются перечня мероприятий и не могут быть выполнены без содействия заказчика.

При этом, во исполнение п.3.4.3 договора заказчик обязан за собственный счет в сроки, предусмотренные законодательством РФ и Перечнем мероприятий, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и иных необходимых экспертиз; обеспечить все необходимые условия для проведения пусконаладочных работ.

Как установлено п.3.5 договора, исполнитель при заключении договора исходил из того, что все наружные сети и коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, а в случае их непригодности для дальнейшей эксплуатации ремонт или замена производится заказчиком за собственный счет в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, проведение государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и прочих экспертиз по договору, ремонт, техническое обслуживание, содержание объектов, то есть, выполнение любых работ на объектах, не отнесенных к энергоэффективным мероприятиям по договору, включая работы для целей обеспечения функционирования, надлежащей и безопасной эксплуатации котельных, относятся к обязанностям эксплуатирующей организации, во владение и пользование которой переданы объекты - МУП «Теплосеть».

Обеспечение подключения к объектам наружных сетей и коммуникаций и поддержание их в исправном состоянии также являются обязанностями заказчика.

Данное разграничение обязательств исполнителя и заказчика, установленное договором, учтено исполнителем при составлении перечня мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на объектах заказчика (приложение №2 к договору).

Работы и услуги, оказанные МУП «Теплосеть» третьими лицами, и оплаченные истцом по письменным обращениям ответчика, не предусмотрены договором, не входят в перечень энергоэффективных мероприятий по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия ненадлежащего оформления ответчиком отношений с получателями денежных средств не должны быть возложены на истца.

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику за пользование денежными средствами в размере 3 869 539 руб. 01 коп. за период с 24.11.2015 по 30.11.2016, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного МУП «Теплосеть» за счет ООО «ГПБ-Энергоэффект», просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, отсутствие доказательств возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в пользу истца 3 869 539 руб. 01 коп. основного долга и 348 726 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной жалобы заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165, указывает, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ, фактическое оказание спорных услуг не могло повлечь возникновения на стороне МУП «Теплосеть» неосновательного обогащения, при этом данные услуги не являются социально значимыми и необходимыми, а каких-либо актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Согласно ст.1 Закона №223-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом №223-ФЗ о размещении заказов для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд бюджетных учреждений необходимо заключение контракта с соблюдением установленных данным законом правил.

Данное регулирование направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку основания возникновения обязательств, направленных на обеспечение нужд бюджетных учреждений, прямо определены законом, осуществляя поставку товаров, выполняя работы или оказывая услуги без соответствующего контракта, фактический исполнитель не мог не знать об отсутствии соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило не требование, вытекающее из факта оказания истцом внедоговорных услуг, а требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом за ответчика и по его поручению третьим лицам для оплаты выполненных и оказанных ими для МУП «Теплосеть» работ и услуг.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, не являясь фактическим исполнителем услуг и работ, оказанных и выполненных третьими лицами, и перечисляя спорные денежные средства на основании поручений ответчика, не мог знать о наличии или отсутствии договорных отношений между МУП «Теплосеть» и третьими лицами.

В п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 приведен спор, обстоятельствами которого являлись отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ для государственного учреждения, а также отсутствие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, выраженной в государственном контракте.

Оплаченные истцом работы и услуги выполнялись для ответчика третьими лицами, истец не является стороной этих сделок, таким образом, Закон №223-ФЗ в рассматриваемом споре не применяется.

В подтверждение согласия МУП «Теплосеть» на выполнение работ, истцу представлялись письменные обращения ответчика с просьбой оплаты работ, с приложением счетов на оплату, выставленных ответчику третьими лицами-исполнителями, факт выполнения этих работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 869 539 руб. 07 коп., обстоятельства, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса РФ для отказа в возвращении неосновательного обогащения, отсутствуют.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «ГПБ-Энергоэффект» при перечислении денежных средств действовало в интересах МУП «Теплосеть», заявитель жалобы не обосновал данный довод, при этом очевидно, что истец, оплачивая спорные счета, переданные ему ответчиком, и указывая в платежных поручениях реквизиты данных счетов, действовал именно в интересах МУП «Теплосеть».

Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, МУП городского округа Домодедово «Теплосеть», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу №А40-248367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.