Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-22942/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10128/2021-ГКу
г. Пермь
15 октября 2021 года
Дело № А60-22942/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маханек Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июля 2021 года),

по делу № А60-22942/2021

по иску индивидуального предпринимателя Маханек Александра Александровича (ИНН 662329899083, ОГРНИП 304662302800031)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

индивидуальный предприниматель Маханек Александр Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Управление) о взыскании 105 129 руб. 33 коп. убытков, 14 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 июля 2021 года), в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, предприниматель Маханек А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом не принято во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных незаконными действиями Управления; считает ошибочным вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика. Отмечает, что между истцом (арендатор) и Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2018 № 89т-2018; истец за период с 09.06.2019 по 06.11.2019 произвел платежи по данному договору аренды, размер которых составил 101 769 руб. 84 коп., указанные расходы понесены истцом как необходимые в соответствии с действующим законодательством; истец оспорил в судебном порядке отказ Управления в выдаче разрешения на строительство, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, указанный отказ в выдаче разрешения на строительства был признан незаконным; незаконные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство создали препятствия к осуществлению истцом деятельности по строительству объекта в период действия договора аренды земельного участка, что привело к возникновению на стороне истца убытков в сумме 101 769 руб. 84 коп., в структуру которых входят оплаченные арендные платежи за период с 09.06.2019 по 06.11.2019. Таким образом, по мнению заявителя, факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела.

От Управления в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал на несогласие с доводами отзыва Управления.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом (арендатором) и Администрацией города Нижний Тагил (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2018 года № 89т-2018 (далее по тексту – договор).

По результатам обращения истца за получением разрешения на строительство объекта ответчик решением от 03.09.2019 № 21-01/4017 отказал в выдаче разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.10.2019, вступившим в законную силу 27.02.2020, указанный отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконность которого подтверждена судебными актами, воспрепятствовал осуществлению истцом строительства объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка, что в итоге привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 105 129,33 руб. в виде арендных платежей за период с 09.06.2019 по 06.11.2019.

В силу положений ст. 1 Положения об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утв. решением Нижнетагильской городской думы от 24.03.2016 № 20, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил является уполномоченным отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, осуществляющим в пределах своих полномочий регулирование деятельности в области архитектуры, градостроительства и землепользования на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Кроме того, выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой, регламент ее предоставления в спорный период на территории города Нижний Тагил был определен Постановлением Администрации от 09.11.2015 № 2894-ПА.

Истец указывает, что обстоятельства настоящего иска были рассмотрены в рамках дела № А60-18326/2020 и им дана надлежащая оценка, но в рамках названного дела с ответчика взысканы убытки в виде внесенных арендных платежей за иной период, чем по настоящему иску, а именно – за период с 09.06.2018 по 09.06.2019, которые истцом вносились в добровольном порядке.

Платежи за аренду за период с 09.06.2019 по 06.11.2019, которые являются убытками и предметом настоящего иска, были внесены истцом в принудительном порядке, поскольку истец многократно пытался призвать администрацию города к конструктивному диалогу и предотвратить очередной судебный спор.

В качестве досудебного урегулирования спора 01.04.2021 истцом вручена ответчику претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 (через 30 дней после истечения срока для досудебного урегулирования спора), размер которых составил 14,40 руб.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы, а также начисленных на сумму убытков процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628).

В рамках дела № А60-5302/2020 Администрация города Нижний Тагил предъявила требования к индивидуальному предпринимателю Маханек А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.06.2019 по 06.11.2019 по договору аренды земельного участка от 09.06.2018 № 89т-2018 и неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 10.06.2019 по 23.12.2019.

При рассмотрении дела № А60-5302/2020, обстоятельства и доводы предпринимателя о невозможности использования земельного участка по назначению и об отсутствии в связи с этим обязанности по внесению арендной платы рассматривались судом и получили правовую оценку. Обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности вносить арендную плату, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в спорный период, в материалах дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по делу № А60-5302/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования администрации удовлетворены; с предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате за период с 09.06.2019 по 06.11.2019 в размере 105 129 руб. 33 коп., пени за период с 10.06.2019 по 23.12.2019 в размере 13 467 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом управления в выдаче разрешения на строительство и отыскиваемыми убытками. Суд первой инстанции обоснованно посчитал не подтвержденным представленными истцом доказательствами то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на строительство явился причиной невозможности использования земельного участка и возникновением у арендатора убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взысканная вступившим в законную силу судебным актом арендная плата не может являться суммой убытков арендатора. Исковые требования в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в конечном итоге на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке, поскольку для удовлетворения исковых требований по настоящему делу суду необходимо будет сделать вывод о неправомерном характере начисленной арендной платы за тот период, за который судебным актом по другому делу взыскана арендная плата.

Установив отсутствие обстоятельств, составляющих условия для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае истцом не доказан сам факт причинения убытков, арендная плата взыскана с истца в соответствии с условиями договора аренды, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом не установлено оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, т.е. подтверждено пользование землей в спорный период, которое в силу земельного законодательства всегда является платным (ст. 65 ЗК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-22942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья М.А. Полякова