Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-228282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228282/23-85-1856
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.10.2023 №б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1650/23 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. V, общей площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004008:4326:

- изложить абзац первый пункта 3.1 Договора в следующей редакции:

«Цена Объекта составляет 7 125 000 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Консультационным заключением по определению наиболее вероятной рыночной стоимости нежилого помещения от 20.09.2023 г. № 027-09-2023 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга», является окончательной, согласованной Сторонами Догово ра, и изменению не подлежит»;

- изложить абзац третий пункта 3.4 Договора в следующей редакции:            Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 84 821 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 43 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В судебное заседание по ходатайству сторон явился эксперт ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 21.06.2024.

Эксперт приобщил к материалам дела письменные ответы на вопросы.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на усмотрение суда.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, истцом не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В обоснование заявленных требований ответчиком в адрес истца было направлено письмо  с приложением Проекта договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...> пом. V, общей площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004008:4326. Истец, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в  отчете Департамента, является необоснованно завышенной, направил в адрес ответчика Протокол разногласий. Ответчик протокол разногласий истца  в установленный законом срок  не подписал, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москва.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "МИЛЛЕНИУМ" (истец) является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. V), общей площадью 90,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004008:4326  на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № 00-00699/18 от 06.12.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец 10.06.2023 г. обратился в Департаменту городского имущества города Москвы  (ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, 28.08.2023г. направил ему проект Договора купли-продажи нежилого помещения, согласно абз. 1 п. 3.1 которого цена Объекта составляет 12 340 000  руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.07.2023 № М781-2108-П/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 10.07.2023 № 680/85-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

Истец, посчитав цену Объекта существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию.

В соответствии с Консультационным заключением по определению наиболее вероятной рыночной стоимости нежилого помещения от 20.09.2023 № 027-09-2023, выполненным ООО «Международный центр оценки и консалтинга», цена Объекта составила 7 125 000 руб.

Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, касающимся п.п. 3.1 и 3.4 договора, и 27.09.2023 г. направил его ответчику.

Письмом № 33-5-102163/23-(0) -10 от 28.09.2023 г. ответчик сообщил об отклонении протокола разногласий и об отказе истцу в предоставлении государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении Объекта в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого Объекта.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66».

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  от 06.02.2024г. назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по делу № А40-228282/23-85-1856, проведение  которой поручено эксперту ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ»  ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  Какова рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 90,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, пом. V, по состоянию на 10.06.2023?

Согласно экспертному заключению 29.03.2024 №079/03/2023 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 90,6кв.м с кадастровым номером 77:01:0004008:4326, расположенное по адресу: Москва, ул. Новослободская, 73кЗ по состоянию на 17.04.2023 без учета НДС составляет 11 947 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2024г. вызван в суд эксперт ФИО3.

В судебном заседании 21.06.2024г. эксперт ФИО3  дала пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением от 21.06.2024г. заявленное ходатайство  истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Вывод о размере возмещения сформирован экспертом на основании проведенного полного, всестороннего, научно-обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд не установил процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 г.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, истец после получения результатов судебной экспертизы, превышающих рыночную стоимость арендуемого помещения по сравнению с экспертизой истца, своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил,  против цены, установленной  экспертизой, не возражал.

Исходя из пояснений сторон, пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 11 947 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по смыслу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена именно обязанность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом суд исходит из того, что поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи  подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине  по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как видно из материалов дела, в данном случае на рассмотрение арбитражного суда были переданы разногласия по условию договора - о цене продажи объекта недвижимости, которую Общество предлагало установить в размере 7 125 000 руб., а Департамент – 12 340 000 руб.

В результате указанных разногласий судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой цена выкупаемого имущества составила 11 947 000 руб., договор купли-продажи государственного имущества подлежит заключению сторонами с определением спорных условий в части размера выкупной цены спорного нежилого помещения в размере, установленном судебной экспертизой; при этом установление в договоре купли-продажи выкупной цены приобретаемого имущества было невозможно без ее определения независимым оценщиком в ходе судебной экспертизы.

В настоящем случае суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на Департамент, учитывая результат рассмотрения дела, определение судом цены выкупаемого объекта недвижимости в размере 11 947 000 руб., что максимально приближено к цене, предложенной Департаментом, т.о. решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца, а Департамент - стороной, проигравшей преддоговорный спор, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению на истце.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департаментом городского имущества городаМосквы (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новослободскаяул.. дом № 73 корп. 3 пом. V, общей площадью 90,6 кв. м. с кадастровым номером77:01:0004008:4326 изложив пункты договора, в следующей редакции:

Абзац 1 пункта 3.1 Договора: «Цена Объекта составляет 11 947 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 29.03.2024 №079/03/2023, выполненным ООО «БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит»;

Абзац 3 пункта 3.4 Договора: «Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 142 226 руб. 19 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова