Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А32-51140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51140/2019
г. Краснодар
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Капитал», г. Краснодар, п. Индустриальный

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2019 по делу № 400

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2019 по делу № 400.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений административным органом при принятии оспариваемого постановления допущено не было; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что деятельность по проезду влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка; указывает на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО2 в результате проведения внепланового административного обследования выявлено и в акте административного обследования № 365 от 18.09.2019 установлено следующее.

Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1334, площадью 252851 кв.м. (погрешность 176 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Калининский сельский округ, п. Индустриальный; ЕГРН содержит запись о зарегистрированном праве собственности: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (запись регистрации права от 24.04.2018 № 23/001/2018-1).

В ходе административного обследования земельного участка должностным лицом установлено и подтверждено фотоматериалом, что на данном земельном участке располагаются дороги, в том числе асфальтированные; признаков использования участка для сельскохозяйственного производства не выявлено.

Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещение дорог ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» - не представлены.

При указанных фактических обстоятельствах, установив, что фактическое использование земельного участка не соответствует документально установленному и учтенному разрешенному использованию, административный орган 07.10.2019 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 22.10.2019 № 400 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подсудность спора арбитражному суду определяется не только правовым статусом лиц, участвующих в деле, но и наличием связи спора с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Применительно к характеру спора судом установлено, что обществу вменяется факт использования вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения на земельном участке для сельскохозяйственного производства, дорог, в том числе асфальтированных, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области землепользования, окружающей среды и налогообложения, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт использования вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного производства путем размещения на проверяемом земельном участке дорог, в том числе асфальтированных, не в соответствии с его целевым назначением, связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой обществом; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Соответственно, исходя из субъектного состава и характера спора, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления заказной корреспонденцией № 80080640364126 соответствующего извещения от 20.09.2019 о необходимости явки 07.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 составлен с участием представителя общества по доверенности ФИО1; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Определением от 07.07.2019 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.10.2019 в 15 часов 30 минут; названное определение вручено представителю общества по доверенности ФИО1 17.10.2019.

Установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 22.10.2019 с участием представителя общества по доверенности ФИО1; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ходе рассмотрения заявленных требований, исходя из существа и содержания представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт соблюдения административным органом процедуры и порядка применения административным органом административного наказания; суд также исходит из того, что фактически заявитель не оспаривал нарушение процедуры и применения административного наказания административным органом.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения от 24.03.2015 № 671-О, от 28.09.2017 № 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельному участку с кадастровым номером 23:43:0125001:1334, площадью 252 851 кв.м. (погрешность 176 кв.м.), расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/с Калининский сельский округ, п. Индустриальный, присвоена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется обществом для эксплуатации расположенных на нем дорог, в том числе асфальтированных дорог.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт размещения на спорном земельном участке дорог, в том числе асфальтированных, позволяющих их использовать с целью перемещения без каких-либо ограничений, заявителем признается, не оспаривается, документально им опровергнут в ходе заседания не был, в том числе применительно к существу и содержанию представленных в материалы дела копий фотографических изображений.

Применительно к существу заявленных требований заявитель указывает следующее.

Постановлением администрации города Краснодара № 856 от 02.08.1994 сельскохозяйственному предприятию «Капитал» ассоциации «Возрождение» (ООО СХП «Капитал») предоставлено всего 433,91 гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 377,87 га, в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 56,04 га для сельскохозяйственного производства. ООО СХП «Капитал» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 401001535 от 25.12.1995.

Земельный участок площадью 56,04 га был поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный; земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0000000:1994.

Указанный земельный участок был приобретен в собственность в 2016 на основании договора купли-продажи заключенного между ООО СХП «Капитал» и АМО г. Краснодара. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1994 был разделен на несколько земельных участков. В связи с его разделом произошло образование рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1334 площадью 252851 кв.м.

Согласно Решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (ред. от 19.06.2014) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1334 площадью 252 851 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, для сельскохозяйственного производства, изменилась категория из земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки за границей города Краснодара (Ж.1.2.).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1334, согласно которым участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара – Ж.1.2, в коммунально-складской зоне – КС, в зоне зеленых насаждений общего пользования – РО и в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры – ИТ; заявитель указывает, что указанными сведениями из ИСОГД на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1334 опровергаются выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении указанных доводов заявителя суд исходит из того, что Единый государственный реестр недвижимости является единственным источником, содержащим актуальные данные об объектах недвижимости и их владельцах.

С момента вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о характеристиках объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет, и зарегистрированных правах на такие объекты содержатся в федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости.

Суд также исходит из того, что ИСОГД, равно как и региональные и муниципальные геоинформационные системы, не относятся ни к градостроительной документации, ни к программным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные ИСОГД представляют собой создаваемые и эксплуатируемые информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества вносятся, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Согласно ч. 7 ст. 1 и п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате государственного кадастрового учета недвижимого имущества – внесения в кадастр недвижимости (в качестве дополнительных) сведений, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что «административным органом не представлено доказательств того, что деятельность по проезду влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка с учетом видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки».

С учётом размещения на рассматриваемом земельном участке дороги суд приходит к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка - «для сельскохозяйственного производства» - обществом не соблюдается; фактически указанный участок используется исключительно в качестве дороги, т.е. в качестве проезжей части, содержащей, в том числе, разделительную полосу; представленные в материалы дела фотографические изображения фрагментов названного земельного участка позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что участок представляет собой обустроенную, приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли, в том числе и содержащую дополнительное покрытие; указанное также следует и из существа, содержания представленных копий фотографических изображений; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что указанное обстоятельство – использование фактически названного земельного участка в качестве дороги, предназначенной для перемещения транспортных и иных средств без каких-либо ограничений – заявитель в ходе заседания не опровергал, документально не оспаривал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств использования указанного земельного участка для сельскохозяйственного назначения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; доказательств, подтверждающих использование указанного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующие земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности (запись регистрации права от 24.04.2018 № 23/001/2018-1).

Спорный земельный участок используется обществом для размещения дорог, то есть разрешенное использование земельного участка обществом не соблюдается.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Доводы общества об установленном порядке внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка «не по заявлению правообладателя данного земельного участка, а на основании документов территориального зонирования в порядке взаимодействия и информационного обмена между органами власти и органами кадастрового учета», подлежат отклонению, как не основанные на правильном и верном толковании норм действующего законодательства.

Признавая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным, суд также принимает во внимание непринятие обществом достаточных и своевременных мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что именно собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам города, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о непринятии обществом полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение совершения указанного правонарушения, установленного административным органом; зная об установленном виде разрешенного использования земельного участка, о фактическом размещении на земельном участке дорог, фактическом его использовании в качестве дороги общество не приняло мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка; обществом не представлено доказательств, в силу наличия которых общество было лишено возможности устранения указанных нарушений в целях недопущения совершения указанного правонарушения, равно как и не представлено объективных причин, в силу наличия которых общество было лишено возможности приведения разрешенного использования участка в соответствии с его фактическим использованием, а также того, что указанные объективные причины находились вне контроля и вне волеизъявления общества, как собственника указанного земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 05.10.2011 по делу № А53-9684/2011, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения выразилась в том, что имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, имея возможность для своевременного принятия мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, юридическое лицо не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка под цели, не связанные с использованием для сельскохозяйственного производства; при этом общество с учётом указанных обстоятельств не могло не знать об использовании им земельного участка с нарушением указанных положений норм действующего законодательства.

Доводы общества о наличии запретов службы судебных приставов на совершение регистрационных действий с имуществом общества подлежат отклонению, как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждено материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением о привлечении к ответственности), являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обществу назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В обоснование заявленных требований общество указывает на тяжелое материальное положение; в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств; согласно справкам ПАО Банка ФК «Открытие» остаток по расчетному счету составляет 0 руб., имеются ограничения на распоряжение деньгами.

Названные доводы подлежат критической оценке судом; тяжелое материальное положение надлежащими бухгалтерскими документами не подтверждено; справка банка об отсутствии денежных средств не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении общества, поскольку данные об остатках денежных средств на расчетных счетах отражают сведения по состоянию на конкретную дату операционного дня банка, и сами по себе не могут отражать финансовое состояние общества в целом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания.

В данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлены.

Вместе с тем нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу № А20-4737/2017.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А53-14889/2018, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 29.05.2020 по делу № А32-49347/2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении общества к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически доводы заявителя направлены на уход от административной ответственности при наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин