Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А83-17078/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17078/2023
08 августа 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форис» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.12.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Янтарный» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.11.2023 № 10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу № А83-17078/2023,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» ФИО3 (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Энгельса, 30 А, эт./пом. 4/405, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Янтарный» ФИО3 (далее – истец, АО «Янтарный») обратился в Арбитражный суд Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (далее – ответчик, ООО «Форис») с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 21.03.2023 №1307 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 35 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 704 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара (минеральных удобрений), в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты на основании выставленных ответчиком счетов, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 30.01.2024 (т. 2 л.д. 11) в части взыскания неустойки в размере 35 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу № А83-17078/2023 принят отказ АО «Янтарный» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Форис» в пользу АО «Янтарный» задолженность в размере 400 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 757 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Форис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на отсутствие между сторонами какой-либо договоренности по поставке товара. Счет на оплату товара выставлен от имени ответчика неизвестным лицом. Директором ООО «Форис» счет на оплату не подписывался, денежные средства за товар им получены не были, расчетный счет в банке отрыт от имени ответчика неизвестным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, в представленных банках документах имеются признаки подделки, а именно: подписи выполнены не директором, оттиск печати отличается. Апеллянт также указал на не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.06.2024 от ООО «Янтарный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на то, что сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Отсутствие заключенного в письменной форме договора, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определен положениями главы 30 ГК РФ. Представленный в материалы дела счет на оплату свидетельствует о наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку товара и возникновение у ответчика соответствующей обязанности возвратить предоплату. Денежные средства в качестве предоплаты были получены ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом и банком.

13.06.2024 от ООО «Форис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, где апеллянт указал на то, что в настоящий момент Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-5158/2024 предметом которого выступают требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, обстоятельства указанного дела схожи с обстоятельствами настоящего дела, а именно: неизвестные лица, используя поддельные документы директора ООО «Фирма» ФИО4 от имени ООО «Форис» открыли расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и разместили коммерческое предложение о продаже товара. На открытый злоумышленниками счет были перечислены денежные средства (предоплата за поставленный товара), который, в итоге, поставлен не был. Апеллянт утверждает, что АО «Альфа-Банк» на судебный запрос в рамках вышеуказанного дела представлен весь пакет документов, на основании которых был открыт расчетный счет: в том числе поддельный паспорт директора ФИО5, а также фотографию человека, открывшего расчетный счет на ООО «Форис» от его имени. Указанный человек, как утверждает апеллянт, не является директором ООО «Форис».

В судебном заседании 25.07.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 между АО «Янтарный» (покупатель) и ООО «Форис» (продавец) достигнуто соглашение о поставке химической продукции.

На основании выставленного счета от 22.03.2023 № 1307, АО «Янтарный» в счет будущей поставки товара, перечислило ООО «Форис» денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 89. В назначении платежа указано «предоплата согласно спецификации №1 к контракту № 1307 от 21.03.2023». (л.д. 27 т. 1)

Как утверждает истец, ООО «Форис» взятые на себя обязательства по поставке товара (химической продукции) не исполнило надлежащим образом, поставку спорного товара не произвело.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар.

Однако ответчик перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб. истцу не возвратил, поставку товара не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, предметом иска являются требования о взыскании предварительной оплаты (авансовый платеж) за не поставленный ответчиком товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства и с согласия истца, заключенный между истцом и ответчиком контракт от 21.03.2023 № 1307 на поставку товара, представленный в материалы дела, исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами установлено, между ООО «Янтарный» и ООО «Форис» существовали хозяйственные отношения.

Так, 22.03.2023 ООО «Форис» выставлен ООО «Янтарный» счет № 1307 на внесение предоплаты согласно спецификации № 1 к контракту № 1307 от 21.03.2023 за химическую продукция в размере 400 000 руб. В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта. (л.д. 26 т. 1)

22.03.2023 истец в качестве оплаты за поставку химической продукции, на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 22.03.2023. (л.д. 27 т. 1)

ООО «Форис» спорный товар поставлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком не опровергается то обстоятельство, что спорный товар в адрес истца им не поставлялся. При этом как утверждает ответчик, между ООО «Форис» и ООО «Янтарный» отсутствовали какие-либо договоренности по поставке товара, договор поставки между сторонами не заключался.

Однако, суд апелляционный инстанции считает данное утверждение апеллянта несостоятельным на основании следующего.

В силу положений норм статей 432, 433, 438 ГК РФ, разъяснений изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49) несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора поставки влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Пленума № 49).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном суду счете от 22.03.2023 №1307 сведений о наименовании, цене, стоимости и объеме, оснований передачи товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая наличие в счете от 22.03.2023 №1307 конкретизированного товара, по передаче которого было между сторонами достигнуто соглашение, сведений о его стоимости, а также отсутствие между последними договорных правоотношений на дату осуществления оплаты (с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и последующего исключения контракта от 21.03.2023 №1307 из числа доказательств по делу), то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи, поскольку совершение истцом действий по оплате товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

О порочности вышеуказанного счета от 22.03.2023 №1307 ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, как и не заявлялось о его фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют всякие основания для непринятия счета от 22.03.2023 №1307 в качестве доказательства реализации договоренности по поставке товара в будущем.

Представленное в материалы дела платежное поручение о перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, подтверждают факт действий истца по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. в счет конкретного правоотношения. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, что следует из представленной в материалы дела выписки, выданной ПАО «Промсвязьбанк» по счету № <***> за период с 22.03.2023 по 18.09.2023, с назначением платежа «Предоплата согласно спецификации № 1 к контракту № 1307 от 21.03.2023, в том числе НДС 20% - 66 666,67». (л.д. 131 т. 1)

Вышеуказанные действия сторон в их совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении сторон, направленном на создание между ними хозяйственных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

С учетом вышеизложенного, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 400 000 руб. и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму (передачи товара истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что денежные средства во владение ООО «Форис» не поступали, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства, никогда им не открывался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2023 №23-1-08/02854деп на соответствующий запрос суда, в филиал Уральский у ответчика открыт счет № <***>.

На основании полученной от налогового органа информации в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал судом первой инстанции был направлен запрос о получении сведений по лицевому счету №<***>.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что счет открыт на имя ответчика - ООО «Форис» (ИНН <***>) и что на основании платежного поручения № 89 от 22.03.2023 истец перечислил на данный счет сумму в размере 400 000 руб. Кроме того, банком представлена выписка по счету, из которой усматривается, что полученные обществом денежные средства были (частично) переведены учредителю ООО «Форис» в качестве дивидендов и (частично) сняты через банкомат.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в предъявленном ко взысканию размере ответчику, а не иному лицу в качестве предоплаты подтверждается имеющимися материалами дела.

Дополнительно, апелляционным судом определением о 17.06.2024 у Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» были затребованы надлежащим образом заверенные копии всех документов, послуживших основанием для открытия расчетного счета №<***> ООО «Форис» (заявление об открытии счета, о предоставлении комплексного банковского обслуживания, о присоединении к Правилам обмена электронными документами и прочее).

Из представленной банком в суд апелляционной инстанции документации усматривается, что расчетный счет №<***> открыт на имя ООО «Форис» (ИНН <***>).

В представленной банком анкете клиента - юридического лица резидента, не являющейся кредитной организацией от 01.03.2023 видно, что данная анкета подписана от имени Клиента - ООО «Форис» (ИНН <***>) представителем, являющимся единоличным исполнительным органом Клиента – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Шадринск Курганской обл. К анкете приложено заявление ООО «Форис» в лице директора ФИО4 о предоставление комплексного обслуживания и (или) открытие банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 01.03.2023, из которого следует, что держателем карты № 5586хххххххх3640 является ФИО4

К анкете также приложена карточка с образцами подписей директора ФИО4 и оттиска печати ООО «Форис»; копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4; решение единоличного учредителя ООО «Форис» о назначении на должность генерального директора ФИО4 от 10.08.2018; заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами; Устав ООО «Форис».

Проанализировав представленные банком сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицевой счет №<***> на который поступили денежные средства истца в качестве предоплаты за товар в размере 400 000 руб. был открыт директором ООО «Форис» и принадлежит ответчику.

При этом довод апеллянта о неполучении им денежных средств за товар в размере 400 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что в представленных банком документах подпись выполнена не директором ООО «Форис» ФИО4 и оттиск печати отличается от печати ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отрицая составление вышеуказанных документов, ответчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ свои доводы обосновать, однако о фальсификации представленных в материалы дела банком документов ООО «Форис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило, в том числе не заявило ходатайства о назначения экспертизы подписи должностного лица и печати ответчика.

Довод апеллянта о том, что расчетный счет был открыт неустановленными лицами по поддельным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту открытия счета неустановленными лицами, действовавшими от имени директора ответчика с использованием поддельного паспорта. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании недействительным договора об открытии банковского счета.

В свою очередь апелляционным судом принято во внимание, что постановлением УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 02.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту открытия счетов в банке от имени ответчика ввиду того, что ФИО4 и ООО «Форис» не причинен ущерб (л.д. 60 т. 1). Доказательств принятия ответчиком действий по оспариванию данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и (или) субъектному составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к одной из сторон по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «Промсвязьбанк» по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку заявителем не обосновано: каким образом, затрагиваются права лица, о привлечении которого заявлено ходатайство, с учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении последнего к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2024 года по делу №А83-17078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская


Судьи Ю.В. Колупаева


О.Г. Градова