Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-64729/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12645/2023(1)-АК

Дело №А60-64729/2021
24 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Урал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021, заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-64729/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «МеридианУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Урал» (далее – ООО «Меридиан-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 требование ООО «Барс» признано обоснованным, в отношении ООО «Меридиан-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) ООО «Меридиан-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд 30.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 1 030 167,27 рубля, которое определением от 07.12.2022 принято к производству суда.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО2 подано уточненное заявление, в котором управляющий просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 426 636,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меридиан-Урал» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельств, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В частности, судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: оспариваемый договор купли-продажи совершен без встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств ФИО3 в пользу должника; позволяло ли финансовое положение ФИО3 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, которые являются необходимыми для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из УМВД России по г. Перми №3/225218522490 от 22.11.2022, ООО «Меридиан-Урал» произведено отчуждение ТС Фольксваген Поло, 2019 г.в., дата снятия с учета 20.04.2021, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, у конкурсного управляющего должника отсутствуют доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «Меридиан-Урал» и ФИО3 (исходя из заключения договора на условиях, недоступных обычным участникам рынка), соответственно, осведомленность ответчика презюмируется, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.01.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 25.02.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Огнеупор ЭКО» в размере 863 929,24 рубля по договору поставки №107 от 19.04.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу №А60-9726/2021;

- ООО «Барс» в размере 1 663 330,97 рубля по договору поставки №1345 от 10.09.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу №А36-10401/2020;

- ООО «Транспортная компания «Рейлтранслайн» по договору №50/9/2018 от 12.09.2018 в размере 481 404,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу №А60-5217/2021;

- ООО «Транспортная компания «Рейлтранслайн» в размере 540 800,00 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п. 6.5 договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №50/9/2018 от 12.09.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу №А60-15010/2021.

Кроме того, согласно ответу Гостехнадзора Свердловской области №06-07-01/12831 от 20.07.2022 в период подозрительности 30.04.2021 была снята с учета 1 ед. самоходной техники, а именно автопогрузчик, модель CPCD30 JAC, заводской номер 190711231, ПСМ серия RU TK №110082, 2019 г.в., цвет желтый, по заявлению ООО «Лизинг-Трейд» №264 от 29.04.2021 в связи с расторжением договора лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (25.02.2021) у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 ФИО3 получил от должника в собственность транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 г.в., оплатив за него 600 000,00 рублей в соответствии с условиями договора, о чем сделана запись в договоре.

Таким образом, расписка в получении денежных средств по договору содержится в тексте самого договора.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены в кассу должника либо не перечислены на его счет, не свидетельствует о том, что покупатель не оплатил его стоимость.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от покупателя в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В связи чем, доводы конкурсного управляющего о безденежности договора купли-продажи (непредоставлении встречного исполнения) подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости спорного транспортного средства рыночной цене с учетом его технических характеристик, в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось.

Представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости транспортного средства, основанном на анализе рынка транспортных средств, выставленных на продажу в сети Интернет, без соответствующего осмотра технического состояния имущества, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод конкурсного управляющего о том, что транспортное средство было реализовано должником по цене ниже рыночной, необоснованным и подлежащим отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО3 и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Соответственно, полагать, что ответчик был осведомлен о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ФИО3 и должника.

Соответственно, основания полагать, что ФИО3 был осведомлен о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, отсутствуют.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Какие-либо иные доказательства осведомленности ФИО3 о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу №А60-64729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова