Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А54-1046/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1046/2021

резолютивная часть постановления принята 16.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по делу № А54-1046/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕВЕР РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18 марта 2016 года, №7345 от 06 апреля 2016 года; денежных средств в размере 4920 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 12 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 23 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 120000 рублей за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 рублей (с учетом уточнений) и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18 марта 2016 года, №7345 от 06 апреля 2016 года незаключенными (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договорам №6457 от 18.03.2016 (40000 руб.), №7345 от 06.04.2016 (80000 руб.) в счет возмещения стоимости оборудования в общей сумме 120000 руб., пени в сумме 147600 руб. за период с 12.11.2020 по 22.12.2020, с дальнейшим начислением на сумму 120000 руб. начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 1 л.д.12-18,71-72).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

14.02.2022, 16.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457 и №7345 от 06.04.2016 в общей сумме 120000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4920 руб., начисленные за период с 12.11.2020 по 22.12.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости оборудования (120000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 5 л.д. 47-48, 52-53). Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данное уточнение иска к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 по делу №А54-1046/2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года, № 7345 от 06 апреля 2016 года незаключенными (с учетом уточнений) (том 8 л.д.24-27,43; том 9 л.д.137-139).

Протокольным определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (том 9 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены. Договоры безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18.03.2016, №7345 от 06.04.2016 признаны незаключенными. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрении дела. Заявитель указывает на то, что находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сфере его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом. Заявитель также указывает на то, что истец не заявляет требований о присуждении ему данного оборудования, а просит взыскать денежные средства в рамках неисполненных ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке. По мнению апеллянта, ответчик не представил документальных доказательств получения оборудования. Полагает, что договоры безвозмездного пользования оборудованием №6457 от 18.03.2016 и безвозмездного пользования оборудованием № 7345 от 06.04.2016 не могут быть признаны незаключенными. Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае позиция ответчика не отвечает принципу добросовестности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 между ИП ФИО1 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключены договор безвозмездного пользования оборудованием №6457, договор безвозмездного пользования оборудованием №7345 от 06.04.2016 (далее по тексту - договоры).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №6457 ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ИП ФИО1 (том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2. договора №7345 ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга» (том 1 л.д. 25).

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5. договора №6457 ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.5. договора №7345 ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

Актом приема-передачи оборудования от 18.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321234, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 24).

Актом приема-передачи оборудования от 06.04.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 06.04.2016 №7345 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО2 морозильные камеры: Caravell, заводской номер 1330118, стоимостью 40000 руб., Caravell, заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб., Caravell, заводской номер 1330995, стоимостью 40000 руб. (том 1 л.д. 26).

Морозильная камера Caravell, заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб. была возвращена истцу. 22.10.2020 предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО2 извещение от 21.10.2020, в котором заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 18.03.2016 №6457, №7345 от 06.04.2016 - с 04.11.2020, а также попросил предпринимателя ФИО2 в срок не позднее 11.11.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 21.10.2020 прибыло в место вручения, и 30.10.2020 вручено адресату (том 1 л.д. 27-29).

Поскольку требования, изложенные в извещении от 21.10.2020, не были выполнены в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО2 с претензией от 22.12.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования согласно пунктам 2.2.5. договоров, а также пени.

Претензия направлена предпринимателю ФИО2 23.12.2020.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", заказное письмо с претензий прибыло в место вручения, и 05.01.2021 вручено адресату (том 1 л.д. 30-31).

Претензия предпринимателя ФИО1 от 22.12.2020 оставлена предпринимателем ФИО2 без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В свою очередь, предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года, № 7345 от 06 апреля 2016 года (том 8 л.д. 24-26, том 9 л.д. 115 - 117, 137-139) (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований предпринимателем ФИО1 представлены договоры безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года, №7345 от 06 апреля 2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как установлено судом области и следует из положений договоров безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18 марта 2016 года, №7345 от 06 апреля 2016 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, объектами указанных документов являются морозильные камеры: Caravell, заводской номер 1321234, стоимостью 40000 руб., Caravell, заводской номер 1330118, стоимостью 40000 руб., Caravell, заводской номер 1330995, стоимостью 40000 руб. Морозильная камера Caravell, заводской номер 1330999, стоимостью 40000 руб. была возвращена истцу, что сторонами не оспаривается.

В подтверждении права собственности на спорное оборудование предприниматель ФИО1 ссылается на договоры купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключенные с ООО "Меридиан" (том 1 л.д.110-112).

В суде области ИП ФИО1 пояснил, что указанные договоры ввиду давности их заключения сохранились у истца только в виде скан-копий. Оригиналы указанных договоров не сохранились, ввиду чего предприниматель ФИО1 не имеет возможности представить их суду.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 по настоящему делу по ходатайству ИП ФИО2 назначена комплексная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту АНО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией представлено заключение №052В-2022 от 27.06.2022, согласно которому подписи в графе «Ссудополучатель» на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18.03.2016 и акта приема передачи оборудования к указанному договору от 18.03.2016; на первой и второй странице договора безвозмездного пользования оборудованием № 7345 от 06.04.2016 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 6457 от 18.03.2016, в акте приема-передачи оборудования к договору № 6457 от 18.03.2016, в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 7345 от 06,04,2016 в акте приема-передачи оборудования к договору № 7345 от 06.04.2016 выполнены не тем же клише печати, образцы которой представлены на экспертизу в качестве сравнительных.

Кроме того, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что договоров ссуды №6457 от 18.03.2016 и №7345 от 06.04.2016 с истцом (по первоначальному иску) не заключал; спорного оборудования от истца (по первоначальному иску) не получал. Предприниматель ФИО1 собственником или иным лицом, уполномоченным передавать спорное морозильное оборудование другим лицам, не является и не являлся.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При таких обстоятельствах, признав вышеуказанное экспертное заключение достаточным и достоверным, суд области правомерно принял данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ИП ФИО2 указывал, что помимо пояснений истца о том, что он является надлежащим собственником спорного оборудования, иных доказательств наличия у него правомочия требовать взыскания его стоимости не имеется.

В подтверждение приобретения истцом права собственности на спорное морозильное оборудование последний представил суду копии договоров купли-продажи оборудования №0000014699 от 09.03.2016, №0000014783 от 01.04.2016, №0000014784 от 01.04.2016, заключённые между ООО "Меридиан" и ИП ФИО1 Однако указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они вопреки ч.8 ст.75 АПК РФ не представлены в подлиннике. В указанных договорах КПП Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" указан как 770901001. Однако, из ответа на судебный запрос ИФНС №9 по г. Москве следует, что ООО "Меридиан" ИНН/КПП 77243 17855/770901001 состоит на учёте с 17.08.2018. В период с 06.05.2015 по 17.08.2018 указанная организация состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве. При регистрации данного юридического лица присвоен КПП №772401001, в соответствии с адресом объекта 15 А54-1046/2021 учёта: 1 15230, <...>, из чего следует, что по состоянию на дату составления спорных договоров купли-продажи между ИП ФИО1 и ООО "Меридиан", датированных 09.03. и 01.04.2016 продавцу - ООО "Меридиан" был присвоен КПП 772401001.

В суде области ИП ФИО2 также ссылался на то, что согласно книге продаж ООО "Меридиан", поступившей в ответ на судебный запрос из ИФНС №9 по г. Москве, сведения о реализации товаров в адрес ИП ФИО1 отсутствуют. Помимо этого, ИП ФИО1 не представил в материалы дела первичные документы на приобретение и оплату спорного оборудования, которыми должны являться счетафактуры, накладные, платежное поручение об оплате оборудования, либо кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Пунктом 3 статья 168 НК РФ установлен срок для выставления счетов-фактур - не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

В случае не составления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса в книге продаж могут быть зарегистрированы первичные учетные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, или иные документы (например, бухгалтерская справка-расчет), содержащие суммарные (сводные данные по указанным операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В силу пункта 2 и абзаца второго пункта 3 Правил регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было предложено ООО "Меридиан" представить доказательства реализации спорного оборудования истцу (книги покупок и книги продаж). Однако, ООО "Меридиан" такие документы в материалы дела не представило. Не были представлены ООО "Меридиан" во исполнение определения суда и подлинники договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску выполнены все зависящие от него процессуальные действия, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательства - договоров купли-продажи морозильного оборудования, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Меридиан», в том числе заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы данных договоров, на депозитный счёт Арбитражного суда внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО1 и ООО "Меридиан", суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде пояснил, что ни истец ИП ФИО1, ни третьи лица ООО "Меридиан" и его директор ФИО3 не сослались на источник приобретения ООО "Меридиан" в собственность спорного оборудования, тогда как третье лицо ООО "ЮнилеверРусь" подтвердило документально факт приобретения спорного морозильного оборудования у производителя ООО "Металфрио Солюшинз". В письменных пояснениях от 25.01.2021, содержащихся в материалах уголовного дела №12101200002240060, истец ФИО1 указывал, что он якобы приобрёл морозильные камеры Caravell №1321234, 1330118, 1330999, 1330995 27 ноября 2015 года за общую сумму 135593 рубля 24 копейки. Аналогичные пояснения о дате покупки спорного морозильного оборудования - 27 ноября 2015 года ФИО1 дал во время допроса 12.02.2021 дознавателю ОД ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани ФИО5 В подтверждение своих пояснений ИП ФИО1 предоставил в материалы уголовного дела УПД от 27.11.2015 №10018, согласно которому продавцом морозильного оборудования является ООО "Радуга", а покупателем ИП ФИО1 Указанные сведения противоречат информации, представленной ООО "Металфрио Солюшинз" ИНН <***> от 18.03.2021 исх. № 06-21/04, согласно которой спорные морозильные лари произведены 15.02.2016 и 23.03.2016, в связи с чем не могли быть куплены ФИО1 27.11.2015, то есть ранее даты их производства. ИП ФИО2 отметил, что давая показания в ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт приобретения ИП ФИО1 спорного оборудования в 17 А54-1046/2021 собственность не подтвержден надлежащими доказательствами. Обстоятельства такого приобретения, изложенные истцом ФИО1 в материалах уголовного дела с подтверждением доказательствами (УПД) и в процессе рассмотрения настоящего дела, также с подтверждением копиями договоров купли-продажи, заключённых с ООО "Меридиан", противоречат друг другу и другим доказательствам, в частности, представленным ООО "Металфрио Солюшинз" и ООО "Юнилевер Русь" (том 7 л.д. 81-190)

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 настаивал на отсутствии с истцом договорных отношений, ссылаясь на то, что ни договоры безвозмездного пользования оборудованием, ни акты приема-передачи к нему ответчиком не подписаны, оттиск печати выполнен иной печатью, чем та, которую использует в своей деятельности ответчик, оборудование истцом ответчику не передавалось.

С учетом изложенного, суд области справедливо признал доводы ИП ФИО2 убедительными и не опровергнутыми ИП ФИО1 безусловными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключённым.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы экспертизы (заключение эксперта от 27.06.2022 №052В/2022), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подписаны лицом, не уполномоченным на совершение от имени предпринимателя ФИО2 данных действий, неизвестным лицом и в силу вышеуказанных положений ГК РФ являются незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец по первоначальному иску, заявляя требование о взыскании стоимости морозильной камеры, не представил в материалы дела первичные документы на приобретение, оплату спорного оборудования, не устранены противоречия по обстоятельствам установления фактического собственника этого оборудования, а также принимая во внимание, что материалами дела не доказан ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни факт передачи истцом спорного оборудования ответчику и нахождения его у последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 (с учетом уточнений) и удовлетворил встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 (с учетом уточнений).

При этом в связи с отказом истцу по первоначальному иску требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд области в порядке ст. 110 АПК РФ обоснованно оставил без удовлетворения, отнеся на истца по первоначальному иску судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по делу № А54-1046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев

Л.А. Капустина