Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7686/2018(75)-АК

Дело №А60-46584/2017
23 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025  года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества национальной банк «Траст» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2023,

директор общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО2, паспорт, решение единственного участника общества от 24.07.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Офион», взыскании судебных расходов с кредитора публичного акционерного общества БАНК «Траст» (ПАО) в размере 440 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2017 поступило заявление акционерного общества «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк») о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ООО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» признано обоснованным, должник ООО «ПО «Режникель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.46.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее ФИО5), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» неоднократно продлевался; определением суда от 18.03.2025 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.09.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») о замене ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст», взыскании с ПАО Банк «Траст» в пользу ООО «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000,00 рублей.

Определением суда от 27.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Судом 20.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Белый камень» на правопреемника ООО «Офион» (ИНН <***>) по требованию о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Банка «Траст» (ПАО) взысканы в пользу ООО «Офион» судебные расходы в размере 440 000,00 рублей; с ООО «Офион» взыскано в доход федерального бюджета взыскано 25 000,00 рублей государственной пошлины.

Банк «Траст» (ПАО) 24.03.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Банк «Траст» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что спор разрешен в пользу ООО «Белый камень», являются ошибочными. Так, поскольку имущество, которое могло принадлежать ООО «Белый камень», было схоже до степени смешения с имуществом, расположенным на территории ЗАО «ПО «Режникель», то единственным способом защитить конкурсную массу ЗАО «ПО «Режникель» Банк видел в признании всего договора поставки исполненным, а имущество, принадлежащее ООО «Белый камень» на территории ЗАО «ПО «Режникель» - отсутствующим. В связи с указанным Банк 27.02.2024 уточнил свое заявление. Поскольку перечень имущества включенного в договор поставки №72 составлял 818 товарных позиций, а заявленное требование - признание договора исполненным, а имущество отсутствующим, предусматривало предоставление доказательств по каждой имущественной позиции, Банк был вынужден неоднократно уточнять свои требования, приводя их в соответствии с постигаемыми в дело доказательствами. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии спора ООО «Белый камень» с банком по большей части имущественных позиций ошибочны. Суд первой инстанции, разрешая разногласия, признал договор поставки №72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель», а имущество ООО «Белый камень» - отсутствующим на территории ЗАО «ПО «Режникель», за исключением 42 имущественных позиции. Таким образом, процент имущества, которое необходимо передать ООО «Белый камень», от общего количества имущества 818, составлял 5,13%. Кроме того, принимая во внимание, что Банк «Траст» (ПАО) не оспаривал принадлежность ряда позиций ООО «Белый камень» (20 позиций из 42), то размер удовлетворенных требований составляет еще меньше (2,69%). Таким образом, полагает, что судебный акт вынесен и в пользу Банка; судебные расходы могут быть взысканы с Банка только пропорционально. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отверг доводы о неразумности (чрезмерности) судебных расходов. Суд первой инстанции не исследовал доводов Банка о том, что ООО «Белый камень» позицию по спору в части, касающейся перечня имущества, которое может находиться на территории ЗАО «ПО «Режникель», высказало только к 25.07.2024. До судебного заседания, состоявшегося 25.07.2024, спор по существу фактически не рассматривался, а предоставляемые ООО «Белый камень» правовые позиции влияния на ход рассмотрения дела не оказывали. Такие обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Все правовые позиции, которые ООО «Белый камень» направляло в материалы дела до 25.07.2024, не влияли на результат рассмотрения дела по существу, соответственно, судебные расходы в данной части не могут быть взысканы с заявителя. Разумными и обоснованными расходами Банк считает расходы, приведенные в отзыве.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению №93568 от 24.04.2025, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «Офион» судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора о разногласиях банк неоднократно менял и уточнял требования, меняя как формулировку просительной части, так и перечень имущества, в окончательно уточненной 20.03.2024 редакции заявления банк просил признать договор  поставки №72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель» в части отдельных имущественных позиций оговоренных в спецификациях №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 к договору №72 – включающих в себя практически все имущество договора №72, по большей части которого у ООО «Белый камень» отсутствовал спор с банком и возражения относительно заявленных банком требований. При том, что определением суда от 04.07.2024 по спору о разрешении разногласий судом был установлен предмет доказывания - предложено Банку «Траст» (ПАО) представить доказательства отсутствия на производственной площадке ЗАО «Производственное объединение «Режникель» спорного имущества (имущества, являющегося предметом договора №72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень»), соответственно, от ООО «Белый камень» суду были представлены доказательства наличия того имущества, которое общество полагало подлежащим обособлению и вывозу (в консолидированной позиции от 18.07.2024). При разрешении разногласий суд с позицией ООО «Белый камень» согласился, а доводы банка, в части спорного имущества, отклонил. ООО «Белый камень» никогда не отрицало исполнение со стороны ЗАО ПО Режникель договора №72, более того, обстоятельства его полного исполнения были установлены определением суда от 02.10.2023 в настоящем деле. Также ООО «Белый камень» не отрицало обстоятельств отсутствия своего имущества на территории ЗАО ПО «Режникель», за исключением спорных 42 позиций. При этом, в части 42 спорных имущественных позиций, при разрешении разногласий суд отклонил доводы ПАО Банк «Траст» об отсутствии имущества, согласившись с позицией ООО «Белый камень» о наличии имущества и необходимости его передаче обществу. Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения действующего законодательства – на проигравшую спор (неправую) сторону ПАО Банк «Траст», возложена обязанность возместить судебные издержки выигравшей спор (правой) стороне – ООО «Белый камень». Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО Банк «Траст» о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Судом первой инстанции верно установлено, что ряд процессуальных документов, например дополнений к ранее поданным заявлениям, были тарифицированы ООО «Офион» и ООО «Белый камень» как единый процессуальный документ, так как специфика правовой помощи в сложных делах не позволяет заранее тарифицировать каждое процессуальное действие – исходя из буквального содержания договора об оказании правовой помощи, ООО «Офион» могло тарифицировать свои услуги в размере 620 000,00 рублей, но из акта №10 от 13.01.2025 к договору следует, что стороны согласовали оплату в меньшем размере - в 440 000,00 рублей - что как раз и свидетельствует о разумном и взвешенном подходе при определении стоимости оказанной ООО «Офион» правовой помощи. При отклонении доводов банка о чрезмерности судебных издержек, также заявленных банком и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО  «Офион», обеспечивая участие в судебном заседании подготовленного представителя, несло расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, на прибытие представителя в зал суда, на ожидание судебного заседания, и на непосредственное участие представителя в судебном заседании – которые были выставлены ООО «Белый камень», и что, отрицая наличие спора, в ходе рассмотрения заявления банка о разрешении разногласий, ООО «Белый камень» ходатайствовало о прекращении производства по делу - что само по себе является способом защиты и процессуальной позицией. Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что обеспечительные меры, о которых заявляет банк, были приняты в отношении спорного имущества, судьба которого была разрешена по итогам рассмотрения обособленного сопора о разногласиях. Несение ООО «Белый камень» судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае предметом рассмотренных судом споров являлось сохранение у должника актива в виде спорного имущества, при том, что рассмотренный судом спор в деле о несостоятельности относится к категории особо сложных. При рассмотрении судом заявления ПАО Банк «Траст» о разногласиях в деле в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности состоялось 16 судебных заседаний, в которых были представлены многостраничные отзывы содержащие процессуальные позиции и доводы ООО «Белый камень», а так же значительный объём письменных доказательств, что свидетельствует о разумности и справедливости размера судебных издержек понесенных ООО «Белый камень».

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ПАО Банк «Траст» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Представитель ООО «Офион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2023 поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между Банком «Траст» (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «ПО «Режникель» имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Белый камень», договор поставки №72 от 02.10.2017 признан исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель», а имущество ООО «Белый камень» отсутствующим на территории ЗАО «ПО «Режникель», за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО «Белый камень», которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО «Режникель» и подлежат вывозу обществом ООО «Белый камень» в свое распоряжение автоматической МПР4844 ГОС-А629РК; имущества плавильного цеха: воздухопровода №3, остатков циклона №1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона №2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона №3 ЦН15 (НИИОГАЗ), циклона №4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона №5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона СИОТ №5, электротельфера 2 единицы; остатков 3-секционной градирни для охлаждения воды; внешних сетей водопровода подающих и самотечных – демонтированных подкрановых путей (для погрузки граншлака); шлака гранулированного в количестве 66 259 тонн; остатков коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады); остатков кирпича ВГК-1 (открытая площадка); вагона-бытовки (МЦ04); компьютерной техники: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, принтерп HP LaserJet 1018, принтера HP LaserJet 1020 4 штуки, принтера HP LaserJet 1120 2 штуки, сервера HP Proliant DL 380 G5, сервера HP Proliant DL 20 G9, сервера HP Proliant ML150; станков и оборудования: станка настольного сверлильного 2 штуки, станка сверлильного, станка токарного, станка шлифовального, трансформаторов сварочных 3 штуки, трансформатора сварочного ТДМ-200С 30-180А 220В, станка заточного, станка деревообрабатывающего, насоса 315- 50, насоса Д-500-70, насоса б/дв. 120096-50, ванны чугунной (3607), электровулканизатора Ш-113.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО Банк «Траст» подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор ПАО Банк «Траст» обжаловал их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 01.12.2023 между ООО «Белый камень» (заказчик) и ООО «Офион» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителем оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень и сроки оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в заданиях заказчика (Приложения 1 к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размерах, определяемых в соглашении о стоимости и оплате услуг (Приложение № к настоящему договору), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов, предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и главы 7 ГПК РФ. Заказчик с момента подписания такого договора считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

В соответствии с заданием заказчика №1 от 01.12.2023 (Приложение №1 к договору), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А60-46584/2017 при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий касательно исполнения договора №72 от 02.10.2027, заключенною между ЗАО ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», в том числе в сопутствующих обособленных спорах, связанных с обеспечительными мерами по имуществу, фигурирующему в договоре №72.

Как следует из соглашения №1 от 01.12.2023 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг (Приложение №2 к договору), стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление процессуального документа, содержащего процессуальную позицию и доводы стороны, включая сбор и анализ необходимых сведений – 20 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Екатеринбурге – 20 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Перми (с учетом расходов на поездку привлеченного специалиста) – 50 000,00 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи – 20 000,00 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 3.3 договора путем заключения договора цессии.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 в материалы дела представлен акт №10 от 13.01.2025, согласно которому в период с 01.12.2023 по 13.01.2025 ООО «Офион» (исполнитель) в соответствии с договором и заданием заказчика №1 от 01.12.2023 оказал ООО «Белый камень» (заказчику) следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Белый камень» в арбитражных судах по делу №А60-46584/2017 при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий касательно исполнения договора №72 от 02.10.2027, заключенного между ЗАО ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», в том числе в сопутствующих обособленных спорах, связанных с обеспечительными мерами по имуществу, фигурирующему в договоре №72:

- подготовка отзыва на заявление ПАО Банк «Траст» (от 02.02.2024) и  дополнений к отзыву (от 26.02.2024); подготовка письменных возражений на уточненные требования ПАО Банк «Траст» (от 27.02.2024); подготовка отзыва на заявление ООО «Европласт» об отмене обеспечительных мер (от 18.03.2024); подготовка письменных возражений на заявление (от 21.03.2024); подготовка консолидированной позиции по спору (от 18.07.2024) и дополнений к консолидированной позиции (от 05.09.2024); подготовка возражений на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» (от 17.12.2024);

- участие представителя в 15-ти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 19.12.2023, 25.12.2023, 31.01.2024, 05.02.2024, 27.02.2024, 19.03.2024 (меры), 21.03.2024, 22.03.2024 (меры), 25.04.2024, 27.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 11.09.2024, 25.09.2024, 13.01.2025, в ходе которых: подготовлены и заявлены ходатайства о прекращении производства по обособленному спору (от 18.12.2023, и от 26.02.2024); подготовлены и заявлены ходатайства о приостановлении производства по спору (от 23.05.2024) и дополнения к заявлению о приостановлении производства по спору (от 25.06.2024); подготовлен и приобщен к материалам дела пакет дополнительных документов по спору к 30.01.2024; подготовлен и приобщен к материалам дела пакет дополнительных документов по спору к 25.06.2024; подготовлен и приобщен к материалам дела пакет дополнительных документов по спору к 22.07.2024; подготовлено и заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер от 27.12.2024;

- участие представителя в онлайн в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2024.

Судебные издержки ООО «Белый камень» при рассмотрении в судах заявления ПАО Банк «Траст» и сопутствующих обособленных споров, связанные с оплатой услуг ООО «Офион» в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2023, в соответствии с заданием заказчика №1 от 01.12.2023 и актом №10 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 оценены сторонами в 440 000,00 рублей (пункт 4 акта №10 от 13.01.2025).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Белый камень» в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, составляет 440 000,00 рублей.

В дальнейшем, между ООО «Белый камень» (цедент) и ООО «Офион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания судебных расходов предусмотренное положениями главы 9 АПК РФ в размере 580 000,00 рублей, по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенного между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», с ПАО Национальный  банк «Траст» (ИНН <***>) и ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>), на основании: задания заказчика №1 от 01.12.2023 и акта №10 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; задания заказчика №7 от 21.03.2024 и акта №11 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между Банком «Траст» (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «ПО «Режникель» имущества (судебный акт принят в пользу общества «Белый камень»), ООО «Белый камень» были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования, ООО «Офион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Белый камень» на ООО «Офион» в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст», взыскании с ПАО Банк «Траст» в пользу ООО «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000,00 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов кредитором ПАО Банк «Траст» заявлены возражения с указанием на то, что судебный акт не вынесен в пользу ООО «Белый камень»; заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать расходы в размере 44 000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 21 000 за подготовку процессуальных документов, в связи с чем, просил уменьшить требование ООО «Офион» о взыскании судебных расходов до 65 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесённые расходы, приняты во внимание категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы и объём оказанных представителем истцов услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество проведённых судебных заседаний, доказательств, подтверждающих необоснованное завышение стоимости оказанных юридических услуг, лицами, участвующими в деле, не представлено; оплата услуг произведена путем заключения договора уступки, что не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Белый камень», договор поставки №72 от 02.10.2017 признан исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель», а имущество ООО «Белый камень» отсутствующим на территории ЗАО «ПО «Режникель», за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО «Белый камень», которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО «Режникель» и подлежат вывозу обществом ООО «Белый камень» в свое распоряжение, указанных выше.

Возражая против того, что судебный акт от 08.10.2024 принят в пользу ООО «Белый камень», Банк «Траст» (ПАО) при рассмотрении настоящего заявления ссылался на следующие обстоятельства.

Разрешая разногласия, суд признал договор поставки №72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель», а имущество ООО «Белый камень» отсутствующим на территории ЗАО «ПО «Режникель», за исключением 42 имущественных позиций. Таким образом, процент имущества, которое необходимо передать ООО «Белый камень», от общего количества имущества 818, составлял 5,13%. Кроме того, принимая во внимание, что Банк «Траст» (ПАО) не оспаривал принадлежность ряда позиций ООО «Белый камень», банк не оспаривал принадлежность 20 позиций из 42, то размер удовлетворенных требований составляет еще меньше (2,69 %).

В результате подачи заявления и проведенного сбора доказательств Банк «Траст» (ПАО) удалось прекратить вывоз и демонтаж множества имущества, в числе которого: кран козлового (обремененного залогов), односекционная градирня с водопроводными сетями имущество расположенное в Ремонтно- механическом цеху/мастерских.

Банк «Траст» (ПАО) удалось добиться признания со стороны ООО «Белый камень» того, что в его действиях и судебного пристава-исполнителя имелись ошибки при выявлении имущества (признание зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.07.2024).

В этой связи, по мнению ПАО Банк «Траст», нельзя признать, что судебный акт, вынесен только в пользу ООО «Белый камень».

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы ПАО Банк «Траст», поскольку, как установлено судом, в ходе рассмотрения обособленного спора ПАО Банк «Траст» неоднократно меняло (уточнял) требования, меняя как формулировку просительной части, так и перечень имущества, в конечном итоге, в уточненной 20.03.2024 редакции заявления ПАО Банк «Траст» просило признать договор поставки №72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель» в части отдельных имущественных позиций оговоренных в Спецификациях №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 к договору №72 – включающих в себя практически весь договор, по большей части которых у ООО «Белый камень» отсутствовал спор с банком и возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 04.07.2024 по данному спору судом был установлен предмет доказывания: предложено Банку «Траст» (ПАО) представить доказательства отсутствия на производственной площадке ЗАО «Производственное объединение «Режникель» имущества, являющегося предметом договора №72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень».

Соответственно, от ООО «Белый камень» суду были представлены доказательства наличия того имущества, которое общество полагало подлежащим обособлению и вывозу (в консолидированной позиции от 18.07.2024).

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий суд с позицией ООО «Белый камень» согласился, а доводы ПАО банк «Траст» в части спорного имущества отклонил.

Как верно отмечено судом, в данном случае собственник спорного имущества ООО «Белый камень», заявляя суду о том, что оно подлежит обособлению и вывозу с территории ЗАО ПО «Режникель», противостояло банку, который полагал спорное имущество находящимся в конкурсной массе ЗАО ПО «Режникель» и не принадлежащим ООО «Белый камень».

Следовательно, в связи с признанием спорного имущества подлежащим обособлению и вывозу судом в определении от 18.10.2024 у ООО «Белый камень» возникло право требования возмещения судебных расходов с заявителя по спору Банка «Траст» (ПАО).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Белый камень» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора с проигравшей стороны, в данном случае с ПАО Банк «Траст».

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного договора от 01.12.2023 ООО «Офион» оказало ООО «Белый камень» юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать исполнителем оказываемые услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу №А60-46584/2017 при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий касательно исполнения договора №72 от 02.10.2027, заключенного между ЗАО ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», в том числе в сопутствующих обособленных спорах, связанных с обеспечительными мерами по имуществу, фигурирующему в договоре №72 (в соответствии с заданием заказчика №1 от 01.12.2023).

Факт оказания услуг подтвержден актом №10 от 13.01.2025, согласно которому в период с 01.12.2023 по 13.01.2025 ООО «Офион» (исполнитель) в соответствии с договором и заданием заказчика №1 от 01.12.2023 оказал ООО «Белый камень» (заказчику) следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Белый камень» в арбитражных судах по делу №А60-46584/2017 при рассмотрении заявления ПАО Банк «Траст» о разрешении разногласий касательно исполнения договора №72 от 02.10.2027, заключенного между ЗАО ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», в том числе в сопутствующих обособленных спорах, связанных с обеспечительными мерами по имуществу, фигурирующему в договоре №72, согласно перечня, указанного в акте, а также материалами дела, из которых следует, что представитель ООО принимал участие в судебных заседаниях, а также представлял процессуальные документы.

Всего услуги были оказаны на сумму 440 000,00 рублей (пункт 4 акта №10 от 13.01.2025).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ООО «Белый камень» юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, а также связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ПАО «Банк «Траст» о разрешении разногласий.

В дальнейшем ООО «Белый камень» на основании договора уступки от 15.01.2025 уступило ООО «Офион» право взыскания судебных расходов предусмотренных положениями главы 9 АПК РФ в размере 580 000,00 рублей, по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 между ООО «Белый камень» и ООО «Офион» с ПАО Национальный  банк «Траст» (ИНН <***>) и ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>), на основании задания заказчика №1 от 01.12.2023 и акта №10 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; задания заказчика №7 от 21.03.2024 и акта №11 от 13.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Заключение договора уступки права требования к ПАО Банк «Траст» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ООО «Белый камень», не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Оплата предоставленных ООО «Белый камень» соответствующих услуг путем передачи права требования по договору уступки не противоречит закону, что, в т.ч. подтверждается и соответствующей правоприменительной практикой. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2025, заключенный между ООО «Белый камень» и ООО «Офион», соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ООО «Офион» требования о замене стороны взыскателя по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2025.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции кредитором ПАО Банк «Траст» были заявлены возражения с указанием на чрезмерность расходов и необоснованность, в связи с чем, просил снизить их размер до 65 000,00 рублей.

В частности, банк ссылался на то, что с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Офион», и количества перечисленных в акте оказанных услуг процессуальных документов, стоимость оказанных услуг не могла составлять менее 620 000,00 рублей, что не соотносится с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов. Указанное означает, что часть процессуальных документов и судебных заседаний ООО «Белый камень»/ООО «Офион» не считаются значимыми или имеющими отношение рассмотрению спора.

Банк «Траст» (ПАО) полагает, что с учетом того, что судебный акт не в полном объёме вынесен в пользу ООО «Белый камень», за участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 25.12.2023, 31.01.2024, 05.02.2024, 27.02.2024, 21.03.2024, 25.04.2024, 27.05.2024, 25.06.2024 разумной платой будет 1 000,00 рублей за каждое заседание, что составит 9 000,00 рублей. За участие в судебных заседаниях: 25.07.2024, 11.09.2024, 25.09.2024 разумной платой будет 10 000,00 рублей за каждое, что составит 30 000,00 рублей. За участие в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2025 - 5 000,00 рублей.

За участие в судебных заседаниях по отмене обеспечительных мер состоявшихся 19.03.2024 и 22.03.2024 судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку принятые судом (24.11.2023, 30.11.2023, 12.02.2024 и 22.03.2024) обеспечительные меры запрещали демонтаж и вывоз с территории ЗАО «ПО «Режникель» выявленного имущества. Соответственно, такие меры не препятствовали совершению исполнительных действий по выявлению и обособлению имущества по договору поставки №72. Иных препятствий для ООО «Белый камень» принятые меры так не чинили (покупатели имущества принадлежащего ООО «Белый камень» и обременённые залогом в пользу Банка беспрепятственно получали доступ на территории ЗАО «ПО «Режникель»).

Банк «Траст» (ПАО) полагает, что затраты на составление каждого процессуального документа не могут превышать 10 000,00 рублей, а суммарно 20 000,00 рублей, поскольку до июля 2024 года ООО «Белый камень» не соглашалось с предъявленным заявлением по формальным обстоятельствам (полагало, что производство по заявлению подлежит прекращению, указывало на отсутствие разногласий между лицами участвующими в деле). К заседанию 25.07.2024 ООО «Белый камень» предоставило консолидированную правовую позицию по существу спора, к судебному заседанию, назначенному на 11.09.2023, предоставило дополнение к консолидированной позиции, к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции предоставило отзыв на жалобу Банк «Траст» (ПАО).

Заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер не может быть оценено выше 1 000,00 рублей, поскольку не содержит каких-либо доводов.

Между тем, в части несоответствия фактически определенной сторонами стоимости оказанных услуг и стоимости, указанной в приложении к договору, ООО «Офион» пояснило, что ряд процессуальных документов, например дополнений к ранее поданным заявлениям, были тарифицированы как единый процессуальный документ, так как специфика правовой помощи в сложных делах не позволяет заранее тарифицировать каждое процессуальное действие.

В данном случае банком не было приведено мотивированных обоснований для установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Офион», обеспечивая участие в судебном заседании подготовленного представителя, несло расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, на прибытие представителя в зал суда, на ожидание судебного заседания, и на непосредственное участие представителя в судебном заседании – которые были выставлены ООО «Белый камень».

Отрицая наличие спора, ООО «Белый камень» ходатайствовало о прекращении производства по делу, и о необоснованности заявления банка, что само по себе является способом защиты и процессуальной позицией.

Обеспечительные меры были приняты в отношении спорного имущества, судьба которого была разрешена по итогам рассмотрения обособленного сопора о разногласиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО Банк «Траст» о необходимости снижения размера судебных расходов до 65 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике, является разумной и достаточной для возмещения понесенных стороной расходов в связи с рассмотрением обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Банка «Траст» (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу №А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова