Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-38273/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38273/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-6492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу№ А53-38273/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (далее – ответчик, общество)о взыскании 7850638,50 руб. неосновательного обогащения и 627220,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.10.2020 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 в иске отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Часть предоставленного в аренду обществу земельного участка используется не по целевому назначению. Спорная часть земельного участка не является местом общего пользования и подъездом (проездом) к АЗС.Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец пояснил, что иной доступ на земельный участок, на котором расположена АЗС, кроме как через спорный земельный участок отсутствует. Именно истец сформировал смежные земельные участки таким образом.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АО «Приазовский центр смет и оценки». На разрешение эксперта предлагал поставить следующие вопросы: 1) находится ли АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:35 по адресу: <...>, в границах земельного участка?

2) какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:35 по адресу: <...>?

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ходатайство комитета о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайство комитета о назначении экспертизы сводится к необходимости определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, поскольку, по мнению истца данный земельный участок используется не по назначению.

Между тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12, расположенный по адресу: <...>, вид разрешённого использования – для эксплуатации отстойников, АЗС и операторской. На данном земельном участке расположена автозаправочная станция «Кобарт».

Представитель комитета в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что АЗС находится в пределах участка с кадастровым номером 61:58:0005285:12.

Участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 находится в центре земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 площадью 2985 кв.м, который принадлежит ответчику на праве аренды сроком по 16.06.2035 по договору от 01.09.2010 № 10-521, договору уступки права аренды от 27.11.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 первоначально предоставлялся Таганрогскому Казачьему округу (окружное казачье общество) Войского казачьего общества «Всевеликое войско Донское» для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи.

Пунктом 3.4. договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяет ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый тощ изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы на стороне общества образовалась задолженность в размере 6429,10 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и пени в размере 300,84 руб. за период с 21.09.2018 по 01.10.2020. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований, исключив договорную задолженность из суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно на участке обнаружены подъездные пути к автозаправочной станции «Кобарт». Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 20.03.2018 и от 29.06.2020.

По мнению истца, весь участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 используется под размещение автозаправочной станции, в связи с чем арендная плата должна быть рассчитана исходя из ставки, предусмотренной для участков под автозаправочные станции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании 7850638,50 руб. неосновательного обогащения и 627220,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.10.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов обследования от 20.03.2018 и от 29.06.2020 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005285:35 обнаружены подъездные пути к автозаправочной станции «Кобарт»; данный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Между тем, акты обследования составлены без участия представителя общества, доказательств его уведомления о проведении обследования не представлено.

Из материалов дела следует, что оба земельных участка – с кадастровым номером 61:58:0005285:35, расположенный по адресу: <...>, и с кадастровым номером 61:58:0005285:12, расположенный по адресу: <...>, – находятся в пользовании ответчика. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 находится в центре земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 не в соответствии с видом разрешенного использования основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в указанный перечень объектов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440.

Таким образом, подъезд к АЗС входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 для подъезда к АЗС даже без оформления вещных прав на землю. То обстоятельство, что ответчик оформил арендные права в отношении указанного земельного участка, не меняет принадлежность участка к землям муниципальной собственности.

Сам факт того, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 используется неограниченным кругом лиц для проезда на автозаправочную станцию, не свидетельствует о том, что данный участок целиком используется ответчиком под автозаправочную станцию.

Комитет не подтвердил надлежащими доказательствами площадь земельного участка, за пользование которым отыскивается плата, а наличие подъездов к АЗС само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности общества по внесению платы за такое пользование; возможность контролирования обществом доступа неограниченного круга лиц на исследуемый земельный участок, а также период кондикционного пользования, то есть те обстоятельства, на которых основан иск.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике – определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 308-ЭС20-16334 по делу № А53-46271/2019, 20.05.2019 № 308-ЭС19-6046 по делу № А53-30855/2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы признаются несостоятельными.

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу№ А53-38273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая