Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-20426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-626/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А76-20426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А76-20426/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (далее – общество «Мэрионлайн») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 3);

в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан участие также принял ФИО1 (лично, паспорт). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Мэрионлайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Урал» (далее – общество «Эко-Урал») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 210 362 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука права», арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 16.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 166 575 руб. 34 коп. и 257 750 руб. неустойки, а также 24 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 9 498 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 апелляционная жалоба общества «ЭкоУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76-20426/2021 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны – общества «Мэрионлайн» на ФИО1 в части взыскания 500 000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены конкурсный управляющий истца ФИО4, конкурсный управляющий ответчика ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в рамках дела № А76-20426/2021 по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае письменного согласия временного управляющего на совершении сделки по заключению договора уступки прав требования (цессии) не требовалось, поскольку данный договор при его цене в 500 000 руб. не превышает 5 % (пяти процентов) балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и у руководства общества «Мэрионлайн» были полномочия на заключение договора уступки (цессии).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в рамках рассматриваемого дела о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования (цессии) по сути не является договором по отчуждению прав, а является договором для целей взыскания (инкассо-цессия), поскольку направлен на взыскание с должника денежных средств в интересах кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий общества «Мэрионлайн» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2023 между обществом «Мэрионлайн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Эко-Урал» (должник) в сумме 500 000 руб. основного долга, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу № А76- 20426/2021, а также требования общества «Мэрионлайн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Эко-Урал», согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-36139/2022 о признании общества «Эко-Урал» банкротом.

Право требования цедента, предусмотренное пунктом 1.1 настоящего договора основано на договоре займа от 28.06.2018 № 16/18/ЗМ (пункт 1.2 договора).

В случае взыскания с должника суммы долга цессионарий обязуется передать цеденту 80 % от суммы, полученной от должника (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на заключение вышеуказанного договора цессии, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Возражая относительно удовлетворения данного заявления, конкурсный управляющий общества «Мэрионлайн» указывал, в том числе на отсутствие письменного согласия временного управляющего на заключение договора уступки права требования, отсутствие экономической целесообразности его заключения, а также нарушение охраняемых законом интересов должника.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду непредставления заявителем в материалы дела письменного согласия временного управляющего должника на заключение спорного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя определение суда без изменений, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениям части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, 14.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25632/2021 в отношении общества «Мэрионлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4, а кроме того, 07.09.2023 в арбитражный суд в рамках данного дела поступило заявление конкурсного управляющего общества «Мэрионлайн» о признании недействительной сделкой договора цессии, заключенного с ФИО1 26.05.2023.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, однако, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 данного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Таким образом, поскольку доказательства наличия письменного согласия временного управляющего общества «Мэрионлайн» ФИО4 на заключение директором данного общества и ФИО1 договора уступки права требования 26.05.2023, заявителем не были представлены, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, обоснованно исходили из того, что согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а его согласие было обязательным условием для совершения сделок по уступке права требования в процедуре наблюдения в силу положений пункта 2 статьи 64 данного Закона.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что спорный договор является договором для целей взыскания (инкассо-цессия), суды верно отметили, что действия по наполнению конкурсной массы должника по средствам взыскания или реализации дебиторской задолженности входят в обязанности конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, а исполнение цессии на условиях оспариваемых договоров противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также необоснованно уменьшает конкурсную массу общества «Мэрионлайн».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В судебном заседании представители сторон устно сообщили суду, что в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве общества «Мэрионлайн» договор уступки права требования 26.05.2023, на котором основано заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, признан недействительным как оспоримая сделка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу с общества «Мэрионлайн» на ФИО1 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассатора, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, при этом иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о наличии у руководства общества «Мэрионлайн» полномочий на заключение спорного договора, а также на то, что необходимость в получении согласия временного управляющего на совершении сделки не требовалось, поскольку сумма уступки по договору цессии не превышает 5 % от суммы активов должника, основаны на неверной ссылке на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, тогда как судами в рассматриваемом случае правомерно применены нормы права, указанные в абзаце 3 пункта 2 статьи 64 данного Закона.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А76-20426/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова