Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-51750/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51750/2014
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17393/2024) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-51750/2014 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 данное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 в отношении ООО «Аванта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.03.2015 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

От ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта», в котором заявитель просит суд:

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 о введении в отношении ООО «Аванта» процедуры наблюдения;

-Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о введении в отношении ООО «Аванта» процедуры наблюдения;

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 об открытии в отношении ООО «Аванта» процедуры конкурсного производства;

-Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Аванта»;

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель ФИО4 заменен на ФИО6 в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.;

-Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО4 к должнику в размере 14 030 100 руб.;

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

-Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ООО «Аванта» на ФИО7 по требованию к ФИО3 и ФИО1 о возврате в конкурсную массу здания офисного центра.

-Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве ООО «Аванта» на ФИО7. по требованию к ФИО3 и ФИО1 о возврате в конкурсную массу здания офисного центра.

-Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аванта», в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779, 33 руб.

-Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Аванта», а также по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779, 33 руб.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющего ФИО1 ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был привлечен судом к рассматриваемому спору; об обжалуемом определении от 17.10.2014 ему стало известно после утверждения определением суда первой инстанции от 11.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника, а также ознакомления с текстами требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и ФИО3, которые рассматривались в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный финансовый управляющего ФИО1 ФИО2 указал на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили письменные пояснения по восстановлению пропущенного срока подачи данной жалобы.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 11.09.2024, 15:55, зал 223.

Рассмотрев в судебном заседании 11.09.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ней доводы, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал уважительной причину пропуска срока, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением от 15.06.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО1 на оспариваемое определение арбитражного суда от 09.03.2023 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 11.09.2024 отложил судебное разбирательство на 02.10.2024, 12:05, зал 223.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал на то, что приговором от 31.01.2022 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Общества. Указанный приговор вступил в законную силу 28.11.2022.

Приговором установлено, что ФИО4 в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно, умышленно, из корыстных побуждений, представил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа № 1-ф от 01.08.2006, № 01/09 от 26.03.2009, № 02/09 от 01.06.2009, № 03/09 от 30.06.2009, №04/09 от 09.07.2009, тем самым ФИО4 умышленно обманул судью Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Павлову О.А., осуществлявшую рассмотрение дела №2-670/2014, и путем обмана получил заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014, в результате указанных преступных действий ФИО4 мошенническим путем приобрел право на имущество Общества - денежные средства в сумме 14 030 100 руб., то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства, установленные приговором суда, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что определение суда от 17.10.2014 о введении в отношении ООО «Аванта» процедуры наблюдения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием факта задолженности ООО «Аванта» перед ФИО4

Обстоятельства, установленные приговором суда, являются существенными по смыслу части 2 статьи 311 АПК и должны быть учтены при рассмотрении по существу заявления о введении в отношении ООО «Аванта» процедуры наблюдения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по указанному делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определений суда.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определение о введении наблюдения в отношении ООО «Аванта» в связи с его окончанием не может быть пересмотрено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Ссылки апеллянта на приговор суда по уголовному делу № 1-4/2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу о банкротстве ООО «Аванта», предусмотренных частью 2 статьи 322 АПК РФ.

Указанные финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом) ФИО4 указал на наличие задолженности перед ним, подтвержденной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 по настоящему делу о банкротстве установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 14 030 100 руб., включая 60 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств пересмотра решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-670/2014 и его отмены.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 20 411 094, 77 руб., в связи с чем основания для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Учитывая что, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014, подтверждающее требование ФИО4, не отменено, процедура наблюдения и конкурсное производство окончены, судебные акты по настоящему делу о банкротстве не могут быть пересмотрены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аванта» 10.12.2020 прекращена деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков