Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А19-13096/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13096/2021
г. Чита
8 июня 2022 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-13096/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 696 руб. 59 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Комплект» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 928229-2020/ТКО от 17.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 43 751 руб. 64 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 20.05.2021 в размере 3 944 руб. 95 коп.

ООО «Энергоресурс-Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года производство по заявлению ООО «Энергоресурс-Комплект» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

С принятым определением суда, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Энергоресурс-Комплект» не являлось участником судебного дела № 3а-26/2020 и не могло знать о Решении Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 ранее его получения вместе с Письмом Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу» от 01.12.2021 Доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты публикации 04.06.2021 Решения Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2020 года по делу № 3а26/2020 в газете «Областная» основаны на неверном предположении, что у ответчика имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в газете «Областная». Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3а-26/2020 признаны недействующими нормативы накопления ТКО на территории города Иркутска, а о принятии данного решения судом ООО «Энергоресурс-Комплект» узнало только 17.03.2022 (из письма председателя координационного совета Общественного движения «Иркутская область за справедливую мусорную реформу» ФИО1). в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда им не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу № 3А-26/20 суд обязал Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов исполнительной власти Иркутской области, на официальном Интернет-портале органов государственной власти Иркутской области.

Указанное решение Верховного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 17.05.2021, опубликовано в газете «Областная» (источнике официального опубликования нормативных правовых актов Иркутской области) 04.06.2021.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

С учетом изложенного, суд верно установил, что именно с указанной даты – 04.06.2021, данное решение считается обнародованным, общеизвестным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что действия ответчика и изложенные им обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства свидетельствуют о его намерении представить новые доказательства по существу спора, которые им не представлялись в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу № А19-13096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: Е.Н. Скажутина