Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-310085/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51703/2019

Дело № А40-310085/18
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-310085/18, принятое судьей Березовой О.А.,по иску ГСК «Надежда» (ОГРН <***>) к ООО «Городские парковки» (ОГРН <***>) 3-и лица: ГУП Г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «Композит Терминал»об обязании освободить гаражный комплекс,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019г.; ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2019г.; диплом кандидата юридических наук серия ДКН №146372 от 16.06.2011

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Надежда» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...> и обязании ответчика передать истцу территорию комплекса с разрешительной и исполнительной документацией в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2017 по делу № А40-310085/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...> .

Установлен срок на исполнение решения суда – в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председателя ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б» ФИО5

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> находится гаражный комплекс, управление которым, в соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Надежда» и собственников машино-мест от 30.05.2018 передано Кооперативу.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ранее управлением гаражного комплекса занималось ООО «Композит Терминал», а по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции управлением фактически занимается Общество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сослалось на то, что им и местной общественной организацией автолюбителей «ЮГ» был заключён договор на эксплуатацию гаражного комплекса и оказания агентских услуг от 10.08.2011 № 09/11-94 в отношении 100 машино-мест.

Впоследствии в отношении этих машино-мест 3-м лицом и ООО «Композит Терминал» был заключён договор оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса и выполнения агентских функций от 28.01.2013 № 009-000929-13, который действовал в 2013 году, в 2014 году действовал аналогичный договор от 10.01.2014 № 009-001845-14, который заключался в отношении 48 машино-мест и от которого 3-е лицо отказалось уведомлением от 01.12.2014 № АМ-6849/14.

В уведомлении 3-му лицу предлагалось освободить гаражный комплекс и вернуть его с разрешительной и исполнительной документацией в срок до 22.12.2014.

Кооператив, полагая, что Общество занимает гаражный комплекс по адресу: <...>, незаконно, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы

Арбитражный суд г. Москвы в определениях от 19.03.2019, от 15.05.2019, и от 11.06.2019 предлагал ответчику представить суду документы, на основании которых ответчик находится в гаражном комплексе (решение собрания членов ГСК «Надежда», собственников машино-мест гаражного комплекса, договор управления), однако определения суда ответчик не исполнил, не представив ни одного документа, на основании которого ответчик находится в гаражном комплексе и им управляет.

В связи с неисполнением ответчиком данных определений, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия спорного имущества, и обязал последнего освободить гаражный комплекс.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Установлено, общее собрание членов ГСК 20.07.2018 проводилось в очно-заочной форме при участии в голосовании собственников 54 машиномест из 1000машиномест, входящих в состав гаражного комплекса. Таким образом, в голосовании участвовало 54% от общего числа собственников недвижимости, то есть кворум имелся.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти не были связаны с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или иное законное владения.

Учитывая, что Обществом не было представлено суду документов, в том числе и правоустанавливающих, на основании которых оно находится в гаражном комплексе и им управляет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...>

При этом довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, так как полномочия по управлению гаражным комплексом переданы ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б», не принимаются судебной коллегий в силу следующих причин.

Так, ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б» (ОГР 1197746549934) поставлено на учет в налоговом органе 09.09.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что до 09.09.2019 ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б» не могло участвовать в рассмотрении настоящего дела, так как фактически он не существовало, то по смыслу ст. 51 АПК РФ, оно не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом деятельность гаражно-строительный кооператив «Надежда» (истца) на настоящее время также не прекращена, правомерность действий последнего по управлению гаражным комплексом ни кем не оспорена.

В то же время, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Заявитель жалобы не указал, каким образом, вынесенный судебный акт может затронуть права лично председателя ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б» ФИО5

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что ни председатель ТСН «Гаражный комплекс Башиловская 23 Б», ни Товарищество не обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ на вынесенное судом первой инстанции решение, то оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения, как решения так и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-310085/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.


Судьи Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.