Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19040/2025
г. Ставрополь
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

ОГРН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Александровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край,

руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

заместителю начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край,

судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край,

обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра», с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край,

ОГРН <***>,

при участии в деле Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» ФИО4, г. Каспийск, Республика Дагестан,

о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока, а именно:

1) обжалование постановления от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3;

2) неполучение письменного ответа на жалобу заявителя на постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. №02/14787 от 25.03.2025);

3) неполучение письменного ответа на жалобу заявителя на бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (исх. № 02/23996 от 12.05.2025),

о признании незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 02/23996 от 12.05.2025),

о признании незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025),

о признании незаконным постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

об обязании судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.11.2023 ФС № 044546721,

при участии:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - ФИО5 по доверенности от 22.04.2025 №Д26907/25/366, диплом рег. номер Н3286 от 30.06.2003 (до перерыва),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Александровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра»,

о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока, а именно:

1) обжалование постановления от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3;

2) неполучение письменного ответа на жалобу заявителя на постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025);

3) неполучение письменного ответа на жалобу заявителя на бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (исх. № 02/23996 от 12.05.2025),

о признании незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 02/23996 от 12.05.2025),

о признании незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление

от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025),

о признании незаконным постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556

об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

об обязании судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.11.2023 ФС № 044546721.

Определением арбитражного суда от 03.10.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству в уточненной редакции в части состава заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 20.11.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края.

Также определением арбитражного суда от 20.11.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявитель представил письменные пояснения.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступили дополнительные документы.

Судом рассмотрено, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ

суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 27.01.2026 на 16 часов 00 минут, до 05.02.2026 до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 05.02.2026

на 10 часов 30 минут, до 17.02.2026 до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Акционерное общество «Росагролизинг» заявленные требования основывало

на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025

№ 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024

№ 10488/24/26004-ИП, а также незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-144709/2023 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» взыскана задолженность по текущим платежам. 28.11.2023 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП.

25.03.2025 исполнительное производство незаконно окончено, в связи с чем, заявитель обратился с жалобами в порядке подчиненности в адрес заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов и в дальнейшем к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Ответы на жалобы в порядке подчиненности в адрес заявителя не поступали, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд, пропущенного по уважительным причинам.

Акционерное общество «Росагролизинг» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным, ввиду того, что задолженность, взысканная по решению суда, не является текущей, должник признан банкротом. Жалоба в порядке подчиненности рассмотрена по существу, заявителю направлено постановление.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Александровское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило отзыв, выразило несогласие с заявленные требованиями.

Заинтересованное лицо сообщило, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» по иным взысканиям имущественного характера.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

В связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» исполнительное производство правомерно окончено, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 по делу № А63-14177/2020 конкурсное производство открыто 28.11.2024,

то есть после образования задолженности перед заявителем, в связи с чем, вышеуказанная задолженность не является текущей.

Жалоба на постановление об окончании исполнительного производства не поступала.

Александровское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» ФИО4 представил отзыв, в котором сообщил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 № А63-14177/2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пояснил, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не получал документы и информацию от акционерного общества «Росагролизинг» и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнительному производству от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП. Заявитель не обращался к конкурсному управляющему об установлении текущей задолженности в рамках дела о банкротстве должника. Из материалов дела № А63-19040/2025 невозможно установить, является ли задолженность по исполнительному производству от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП текущей задолженностью, то есть возникшей после 01.10.2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» ФИО4 просил суд выяснить все обстоятельства дела и рассмотреть заявление.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2023 по делу № А40-144709/23-182-823 взыскана общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» задолженность за период с 05.02.2021 по 02.08.2021 в размере

662 537 рублей, неустойка за период с 05.02.2021 по 15.05.2023 в размере 985 681,91 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 662 537,16 рублей, государственная пошлина в размере 29 482 рублей.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144709/23-182-823 выдан исполнительный лист от 28.11.2023 серии ФС № 044546721.

30.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 10488/24/26004-ИП

на основании исполнительного документа исполнительного листа от 28.11.2023

серии ФС № 044546721.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 № А63-14177/2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» ФИО4 в заявлении

от 17.02.2025 Исх. № 18-12, направленном в Александровское районное отделение судебных приставов, просил окончить исполнительные производства, возбуденные в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 25.03.2025 исполнительное производство № 10488/24/26004-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено,

что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

Акционерное общество «Росагролизинг» направило жалобу от 25.03.2025 № 02/14787 на постановление от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства в адрес заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (почтовое отправление ШПИ 80105407446270 вручено получателю 02.04.2025).

Также жалоба от 12.05.2025 № 02/23996 направлена руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО6 от 04.06.2025 № 26918/25/101631, направленным простым почтовым отправлением согласно списку от 05.06.2025 № 440 (партия 51181), принятым организацией почтовой связи 06.06.2025, отказано в удовлетворении жалобы акционерное общество «Росагролизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Росагролизинг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № A63-14177/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечёра», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу

№ А63-14177/2020 введена в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чечера» процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-144709/23-182-823 взыскана общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» задолженность за период с 05.02.2021 по 02.08.2021 в размере 662 537 рублей, неустойка за период с 05.02.2021 по 15.05.2023 в размере 985 681,91 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 662 537,16 рублей, государственная пошлина в размере 29 482 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2023 по делу № А40-144709/23-182-823 следует, что спорная задолженность возникла из договора аренды с правом выкупа от 27.03.2020 № 09200004, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование имущество, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

При рассмотрении дела № А40-144709/23-182-823 Арбитражным судом города Москвы установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» является текущими платежами (страница 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-144709/23-182-823).

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-144709/23-182-823 выдан исполнительный лист от 28.11.2023 серии ФС № 044546721.

30.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 10488/24/26004-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа от 28.11.2023

серии ФС № 044546721.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 № А63-14177/2020 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 от 25.03.2025 исполнительное производство № 10488/24/26004-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве конкурсный управляющий сообщил, что текущей задолженностью должника является задолженность, возникшая после 01.10.2020.

Таким образом, поскольку спорная задолженность за период с 05.02.2021 по 02.08.2021 в размере 662 537 рублей, неустойка за период с 05.02.2021 по 15.05.2023 в размере 985 681,91 рублей, неустойку в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 662 537,16 рублей, относится к текущим платежам, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу

№ А40-144709/23-182-823, по которому выдан исполнительный лист от 28.11.2023

серии ФС № 044546721, судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производство № 10488/24/26004-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заинтересованных лиц об обратном, судом отклонены как необоснованные и противоречащие положениям Закона № 229-ФЗ, Закона о банкротстве, материалам дела, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-144709/23-182-823.

Кроме того, при окончании исполнительного производства в отношении должника - банкрота или ликвидируемого должника судебный пристав-исполнитель обязан направить исполнительный документ арбитражному управляющему или ликвидатору. Арбитражный (конкурсный) управляющий, получив от судебного пристава-исполнителя исполнительный документ и установив, что содержащееся в нем требование относится к текущим платежам, вправе удовлетворить требование кредитора по текущим платежам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 5 и статьей 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП и об обязании судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.11.2023 ФС № 044546721.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 02/23996 от 12.05.2025), и о признании незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся

в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление от 25.03.2025

№ 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024

№ 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025), суд пришёл следующим к выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Сроки и порядок такого обжалования установлены нормами главы 18

Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба на бездействие старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта, в подчинении которого он находится. Такая жалоба может быть подана непосредственно вышестоящему должностному лицу

(части 2, 4 статьи 123 Закона № 229-ФЗ). В жалобе помимо прочего должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется, основания его обжалования, требования лица, подавшего жалобу (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов вправе либо отказать в рассмотрении жалобы по существу с вынесением соответствующего постановления не позднее трех дней со дня поступления жалобы (части 1, 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ), либо рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, в течение десяти дней со дня ее поступления

(часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Решение по жалобе должно быть принято в форме постановления, в котором обязательно приводятся краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, само решение и сведения о порядке его обжалования (пункты 3, 4, 5, 6 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо либо признает бездействие правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной. В последнем случае бездействие признается неправомерным и определяются меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо, бездействие которого признано неправомерным, может быть привлечено к дисциплинарной и иной ответственности. Копия принятого по результатам рассмотрения жалобы постановления должна быть направлена ее заявителю не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2, пункт 4 части 3, части 5, 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что акционерное общество «Росагролизинг» направило жалобу от 25.03.2025 № 02/14787 на постановление от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства в адрес заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

в которой просило отменить постановление от 25.03.2025, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, принять меры к неукоснительному исполнению принятого судом решения по делу № А40-144709/2023.

Жалоба от 25.03.2025 № 02/14787 на постановление от 25.03.2025 по существу не рассмотрена, ответ акционерному обществу «Росагролизинг» не поступил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В дальнейшем в отсутствие результата рассмотрения жалобы от 25.03.2025

№ 02/14787, обществом направлена жалоба от 12.05.2025 № 02/23996 руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в которой заявитель просил восстановить срок и признать незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, признать незаконным и отменить постановление от 25.03.2024, действия судебного пристава-исполнителя, провести внутреннюю проверку.

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО6 от 04.06.2025 № 26918/25/101631, направленным простым почтовым отправлением согласно списку от 05.06.2025 № 440 (партия 51181), принятым организацией почтовой связи 06.06.2025, отказано в удовлетворении жалобы акционерное общество «Росагролизинг».

Доводы заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о том, что по сведениям программного комплекса АИС ФССП России по Ставропольскому краю жалоба заявителя на постановление от 25.03.2025 в Александровское районное отделение судебных приставов не поступала, противоречат представленным Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю материалам (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), согласно которым жалоба заявителя от 25.03.2025 № 02/14787, адресованная заместителю начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, направлена почтовым отправлением

ШПИ 80105407446270, врученным получателю 02.04.2025.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в рамках указанного исполнительного производства поступали обращения в прокуратуру Александровского района Ставропольского края от 08.04.2025, 27.05.2025, на основании которых проведены проверки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, поскольку указанные обстоятельства не подменяют собой установленную процедуру рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности в соответствии с нормами главы 18 Закона № 229-ФЗ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Так бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025).

Поданные в порядке подчиненности жалобы взыскателя от 25.03.2025 № 02/14787,

от 12.05.2025 № 02/23996 содержат конкретные наименование (жалоба), основания обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2025, нормативное обоснование незаконности принятого постановления, требования общества о совершении конкретных исполнительных действий (признание незаконным обжалуемого постановления и понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению действий в целях исполнения решения суда).

В связи с чем, указанные жалобы не могли быть квалифицированы как обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 02/23996 от 12.05.2025), ввиду принятия постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главного судебного пристава Ставропольского края ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.06.2025 № 26918/25/101631.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 02/23996 от 12.05.2025), которое подлежало бы признанию неправомерным.

При этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 04.06.2025 № 26918/25/101631, обществом по существу не оспаривается, предметом спора не является.

Относительно ходатайства о восстановлении срока на общение в суд, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Судом установлено, что заявление общества от 05.08.2025 № 02/42416, направленное в Арбитражный суд Ставропольского края, сдано в организацию почтовой связи 25.08.2025.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в связи с наличием уважительных причин, ввиду неполучения ответов на поданные в порядке подчиненности жалобы.

Заявитель, действуя добросовестно, получив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.03.2025, в тот же день направил жалобу в порядке подчиненности заместителю начальника районного отделения службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что жалоба общества от 25.03.2025 № 02/14787 по существу должностным лицом не рассмотрена, постановление от 04.06.2025 № 26918/25/101631

об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено простым почтовым отправлением согласно списку от 05.06.2025 № 440 (партия 51181), принятым организацией почтовой связи 06.06.2025, суд признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление

от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, а также бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление

от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, подлежат признанию незаконными, как несоответствующие требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей

201 АПК РФ, суд счёл необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.11.2023

ФС № 044546721.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

восстановить акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва,

ОГРН <***>, срок на подачу настоящего заявления.

Заявленные требования акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление от 25.03.2025 № 26004/24/100556 об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 10488/24/26004-ИП (исх. № 02/14787 от 25.03.2025),

Обязать судебных приставов-исполнителей Александровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 28.11.2023 ФС № 044546721.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова