Постановление от 23 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10825/2019(13,14)-АК

Дело № А60-21366/2018
24 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2017, диплом о высшем образовании;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО «Т-Плюс», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротствj застройщика),

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-21366/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

13.04.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Товарищество собственников жилья «Высокий берег» (далее – ТСЖ «Высокий Берег», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019.

Определением от 22.10.2018 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Высокий Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении в отношении должника правил параграфа 7 Главы 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

18.09.2019 от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования на долю 3842/3759900 в праве на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>, что соответствует: гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А18-В-19, площадью 19,21 кв.м; гаражному боксу, расположенному на отм. -3.600 в осях А17-В-19, площадью 19,21 кв.м. Определением от 26.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание (23.10.2019) через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об отводе судьи в связи с затягиванием рассмотрения дела №А60-21366/2018, не введением в отношении должника процедуры банкротства застройщиков. Кроме того в заявлении ФИО3 указала, что жильцами дома дано поручение заявлять отвод от каждого из заявителей в каждом судебном заседании, до тех пор пока не будут применены нормы 7 параграфа в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Высокий Берег».

В судебном заседании представитель заявителя ранее поданное заявление об отводе не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции его не рассматривал (ч. 2 ст. 25 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В заседании было заявлено ходатайство о привлечении Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

После отложения в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос о возможности применения к должнику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Высокий берег». Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4. Отложено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 на 25 ноября 2019 года.

Не согласившись определением суда в части применения в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс».

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что действительно, в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 17 июня 2013 года ТСЖ «Высокий берег» на строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№1А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№1Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 Этаже (№1В по ГП). Вместе с тем имеется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 21.08.2015 № RU66302000-3424-2013. Согласно данному документу в эксплуатацию был введен 3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности: Жилая секция (№1А по ГП), жилая секция (№1Б по ГП), жилая секция (№ 1В по ГП) - 1 этап строительства. Таким образом, недостроенными остались лишь нежилые помещения и подземный гараж. Из материалов дела следует, что достройка дома осуществлялась силами средств сособственников дома, вносивших целевые взносы на достройку дома. Данные факты подтверждаются протоколами общего собрания дольщиков ТСЖ «Высокий берег». Подземный гараж и паркинг не были достроены вследствие того, что сособственники не оплатили достройку своих объектов - задолженность по достройки составляет 8 273 944,74 руб. Отмечают, что производство по делу о банкротстве застройщика не возбуждалось, судом не удовлетворено ни одного требования о передаче нежилых помещений, в том числе гаражей. Отмечают, что присвоение должнику статуса «застройщик» необходимо сособственникам в целях завершения строительства в рамках Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В письме Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, направленным в адрес ООО УК «Столица» (управляющая организация, обслуживающая жилой дом по адресу: <...>), указано, что завершение строительства 2 и 3 этапов жилого дома не может быть осуществлено в рамках федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как права граждан участников строительства жилых помещений в настоящее время удовлетворены, у объектов незавершенного строительства имеются собственники, за которыми зарегистрировано право собственности. Таким образом, основания для применения параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) - банкротство застройщика - отсутствуют.

До судебного заседания от Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области и от кредитора ФИО5 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве кредитор ФИО5 просит приобщить к материалам дела копии разрешения на строительство, продленное до 28.04.2020 года, письменных пояснениями ФИО2, договора долевого участия в строительстве № 129/Г от 17.03.2011, договора долевого участия в строительстве № 130/Г от 17.03.2011.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддерживает, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определение (в части применения к должнику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2009 году между ООО «Уралстрой-1» (общество), ТСЖ «Высокий Берег» и ООО СК «Стройхолдинг» (исполнитель) было подписано соглашение о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...>.

В пунктах 1-3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <...>. Общество берёт на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а товарищество обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершению строительства объекта. Объект на заверение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217- квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А), 20- этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1В), со встроенно-пристроенным подземным гаражом на 107 машиномест общей площадью 37599 кв.м, строительным объёмом 123356 куб.м.

Таким образом, из вышеуказанных документов не следует, что ТСЖ «Высокий Берег» является правопреемником ООО «Уралстрой-1».

Между тем, как было установлено ранее определением от 22.10.2018 товариществу было выдано разрешение на строительство № RU66302000-3424.

Из пояснений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ТСЖ «Высокий Берег» обязан был осуществлять строительство 3-х секционного многоквартирного жилого дома, в том числе 2 и 3 этап строительства (нежилые помещения и подземный гараж), ему выдано разрешениями на строительство. При том, 2 и 3 этапов строительства Объекта в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством, не завершено.

В настоящее время разрешение на строительство продлено до 28.04.2020 года подателем апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО2

Кроме того, должник, как застройщик, получал Предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2017, от 05.10.2018 . и от 19.10.2018.

Все указанные Предписания выданы должнику как застройщику с целью устранения выявленных нарушений при строительстве.

В дело поступают заявления граждан о включении требований о передаче машиномест в реестр требований участников строительства (ФИО3, ФИО6, Ш. и ФИО5 и др.).

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Так между должником и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № 129/Г от 17.03.2011 и договор долевого участия в строительстве № 130/Г от 17.03.2011, указанных договоров должник принял на себя обязательства по достройке имущества (гаражного бокса), строительство которого как указывает Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не завершено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях применил в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве, а также на момент введения в отношении должника конкурсного производства, отсутствовали основания для применения к настоящему делу пункта 1, статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку нормы параграфа 7 главы IX не предусматривали включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, поэтому суда не имелось оснований для применения соответствующего параграфа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 20.04.2018, доказательства погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на дату вступления в силу Федерального закона № 478-ФЗ не представлены.

Также требования о передаче машиномест от физических лиц в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Высокий Берег» начали поступать в сентябре-октябре 2019 года, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве имел права поставить вопрос о применении в отношении должника параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его рассмотреть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-21366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина

C1554580565060=40<5@