Постановление от 18 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6046/2023
г. Самара
19 декабря 2025 г.
11АП-10579/2025

11АП-10362/2025

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от АО научно-производственный холдинг «ВМП» - представитель ФИО1, доверенность от 26.02.2025, диплом, представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2025, диплом,

от ООО «Компания АльпВысотка» - представитель ФИО3, доверенность от 07.05.2024, диплом,

от АО «Транснефть-Приволга» - представитель ФИО4, доверенность от 31.07.2025, диплом,

от ООО Строительная компания «Бин» - представитель ФИО5, доверенность от 09.12.2024, диплом,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2025 в зале № 4, апелляционные жалобы акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» и акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АльпВысотка» об обязании и взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Приволга», акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП», акционерное общество «СОГАЗ».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" об обязании приступить к выполнению работ по устранению отслоения антикоррозийного покрытия на поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объеме 1 784 кв.м., в срок до 26.05.2023; об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения отслоения антикоррозийного покрытия на

поверхности кровли резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» в объеме 1 784 кв.м., в срок до 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Транснефть-Приволга», Акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался определениями суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 24-22 от 11.11.2024 (вх. № 562670 от 18.11.2024), где экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить объем недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного ООО «Компания Альп-Высотка»?»

Объем дефектов внешнего вида антикоррозийного покрытия составляет 4,39% от общей площади покрытия. Объем локальных участков покрытия, не соответствующих регламентированным требованиям по толщине покрытия, составляет 12,8% от общей площади покрытия. Объем участков покрытия, не соответствующий требованиям по адгезии, составляет 60% от общей площади покрытия.

По второму вопросу: «Определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного ООО «Компания Альп-Высотка». Являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми?»

Наиболее вероятной причиной недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного ООО «Компания Альп-Высотка», является низкое качество лакокрасочного материала, применяемого при производстве работ. Недостатки являются устранимыми.

По третьему вопросу: «Определить соответствие антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, в том числе РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Оценка антикоррозийных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ», ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования», РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозийной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов», а также условиям Договора поставки № 47/2019 от 04.04.2019 (в т.ч. паспорту АКП), условиям Договора № 1936С/19 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)», заключению о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и 6 А55-6046/2023 нефтепродуктов № 60105-2072-5148 от 18.09.2017?»

Антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» не соответствует следующим требованиям:

- табл. В 1 прил. ВСП 72133302016 [10] -п. 6.2, табл. 6.2 ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 [17]; -п. 16.5.3 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18]; - п. 16.6.1, табл. 6.1 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18];

- условиям договора подряда № 1936С/19 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1»

Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)» и соответствует Договору поставки № 47/2019 от 04.04.2019.

«Заключение о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» № 60105-2072-5148 от 18.09.2017 отражает факт соответствия материала требованиям нормативных документов и для нанесенного покрытия не рассматривается.

По четвертому вопросу: «Определить возможные способы устранения недостатков (дефектов), в соответствии с требованиями РД 23.020.00-КНТ-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению»/иным способом, обеспечивающим соблюдение нормативных требований?»

Возможным способом устранения недостатков (дефектов), в том числе и в соответствии с требованиями РД 23.020.00-КНТ-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», обеспечивающим соблюдение нормативных требований, является капитальный ремонт антикоррозийного покрытия крыши резервуара с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением.

По пятому вопросу: «Определить сметную стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по каждому из описанных способов» Сметная стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по описанному способу составляет 3 494 836руб. 32коп.

Определением суда от 17.12.2024 производство по делу № А55-6046/2023 возобновлено.

Истец представил уточненное исковое заявление, просил:

- обязать ООО «Компания Альп-Высотка» приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», площадью 1 784 кв. м., с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу;

- обязать ООО «Компания Альп-Высотка» провести капитальный ремонт 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

- в случае неустранения вышеуказанных недостатков в установленный срок, взыскать с ООО «Компания Альп-Высотка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 3 494 836,32 рублей согласно заключению судебной экспертизы № 24-22 от 11.11.2024, назначенной по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки путем капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1»

площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению».

В случае не устранения вышеуказанных недостатков в установленный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения недостатков денежную сумму в размере 3 494 836руб. 32коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 135 845руб. 00коп.

Акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023, в которой просит решение суда отменить. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу № А55-6046/2023, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обществом указано, что в проведенной экспертизе сделан ошибочный вывод о наличии деффектов по причине некачественного материала (лакокрасочного покрытия).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2025.

Определением суда от 23.10.2025 судебное заседание отложено на 18.11.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом разъяснений, отраженных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Транснефть- Приволга», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку в проведенной экспертизе не учтены затраты на подготовительные работы по зачистке. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, в судебном заседании от 18.11.2025 представитель пояснил, что соответствующее ходатайство не заявляет в суде апелляционной инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 10.10.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2025 апелляционная жалоба акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2025.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2025 от ООО Строительная компания «Бин» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А55-6046/2023 до даты вступления в законную силу итогового судебного акта (с учетом кассационного обжалования), приятого по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» (истец) к ООО СК «БИН» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 805 480 руб. по делу А55-37340/2023.

Протокольным определением от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-6046/2023 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» и акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 отложено, судебное заседание назначено на 18.12.2025.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Третье лицо (акционерное общество «СОГАЗ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены дополнительные пояснения акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» и приложенные документы во исполнение определения суда от 18.11.2025.

В судебном заседании представителем АО «Транснефть-Приволга» заявлено об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А55-37340/2023.

В судебном заседании представителем ООО Строительная компания «Бин» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по делу № А55-37340/2023 об определении стоимости дополнительных работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши, в том числе резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», об отложении судебного заседания.

Одновременно представителем ООО Строительная компания «Бин» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Определить стоимость работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» (за исключением работ указанных в экспертном заключении № 191-41-11-560 ( № 24-103) от 19.02.2025 года) в том числе, включая, но не ограничиваясь: работы по зачистке резервуара от донных отложений необходимых для последующего нанесения АКП в соответствии с требованиями п. 12.1.4 РД-23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозионная защита резервуаров. Требования к нанесению», а также пунктами 242, 249 приказа № 529 от 15.12.2020 года Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилам промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайств ООО Строительная компания «Бин» о приобщении заключения по дополнительной экспертизе по делу А55-37340/2023 и назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы отказано в силу следующего.

Заключение эксперта по делу А55-37340/2023 об определении стоимости дополнительных работ необходимых для устранения дефектов АКП наружной поверхности крыши, в том числе резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» не подлежит приобщению в материалы дела, поскольку не соответствует принципу относимости для текущего дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представленные в апелляционный суд новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, проведение дополнительной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела иного дела к уважительным причинам не относится. При этом с соответствующим ходатайством ООО СК «БИН» при рассмотрении дела № А55-6046/2023 в суде первой инстанции не обращалось.

В отношении ходатайства ООО СК «БИН» о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом иска ООО СК «БИН» (подрядчик) к ООО «Компания Альп-Высотка» (субподрядчик) по делу № А55-6046/2023 является проведение работ по устранению недостатков и взыскание стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков антикоррозионного покрытия резервуара РВСП-2000 № 4, в то время как в

рамках дела № А55-37340/2023 исковые требования заявлены заказчиком к подрядчику о взыскании стоимости работ, необходимых для устранение недостатков в отношении двух резервуаров - РВСП-2000 N 21 и РВСП-2000 № 4.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению причин возникших недостатков, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков антикоррозионного покрытия резервуара РВС-20000 N 4. Представлено экспертное заключение № 24-22 от 11.11.2024.

В рамках дела № А55-6046/2023 истцом уточнены заявленные требования, заявлено о взыскании 3 494 836 руб. 32 коп., которые судом первой инстанции удовлетворены в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, изучив вопросы, сформулированные истцом в целях их постановки перед экспертом, приходит к выводу, что ответы на них не повлияют на результаты рассмотрения дела, поскольку исковые требования в части взыскания суммы не подлежат увеличению и включению дополнительных расходов, факт которых может быть установлен экспертным путем, в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий, с учетом положений статьи 266 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о необходимости возмещения дополнительных расходов может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке, что не является нарушением прав.

Оснований для удовлетворения ходатайств ООО Строительная компания «Бин» и АО «Транснефть-Приволга» об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, заявленные ходатайства протокольным определением от 18.12.2025 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, аналогичное ходатайству ранее заявляемое в суде первой инстанции и оставленное без удовлетворения судом.

Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «ЭкспертПроф» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить объем недостатков (дефектов) антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного ООО «Компания Альп-Высотка»?

2.Определить причину недостатков антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1», выполненного ООО «Компания Альп-Высотка». Являются ли недостатки устранимыми/ неустранимыми?

3.Определить соответствие антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» нормативным требованиям, в том числе РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Оценка антикоррозийных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ», ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие технические требования». РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозийной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов», а также условиям Договора поставки № 47/2019 от 04.04.2019 (в т.ч. паспорту АКП), условиям Договора № 1936С/19 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)».

заключению о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» № 60105-2072-5148 от 18.09.2017?

4.Определить возможные способы устранения недостатков (дефектов), в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-28О-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению»/ иным способом, обеспечивающим соблюдение нормативных требований?

5.Определить сметную стоимость работ по устранению недостатков АКП наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» по каждому из описанных способов.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не установила основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза производится по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза, а дополнительная экспертиза - по дополнительным вопросам, которые не нашли отражение в первоначальном заключении эксперта или направлены на восполнение пробелов в экспертизе.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежит оценке отношения между подрядчиком и субподрядчиком, а не отношения по договору поставки лакокрасочных материалов (далее также ЛКМ) надлежащего или ненадлежащего качества, а экспертное заключение оценивается судебной коллегией наравне с иными материалами дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом не установлено наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, как и наличия противоречий, с учетом определенной методики и представленными документами, проведенным осмотром объекта исследования.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Отводов экспертам при назначении экспертизы не заявлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» оставить без удовлетворения, назначить повторную экспертизу, обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Транснефть-Приволга» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания АльпВысотка» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Транснефть-Приволга» и АО научно-производственный холдинг «ВМП», просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Представитель ООО Строительная компания «Бин» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Транснефть-Приволга» и АО научно-

производственный холдинг «ВМП», просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью СК «БИН» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (Субподрядчик) заключен Договор № 1936С/19 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО301-000770)».

Договор субподряда заключен Подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по Контракту № 201800805-47 от 28.05.2018, заключенному с заказчиком строительства - АО «Транснефть-Приволга».

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствии с п. 28.3 договора субподряда Субподрядчик обязуется по требованию Подрядчика обеспечить устранение дефектов/недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 28.4 договора субподряда продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору субподряда, составляет 5 (пять) лет от даты подписания между Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Актом приемочной комиссии по форме КС-14 № 19-38 от 30.11.2019 Объект 01- КРПО-301-000770 «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство» введен в эксплуатацию.

Соответственно, гарантийный срок по указанному Объекту составляет период с 30 ноября 2019 года по 30 ноября 2024 года.

В пределах гарантийного срока 07 октября 2022 года, в адрес Подрядчика от Заказчика поступило Уведомление о проведении комиссионного обследования (письмо исх. № ТПВ-01-39-19/49169 от 06.10.2022), ввиду выявления Заказчиком дефектов антикоррозийного покрытия вышеуказанного резервуара.

В связи с тем, что антикоррозийным покрытием резервуара № 4 занимался Субподрядчик, со стороны Подрядчика 07.10.2022 на электронную почту и 08.10.2022 на почтовый адрес Субподрядчика, указанные в ст. 39 Договора, направлено Уведомление о проведении обследования Объекта, назначенного на 18.10.2022 в 08-30 (местное время) часов по адресу: Самарская область, Кинельский район, станция НПС «Самара-1» (письмо исх. № 3204 от 07.10.2022).

Однако в назначенное время представитель Субподрядчика не явился, обращений о переносе даты осмотра в связи с наличием уважительных причин необеспечения явки представителя не поступало, соответственно Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен с учетом комиссионного обследования объекта, проведенного с Заказчиком, и подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно указанному Акту от 18 октября 2022 года установлены следующие недостатки выполненных работ: «Антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» не соответствует требованиям: ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозионные покрытия для защиты наружной поверхности резервуаров, надземных трубопроводов, конструкций и оборудования. Общие

технические требования»; РД-23.020.00-КТН-184-10 «Правила антикоррозионной защиты резервуаров для хранения нефти и светлых нефтепродуктов»; РД-25.220.01-КТН-065-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти нефтепродуктов. Оценка антикоррозионных покрытий резервуаров. Порядок проведения работ».

На период комиссионного обследования (18.10.2022 года) на РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» имеются множественные отслоения АКП на поверхности кровли в объеме 1784 кв.м., которые необходимо устранить в срок до 26.06.2023 года».

Данный Акт направлен в адрес Субподрядчика с Уведомлением об устранении выявленных дефектов (письмо исх. № 3412 от 25.10.2022).

06 апреля 2023 года от Заказчика в адрес Истца поступило Уведомление (письмо исх. № ТПВ-01-39-19/15631 от 06.04.2023) Заказчика о проведении повторного комиссионного обследования на объекте строительства 01-КРПО301-000770 «РВС 20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство».

На основании данного уведомления ООО «Компания Альп-Высотка» уведомлено о проведении комиссионного обследования Объекта строительства, назначенного на 28 апреля 2023 года (письмо исх. № 699 от 07.04.2023).

Данное уведомление было получено Ответчиком 10.04.2023.

Комиссионное обследование Объекта строительства в назначенное время состоялось. От лица Истца по договоренностям с Ответчиком выступал сотрудник Ответчика - специалист ООО «Компания Альп-Высотка» по покрытиям ФИО10, на которого оформлена доверенность № 42 от 21.04.2023 на право от лица Истца участвовать в комиссионном обследовании Объекта строительства и подписывать Акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по Объекту строительства.

25 апреля 2023 года Истец получил от Заказчика уведомление (письмо исх. № ТПВ01-39-19/18767) о проведении комиссионного обследования (2 этап), назначенного на 22.05.2023 в 8-30 часов.

О проведении второго этапа комиссионного обследования Ответчик также был уведомлен (письмо исх. № 843 от 27.04.2023).

Данное уведомление получено Ответчиком 02.05.2023.

Между тем, 28.04.2023 Заказчик представил Истцу Протокол № 3 от 28.04.2023 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия наружных покрытий резервуара 01-КРПО-301-000770 «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство» и Протокол № 4 от 28.04.2023 ремонта поврежденных участков антикоррозийного покрытия наружной поверхности РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» Самарского РНУ АО «Транснефть-Приволга» образовавшихся после проведения контроля адгезии для подписания, которые 12.05.2023 направлены Ответчику (письмо исх. № 935 от 12.05.2023) для исполнения требования Заказчика (Получено Ответчиком 15.05.2023).

31 мая 2023 года, письмом за исх. № 1134 Ответчику направлено Требование об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок с приложенным Актом № 2.1. от 22.05.2023 о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период по Объекту для исполнения.

Данное требование было получено Ответчиком 02.06.2023.

Требования Истца Ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований Истца, Ответчик в отзыве на иск и уточненное исковое заявление указал, что не признает заявленные требования, возражает против их удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям пункта 11.2. Договора материалы и оборудование, поставляемые субподрядчиком, должны быть включены в «Реестр основных видов продукции закупаемой ПАО «Транснефть».

Пунктом 11.3. договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан письменно согласовать с Подрядчиком применяемые лакокрасочные покрытия, Заводы изготовители Материалов и Оборудования.

При выполнении работ по договору субподряда ООО СК «БИН» и АО «ТранснефтьПриволга» согласовано нанесение АКП производства Акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» (далее - АО НПХ «ВМП»), что подтверждается письмом № ТПВ-01-39-17/9908 от 12.03.2019.

При этом в соответствии с условиями договора субподряда перечень поставщиков АКП устанавливается Заказчиком (АО «Транснефть-Приволга»).

ООО «Компания Альп-Высотка» осуществило закупку и нанесение АКП по договору субподряда в соответствии с Реестром основных видов продукции у утвержденного Заказчиком поставщика, а именно: АО НПХ «ВМП».

В настоящее время АО НПХ «ВМП» исключено из реестра утвержденных поставщиков АО «Транснефть-Приволга».

В связи с изложенным Ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывал, выявленные недостатки являются следствием некачественных материалов АКП, поставленных организацией из списка поставщиков, установленных Заказчиком объекта.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав условия договора субподряда, изучив материалы дела, в том числе представленное экспертное заключение, руководствовался положениями статей 309, 310, 721-723, 740, 755 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить недостатки путем капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае сторонами не оспаривается, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12, ФИО13

В материалы дела представлено экспертное заключение № 24-22 от 11.11.2024, согласно которому установлено, что Антикоррозийное покрытие наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» не соответствует следующим требованиям:

- табл. В 1 прил. ВСП 72133302016 [10] -п. 6.2, табл. 6.2 ОТТ-25.220.01-КТН-097-16 [17]; -п. 16.5.3 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18]; - п. 16.6.1, табл. 6.1 РД-23.020.00-КТН-184-10 [18];

- условиям договора подряда № 1936С/19 от 14.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «РВС-20000 № 4 «Самара-1» Самарского РНУ. Строительство (01-КРПО-ЗО1-000770)» и соответствует Договору поставки № 47/2019 от 04.04.2019.

«Заключение о соответствии продукции «Системы покрытий на основе материалов ВМП для антикоррозийной защиты наружной поверхности резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов» № 60105-2072-5148 от 18.09.2017 отражает факт соответствия материала требованиям нормативных документов и для нанесенного покрытия не рассматривается

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов не возникло.

Согласно статье 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

АО «НПХ «ВМР», не согласившись с выводами эксперта, представило в суд первой инстанции консультативное мнение специалиста № 59 от 12.02.2025, в котором указано, что заключение экспертизы по делу № А55-6046/2023 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Кроме того, выводы экспертов ФИО14, ФИО11, ФИО12 приведенные в экспертном заключении № 24-22 от 11.11.2024 по результатам судебной экспертизы не являются достоверными и обоснованными, так как эксперты дают заключение не обладая специальными знаниями в области полимерного материаловедения (то есть в своих суждениях выходит за пределы своей специальности), а проведенное исследование не является в полной мере объективным, всесторонним и полным.

Возражения Общества о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Ссылку Общества на представленную рецензию на экспертное заключение суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. Рецензентом не проводилось исследование аналогичных документов, представленных в распоряжение судебных экспертов, не осуществлялся осмотр объекта.

Суд первой инстанции, проанализировал заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В представленном заключении от 11.11.2024 отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеется оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения

дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки позиции Общества (заявителя апелляционной жалобы) суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Указание на необходимость наличия у экспертов специальных знаний в области полимерного материаловедения отклоняется судом, поскольку в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, вопросы проведения химического анализа используемого покрытия не возникли и поставленные вопросы суда на необходимость такого проведения также не указывают. Кроме того, методика проведения экспертизы определяется непосредственно экспертами и в случае установления необходимости в проведения химического анализа эксперты могут прибегнуть к проведению лабораторных исследований использованных при производстве работ материалов в иных организациях, имеющих соответствующую аккредитацию.

Документы, подтверждающие возникновение недостатков работ, выявленных в период течения гарантийного срока, не по вине субподрядчика, ООО «Компания АльпВысотка» в материалы дела не представило, факт устранения недостатков не подтвердило.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 704, 755 ГК РФ установление конкретной причины выявленных недостатков (первопричины) в рамках настоящего дела юридического значения не имеет, поскольку ответственность за качество и материалы лежит на подрядчике, поэтому заказчику не нужно доказывать причину недостатков – достаточно доказать их наличие, а подрядчик должен опровергнуть, что дефект возник не по его вине (например, из-за неправильной эксплуатации заказчиком).

В предмет доказывания по настоящему делу не входит исследование вопроса качества поставленного материала (лакокрасочного материала, его свойств) в рамках договора поставки № 47/2019 от 04.04.2019, что также послужило основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, наличием не опровергнутой презумпции вины подрядчика (в настоящем деле субподрядчика) в отношении выявленных в гарантийный период дефектов, с учетом проведенной экспертизы, отсутствием в материалах дела доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» и акционерного общества «Транснефть-Приволга» в части проведенной экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выплатить истцу денежную сумму в размере 3 494 836руб. 32коп., установленную в экспертном заключении № 24-22 от 11.11.2024.

Фактичекски доводы апелляционной жалобы акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» сводятся к несогласию с представленным в материалы дела экспертным заключением № 24-22 от 11.11.2024, при этом несогласие заявителя с

указанным доказательством и его оценкой не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку выходят за пределы предмета доказывания по спорам об устранение недостатков в период гарантийных обязательств подрядчика (субподрядчика).

Изучив доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть- Приволга» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указание Общества на необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении № 24-22 от 11.11.2024 не учтены затраты на подготовительные работы о зачистке донных отложений, отклоняется, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя уточненное исковое заявление на сумму 3 494 836 руб. 32 коп. не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика сумму в большем размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом установленных порядка и пределов рассмотрения дела статьей 266, 268 АПК РФ, не может взыскать больше, чем просил истец, даже, если по мнению заявителя жалобы, экспертиза неполна, поскольку это нарушает принцип ultra petita (не выходит за пределы иска), баланс интересов сторон.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить недостатки путем капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению».

В силу статьи 269 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в указанной части и принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

При этом критериями выбора процессуальной формы защиты по ст. 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

АО «Транснефть-Приволга», являясь заказчиком по контракту от 28.05.2018 в рамках которого заключен договор субподряда № 1936С/19 от 14.03.2019 между истцом и ответчиком по настоящему делу, неоднократно указывало, что спорный объект передан Заказчику и подрядчик ограничен в реализации права - присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по устранению недостатков, судом первой инстанции принят заведомо неисполнимый судебный акт, что не допустимо.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210 и 308-ЭС17-8172).

В силу изложенного, в отсутствии реальной возможности устранить недостатки в разумный срок на объекте, исковое требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом отказ суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Компания Альп-Высотка» приступить к выполнению работ по капитальному ремонту 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о возмещении убытков в данной ситуации, когда фактически утрачена возможность исполнения обязательства в натуре, позволяет наиболее эффективно защитить права истца.

Доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга» о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-37340/2023 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ в следующем порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» возлагаются на ее заявителя и понесены им в размере 30 000 руб. при подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга» в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания АльпВысотка», с учетом удовлетворения апелляционной жалобы частично, в остальной части на заявителя жалобы.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1289 от 28.02.2023 на сумму 6 000 руб., № 1302 от 01.03.2023 на сумму 6 000 руб., № 5229 от 13.05.2025 на сумму 129 845 руб.

Уплаченный размер государственной пошлины соответствует НК РФ, с учетом изменений, вступивших в силу с 09.09.2024 и принятыми судом первой инстанции уточнениями к заявленным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, только в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 3 494 836 руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 845 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате указанной суммы из федерального бюджета, поскольку в рамках искового заявления содержатся как два требования неимущественного характера, так и одно требование имущественного характера, при этом оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в части двух неимущественных требований (госпошлина 12 000 руб. всего) подлежит отнесению на истца и уплачены им при подаче.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части возложения обязанности на Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить недостатки путем капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» и в части распределения, возврата государственной пошлины принято с нарушением норм права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба акционерного общества «Транснефть-Приволга» подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» - оставлению без удовлетворения.

Денежные средства в размере 400 000 руб., поступившие по платежному поручению № 8367 от 16.10.2025 от акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» подлежат перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025 по делу № А55-6046/2023 отменить в части возложения обязанности на Общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка», в двух месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить недостатки путем капитального ремонта 100% антикоррозийного покрытия наружной поверхности крыши резервуара РВС-20000 № 4 НПС «Самара-1» площадью 1 784 кв. м. с полным удалением

антикоррозийного покрытия и повторным его нанесением в соответствии с требованием РД 23.020.00-КТН-280-19 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Антикоррозийная защита резервуаров. Требования к нанесению» и распределения, возврата государственной пошлины. Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» - удовлетворить частично.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бин» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АльпВысотка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков денежную сумму в размере 3 494 836 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АльпВысотка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 845 руб.»

Апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Перечислить акционерному обществу научно-производственный холдинг «ВМП» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400 000 руб., поступившие по платежному поручению № 8367 от 16.10.2025, по реквизитам подлежащим представлению в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников