Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А01-182/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-182/2016
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-10084/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества или сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 предоставил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, повлекших его несостоятельность. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у должника иных источников получения денежных средств, кроме пенсии, а так же возраст и состояние здоровья должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.07.2016.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, суд отказал в применении в отношении ФИО2 освобождения от исполнения обязательств. Суд пришел к выводу о том, что должником, при наличии значительной кредиторской задолженности, в течение длительного времени не предпринимались действия, направленные на получение дохода, необходимого для расчетов с кредиторами. Должник сокрыл сведения об имуществе, за счет которого, в том числе с учетом возможности оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, могли быть удовлетворены требования кредиторов. Такое поведение не может быть признано добросовестным. Учитывая период времени, в течение которого должник не осуществлял действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что уклонение должника от расчетов с кредиторами носило злостный характер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом основания для неприменения освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. .

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В рассматриваемом случае основанием для принятия судебного акта в обжалуемой части послужило заключение должником сделок по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Классик» транспортного средства марки Вольво S 80, 2.5 DA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 191204470, номер кузова 1083638, цвет синий, ПТС 01 ТА № 300818, выдан 26.08.2002 Адыгейской таможней г.Майкоп, и разделу имущества между супругами ФИО2 и ФИО4 по договору от 10.02.2016 (удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 1 -629).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2017 удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО3 о признании указанных сделок недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право общей собственности на имущество, переданное по договору о разделе в личную собственность ФИО4, а именно - 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. В конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 возвращено транспортное средство: Вольво S 80, 2.5 DA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 191204470, номер кузова 1083638, цвет синий, ПТС 01 ТА № 300818, выданный 26.08.2002 года Адыгейской таможней г. Майкоп.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 в качестве кредиторов указал: ОАО АКБ «Банк Москвы», ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В целях обоснования наличия задолженности должник в заявлении указал, что между ним и ФИО7 06.05.2013 был заключен договор беспроцентного займа сроком на 11 месяцев на сумму 3 500 000 рублей. Согласно справке о составе семьи № 1506 от 07.12.2015 ФИО7 (24.07.1929г.р.) является тещей должника и проживает с ним по одному адресу: <...>.

Однако, доказательств обращения ФИО7 с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не совершал действий, направленных на сокрытие имущества и вывод активов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неплатежеспособность наступила по вине должника.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами. Недобросовестность должника не подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не принимал меры для трудоустройства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку должнику ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.06.2011 назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением №175924. В силу плохого состояния здоровья, трудоустройство для должника представляется затруднительным.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы дела не представлено.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита, его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Как следует из реестра требований кредиторов, неисполненные обязательства должника представляют собой задолженность по уплате обязательных платежей и обязательства, вытекающие из договоров займа (кредита). Доказательств предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита, в материалах дела не имеется.

В письменных пояснениях должник указал, что все полученные заемные денежные средства были израсходованы на поддержание производственной деятельности предприятия ООО «Комбат». Погашение заемных обязательств предполагалось за счет доходов от деятельности ООО «Комбат», в котором должник являлся директором. Более 20 лет должник был учредителем и директором промышленного предприятия ООО «Завод Молот» по производству деревообрабатывающих станков, паркетных линий, паркета, позже - директором ООО «Комбат» по продаже продовольственных товаров. Для увеличения производительности и улучшения качества выпускаемой продукции ООО «Комбат» приобрело в лизинг импортное оборудование, при финансовой поддержке Фонда развития предпринимательства Республики Адыгея, с одновременным оформлением в залог основных средств ООО «Завода Молот». Фонд Поддержки Предпринимательства прекратил договорное финансирование по причине отсутствия у него денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 по делу №А01-50/2013 по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям общество с ограниченной ответственностью «Завод Молот» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 по делу № А01-1906/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбат» (ИНН <***>) прекращена процедура банкротства - внешнее управление. Общество с ограниченной ответственностью «Комбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством подконтрольных должнику организаций, должник лишился источников доходов, исполнение обязательств должником стало невозможным по независящим от него причинам.

Кредиторы активно не возражали против применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Подлежащие признанию погашенными обязательства должника не относятся к требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения гражданина от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016 подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина ФИО2.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2018 по делу № А01-182/2016 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств гражданина ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО8