Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А51-381/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-381/2021
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» и ФИО1, апелляционные производства №05АП-4475/2022, №05АП-4477/2022

на решение от 01.06.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-381/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

о переводе прав и обязанностей на долю в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

к ФИО4, Ковалеву Виталию Владимировичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021),

при участии:

от ФИО11: ФИО12, доверенность от 14.04.2025, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «ТК «Дружба»: ФИО13, по доверенности от 25.08.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей ФИО2 в части доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ПАО «Сбербанк России»; ООО «Торговый комплекс «Дружба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, суд запретил МИФНС России №15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей, принадлежащей ООО «ТК «Дружба».

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с соответствующим изменением ее прежнего процессуального положения как третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 как участник общества заявила корпоративное требование о переводе прав и обязанностей ФИО2 по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 о продаже доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Дружба», на ФИО4.

Впоследствии ФИО4 в связи с выходом ФИО2 из общества путем отчуждения доли ООО «ТК «Дружба» и переходе спорной доли к обществу, заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО2 из общества.

ФИО1, в свою очередь, заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО2 из общества.

Определением суда от 07.10.2021 изменен статус ООО «Торговый комплекс «Дружба» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2021 принят к производству встречный иск ООО «Торговый комплекс «Дружба» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021), а именно долю в размере 12,75%, приобретенную ФИО2 по договору купли-продажи от 23.05.2012, возвратить ФИО2, обязать ФИО4 возвратить ООО «ТК «Дружба» денежные средства в размере 14 641 621,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговый комплекс «Дружба» и ФИО1 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 01.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый комплекс «Дружба» по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования и оценки доводов общества о ничтожности сделки по выходу ФИО2 из общества. Отмечает, что денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО2 были перечислены непосредственно самой ФИО4 на личный банковский счёт ФИО4, о дальнейшей судьбе полученных ФИО4 денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли ФИО2, обществу неизвестно. Поясняет, что ФИО4 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, согласованно занимающими скоординированную деструктивную позицию в отношении общества, представителем обоих является адвокат В.Ю. Береговский. Скоординированные действия ФИО4 и ФИО2 по отчуждению последним доли и получению её действительной стоимости, с последующим требованием ФИО4 о переводе этой доли на себя являются злоупотреблением правом, ФИО4 и ФИО2 намеренно причиняют вред обществу, пытаясь похитить у общества 14 641 621,84 рублей действительной стоимости доли. По мнению заявителя, учитывая статус ФИО2 обвиняемого по уголовному делу, сделка по выходу из общества в совокупности с требованием его сестры о передаче ей прав на спорную долю, направлено на сокрытие активов обвиняемого от следствия. Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-14725/2021 ФИО4 исключена из числа участников ООО «ТК «Дружба».

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение преимущественного права участников на покупку доли или части доли в уставном капитале общества при приобретении доли ФИО2, поэтому имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, ФИО1 заявлено о порочности протокола от 23.05.2012 ввиду того, что на указанном собрании она не присутствовала и протокол не подписывала. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявление ФИО1 спустя десять лет после проведения указанного собрания об отсутствии некоторых участников на нём и наличии сомнении в их подписях, не отвечает признакам добросовестности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как дату 23.05.2012 нельзя считать началом срока исковой давности при не опровергнутом отсутствии ФИО1 на собрании.

Поясняет, что на запрос истца 02.11.2020 обществом был дан ответ, что оно не располагает офертой участника общества ФИО3 о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, в связи с чем именно с датой 02.11.2020 связано начало срока исковой давности по иску ФИО1, который зарегистрирован судом 13.01.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2022. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

09.11.2022 на основании определения председателя второго судебного состава от 09.11.2022 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.А. Грызыхину, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «Торговый комплекс «Дружба» и ФИО1 по делу №А51-381/2021 приостановлено до определения правопреемника истца – ФИО1.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТК «Дружба» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу №А51-381/2021.

19.03.2025 от ООО «ТК «Дружба» в Пятый арбитражный апелляционной суд поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи со вступлением наследника в наследство и его регистрацией в качестве участника ООО «ТК «Дружба». К заявлению приложены копия свидетельства о праве на наследство, копия выписки ЕГРЮЛ, подтверждающие указанные обстоятельства. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.04.2025, а впоследствии отложено до 29.05.2025.

К судебному заседанию от ООО «ТК «Дружба» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением выписки из протокола внеочередного общего собрания от 24.02.2025, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ФИО11 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца – ФИО1 на правопреемника – ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.2024, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной ее правопредшественником – ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Дружба» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ФИО11 поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО11 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила, что ходатайство мотивировано тем, что ФИО11 является правопреемником первоначального истца по делу – ФИО1 в связи со вступлением наследника в наследство (свидетельство о праве на наследство от 10.09.2024, выданное нотариусом ВНО ПК ФИО14 №25/3-н/25-2020-2-570) и его регистрации в качестве участника ООО «ТК «Дружба», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статьи 1110 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «ТК «Дружба», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопрееменикам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия других участников. До принятия наследником умершего участника Общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица – управляющим, назначенным нотариусом (пункт 8 статьи 5 Устава).

Поскольку доля в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» входит в состав наследства, заявленные исковые требования допускают правопреемство, предусмотренное статьей 48 АПК РФ, в связи с чем коллегией удовлетворяется ходатайство ФИО11 о процессуальном правопреемстве, истец – ФИО1 заменяется на ее правопреемника – ФИО11.

Рассмотрев ходатайство ФИО11 об отказе от апелляционной жалобы, коллегия считает его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе указанного лица - прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем истца – ФИО12 (доверенность 25АА 4375937 от 14.04.2025, сроком действия на 3 года). Указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца – ФИО11 от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН <***>. На момент создания общества участниками являлись: ФИО1 (размер доли 12,75%), ФИО4 (размер доли 12,75%), ФИО15 (размер доли 12,75%), ФИО16 (размер доли 12,75%), ФИО17 Куй (размер доли 17%), ФИО3 (размер доли 16%), ФИО18 (размер доли 16%), что отражено в учредительном договоре общества, имеющимся в материалах дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент подачи иска участниками общества являлись: ФИО4 (размер доли 12,75%), ФИО1 (размер доли 3,125%), ФИО6 (размер доли 22,375%), ФИО5 (размер доли 24,36%), ФИО7 (размер доли 18,8%), ФИО10 (размер доли 1,94%), ФИО8 (размер доли 1,96%), ФИО9 (размер доли 1,94%). Генеральным директором общества являлся ФИО13.

Как указал истец ФИО1, ей стало известно, что ФИО2 приобрел долю 16% с нарушением порядка получения согласия участников общества, установленного частью 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (запись в ЕГРЮЛ с номером ГРН 2122543332602 от 05.06.2012).

На дату подачи иска ФИО2 обладал долей в уставном капитале общества в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», составляющей 16% (Приморский край, ул.Русская, 4 в г.Владивостоке, свидетельство серии 25 №003578018 выдано 31.07.2007). Стоимость доли 576 000 рублей (удостоверено нотариусом ВНО ФИО19 за №7-6187).

Определением суда от 14.01.2021 по делу №А51-381/2021 запрещено ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2007; адрес: 690039, <...>, офис 2.1).

Вместе с тем, 19.02.2021 ФИО4, действующей от имени ФИО2, подано нотариальное заявление 25АА3164647 о выходе ФИО2 из общества путем отчуждения доли обществу и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО заявлено о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Платежным поручением №000458 от 23.06.2021 ООО «ТК «Дружба» выплачено ФИО2 14 641 621,84 рублей (получатель ФИО4, действующая от имени ФИО2).

В настоящее время, ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75% доли вышедшего участника ФИО2.

ФИО1, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО2 из общества.

В свою очередь, ФИО4 в связи с выходом ФИО2 из общества путем отчуждения доли ООО «ТК «Дружба» и перехода спорной доли в общество, заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75 номинальной стоимостью 459 000 рублей, перешедшей обществу в результате выхода ФИО2 из общества.

ООО «Торговый комплекс «Дружба» заявлен встречный иск к ФИО4 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021), а именно: о возврате ФИО2 доли в размере 12,75%, приобретенной ФИО2 по договору купли-продажи от 23.05.2012, обязании ФИО4 возвратить ООО «ТК «Дружба» денежные средства в размере 14 641621,84 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Дружба» и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Закона об ООО).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных Законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2). Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 Устава ООО «ТК «Дружба» (утв. решением общего собрания участников общества протоколом от 07.04.2010, действующего на момент совершения спорной сделки) заявление общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли предоставляется участнику общества, направившем оферту о продаже доли, по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение двух месяцев с даты получения оферты обществом, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемая для продажи доля может быть продана третьему лицу на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, и по цене, которая не ниже установленной в оферте (пункт 6 Устава).

Согласие участников общества на переход доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения оферты в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение или переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли. Согласие общества на отчуждение доли третьим лицам считается полученным при условии, что в течение 30 дней со дня получения согласия всех участников общества получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли, выраженный в письменной форме (пункт 7 Устава).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «ТК «Дружба» от 23.05.2012, на котором присутствовали участники в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, в т.ч. ФИО4, ФИО1, ФИО3, получив согласия участников общества и общества, принято единогласно решение о продаже доли ФИО3 в размере 16% на основании договора купли-продажи третьему лицу - ФИО2. Указанный протокол от 23.05.2012 сторонами в судебном порядке не оспорен. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участники общества единогласно одобрили отчуждение спорной доли, внесение изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1.4 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 23.05.2012 продавец гарантировал, что им полностью соблюден порядок уведомления всех участников общества и общества о намерении продать принадлежащую ему долю и другие участники общества отказались от реализации своего преимущественного права покупки доли.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества и сведения о юридическом лице были зарегистрированы в установленном законом порядке, что также подтверждается материалами регистрационного дела, представленного налоговым органом.

Доказательств того, что договор купли-продажи, а также протокол общего собрания участников от 23.05.2012 были оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажа ФИО3 доли в уставном капитале общества и покупка ее ФИО2 были произведены в соответствии с Законом об ООО и положениями Устава ООО «ТК «Дружба».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1, ответчиком ООО «ТК «Дружба» – о пропуске срока исковой давности ФИО4.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Учитывая, что на момент отчуждения доли общества ФИО3 ФИО2 как ФИО1, так и ФИО4 являлись участниками общества, участвовали 23.05.2012 в общем собрании участников при решении вопросов в отношении отчуждения спорной доли третьему лицу, следовательно, ФИО1 и ФИО4 узнали о нарушении своих прав не позднее 23.05.2012.

Кроме этого, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 (05.06.2012) в течение длительного времени в процессе осуществлении обществом своей обычной хозяйственной деятельности, проведении собраний корпорации, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не могли не знать об отчуждении спорной доли. В материалах дела имеются иные протоколы общих собраний учредителей от 20.03.2014, 13.11.2014 в которых отражены актуальные сведения о принадлежащих участникам долях.

Как верно указано судом первой инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника ФИО2 о выходе из общества от 20.02.20215), в виде возврата ФИО2 доли в уставном капитале в размере 12,75%, приобретенной по договору купли-продажи от 23.05.2012, а также возврата ФИО4 денежных средств, полученных от общества в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества, правомерно отказано ввиду отсутствия как нарушений порядка приобретения доли ФИО2, так и нарушений действующего законодательства при совершении им односторонней сделки по выходу из состава участников общества и получения действительной стоимости доли.

Как установлено из обстоятельств спора, ФИО2 вышел из общества, подав заявление 19.02.2021 (нотариальное заявление 25АА3164647 о выходе из общества путем отчуждения доли обществу), и заявив в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества). Платежным поручением №000458 от 23.06.2021 ООО «ТК «Дружба» выплачено ФИО2 14 641 621,84 рублей (получатель ФИО4, действующая от имени ФИО2). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, ООО «ТК «Дружба» принадлежит 12,75% доли вышедшего участника ФИО2 Виталия Владимировича.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона об ООО, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Дружба» о том, что в отношении спорной доли судом в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры (определение от 23.08.2021), в связи с чем скоординированные действия ФИО4 и ФИО2 по отчуждению последним доли и получению её действительной стоимости являются злоупотреблением правом, не принимаются судом, поскольку сам по себе факт подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «ТК «Дружба» в период действия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на распоряжение его долей в уставном капитале общества не влечет недействительности совершенной им односторонней сделки по выходу из общества, учитывая нормы пункта 1 статьи 94 ГК РФ и статьи 26 Закона об ООО, согласно которым участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявляя о своем выходе их состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном или натуральном выражении, пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. При этом право участника на выход их состава общества является основным, а выплата действительной стоимости доли – производным от первого обстоятельства действием – юридическим последствием принятого участником решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, презумпция добросовестности ФИО2 при совершении односторонней сделки по выходу из состава участников общества не опровергнута.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-19940/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023, с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества.

На основании изложенного коллегия считает, что доводы ООО «ТК «Дружба» по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено коллегией, к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ООО «ТК «Дружба» приложено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Приморского края определениями от 14.01.2021 и от 23.08.2021.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 и 23.08.2021, подлежат отмене.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО11 уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из итога рассмотрения дела и апелляционной жалобы ООО «ТК «Дружба», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу №А51-381/2021 Арбитражного суда Приморского края процессуальное правопреемство, заменить истца – ФИО1 на ее правопреемника – ФИО11.

Принять отказ ФИО11 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО11 прекратить.

Возвратить ФИО11 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО «Сбербанк» от 28.06.2022 (операция №9).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 и 23.08.2021 по делу №А51-381/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына