Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-31332/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15697/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-31332/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Антименкова А.С. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

по делу № А60-31332/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОН»

(ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Летний рынок»

(ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ТРОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Летний рынок» 1 541 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 17.10.2017 по 22.05.2018 по договору от 10.08.2014, 377 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 22.05.2018 на основании п. 7.1 этого договора, 500 000 руб. штрафа, начисленного за период с 17.10.2017 по 31.03.2018 на основании п. 7.2. договора.

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРОН» (арендодатель) и ООО «Летний рынок» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2014.

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество – полностью монтированное и установленное оборудование для игры в боулинг, а также установленное и смонтированное оборудование кафе-столовой и инвентарь по списку, прилагаемому к договору (Приложение № 2), имущество, расположенное на третьем этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39-а, а арендатор - уплачивать арендодателю арендную плату и прочие платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2014.

Размер, порядок внесения арендной платы изложен в разделе 4 «Арендная

плата и расчеты» (пункты 4.1-4.2.4).

Арендная плата состоит из базовой составляющей.

Ежемесячный размер базовой составляющей равен 200 000 руб., НДС не уплачивается и вносится ежемесячно не позднее 28 числа за текущий месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 17.10.2017 по 22.05.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 541 935 руб. 48 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты любых платежей установлен пунктом 7.1 договора и составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора за период с 17.10.2017 по 22.05.2018, составляет 377 000 руб.

Кроме того, п. 7.2. договора предусмотрен штраф в размере месячной арендной платы за каждый день, превышающий срок действия настоящего договора, в случае если арендатор после прекращения настоящего договора будет продолжать использовать арендованное оборудование, не возвращая его арендодателю.

Сумма штрафа за период с 17.10.2017 по 31.03.2018 составила 500 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 331, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21555/2016 установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества истцу в связи с прекращением договора аренды (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика, который оценивал поведение истца как направленное на неправовые цели.

В этой части суд исходил из того, что, как было указано выше, неисполнение обязанности по возврату имущества установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21555/2016, в связи с чем предъявление арендатором требования о внесении платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата (акт от 22.05.2018) соответствует положениям, предусмотренным ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным; оснований для иной квалификации действий ответчика не установлено.

Учитывая то, что размер задолженности ответчиком не был оспорен, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме за пользование спорным имуществом за период с 17.10.2017 по 22.05.2018 в размере 1 541 935 руб. 48 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что имущество им фактически не использовалось, судом первой инстанции отклонен как не имеющий правового значения, с учетом наличия доказательств возврата имущества по акту от 22.05.2018.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по договору судом первой инстанции было принято во внимание то, что заявленная сумма штрафа - 500 000 руб., уменьшена истцом самостоятельно до размера штрафа, взысканного в рамках дела № А60-56257/2017.

Данный размер неустойки признан судом первой инстанции с учетом периода образования задолженности соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышающим размера платы по краткосрочным кредитам.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, а размер неустойки и штрафа признан соразмерным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В отношении указания ответчика на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые ответчик считает подтверждающими то, что «ранее истец уклонялся от приемки, так как договор аренды от 10.08.2014 является расторгнутым с 06.03.2016, что давало истцу право после его расторжения неосновательно обогащаться за счет ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), это нашло отражение в делах №№ А60-56257/2017, А60-21113/2017, А60-21555/2016» с учетом результата оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-31332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов