Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А74-3265/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3265/2023
г. Красноярск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии (посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия):

ФИО1, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» сентября 2024 года по делу № А74-3265/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) от временного управляющего в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили: отчет временного управляющего от 10.09.2024 с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения; протокол собрания кредиторов от 03.09.2024; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов; ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Также в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2024 года по делу № А74-3265/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» ФИО2. Признано общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 10 марта 2025 года). Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект». Утверждена ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект». Прекращены полномочия директора ФИО1 и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао» (DONGNING CITY CHANGHAO COAL SALES CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности: 91231024МА1BG7267X) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований единственного участника должника ФИО1 о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт также  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу и отмечает, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является Дуннинская угольная трейдинговая компания с ограниченной ответственностью «Чанхао», не выразившая согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника. ФИО1 также указывает, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства представителя должника об истребовании доказательств того, что кредиторы должника являются действующим юридическими лицами на территории КНР. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре арбитражного управляющего, и полагает, что правовая позиция, занимаемая представителем ФИО2 при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве свидетельствует о её заинтересованности по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности должника является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД 71.12).

Дуннинская угольная трейдинговая компания с ограниченной ответственностью «Чанхао» обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 временным управляющим утверждена ФИО2

11.09.2024 временный управляющий должника ФИО2 представила в арбитражный суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также отчет временного управляющего от 10.09.2024 с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, протокол собрания кредиторов от 03.09.2024, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 46 358 317 руб., опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, проверка на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате проведения финансового анализа должника управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности совокупных активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности заявления ходатайства о введении конкурсного производства.

По результатам осуществления проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства временным управляющим были сделаны выводы о невозможности проведения проверки по причине непредставления руководством должника необходимых документов, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и наличии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведенного 03.09.2024 первого собрания кредиторов должника с участием кредитора, обладающего 71,04% от общего числа голосов, были приняты решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- не избирать реестродержателя, полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- против прекращения производства по делу о банкротстве; за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего не предъявлять;

- выбрать ФИО2, члена союза Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу и итогов процедуры наблюдения ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1, а также, с учётом наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и средств на осуществление процедуры банкротства и принимая во внимание решение собрания кредиторов, к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника.

При этом сведения, содержащиеся в представленных временным управляющим документах, свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» обязательств, не исполненных по прошествии более чем трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, и кредиторской задолженности в сумме, превышающей размер, предусмотренный статьей 6 Закона о банкротстве. Результаты анализа финансового состояния должника не дают оснований предполагать возможность восстановления платежеспособности должника.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило поступившее в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун» ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства должника и пояснения указанного кредитора о внесении им 13.09.2024 на депозитный счёт суда 128 000 руб. на финансирование процедуры банкротства, а также о намерении до 20.10.2024 внести еще 78 000 руб.

В этой связи апеллянт, ссылаясь на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления от кредитора на депозитный счёт суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также указывает на отсутствие согласия финансировать процедуру со стороны заявителя по делу о банкротстве - Дуннинской угольной трейдинговой компании с ограниченной ответственностью «Чанхао».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в частности, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 06.02.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было отложено и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, а лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования. Как было указано ранее, впоследствии от кредитора (общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун») поступило письменное согласие на финансирование процедуры.

Кроме того, из результатов произведённого временным управляющим анализа активов должника следует, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 12 629 000 руб.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода временного управляющего относительно достаточности совокупных активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

Коллегии судей также представляются необоснованными доводы апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс в качестве третьего лица не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было заявлено ФИО1, являющейся генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

До вынесения решения судом первой инстанции и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника ФИО1, как генеральный директор представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект».

Будучи единственным учредителем (участником) должника, ФИО1 с открытием конкурсного производства наделяется правами лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что утверждённый судом первой инстанции конкурсный управляющий не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, собранием кредиторов 03.09.2024 большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО2 – члена саморегулируемой организации – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 и информация о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев кандидатуру ФИО2 с учётом поступившей информации, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности утверждения её в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

При этом заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун». Выражаемые апеллянтом сомнения в независимости управляющего носят предположительный характер, а приведённые им в апелляционной жалобе обстоятельства не могут расцениваться коллегией судей как достаточное основание для вывода о несоответствии ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии утверждённого оспариваемым решением управляющего требованиям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно доводов апеллянта о необходимости истребования судом первой инстанции дополнительных сведений о кредиторах должника, коллегия судей отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2024 года по делу № А74-3265/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская